Решение № 2-447/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-447/2021

дело №2-447/2021

03RS0063-01-2020-003832-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в период с 17 мая 2002 года по 05 августа 2016 года истец являлся индивидуальным предпринимателем. В период работы в качестве индивидуального предпринимателя между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения. В тот период ответчик имел многочисленные денежные долги, поэтому неоднократно просила истца оплатить ежемесячные платежи по кредитам, обещая в последующем вернуть их. Так в период с 2010 по 2015 год по просьбе ответчика и по представленным платежным реквизитам истец уплатила обязательства ответчика: 11 мая 2010 года в филиал Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в г. Самаре в сумме 16 250 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №VE200570256; 06 марта 2012 года в Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Уфа в сумме 16 238 руб., что подтверждается платежным поручением №21; 09 апреля 2012 года в Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Уфа в сумме 16 238 руб., что подтверждается платежным поручением №34; 25 ноября 2011 года в Уфимский филиал ОАО «РГС Банк» г. Уфа в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №228; 09 декабря 2013 года в Уфимский филиал ОАО «Росбанк» г. Уфа в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №242; 10 февраля 2014 года в Уфимский филиал ОАО «Росбанк» г. Уфа в сумме 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №34; 27 июля 2015 года в ПАО «АК БАРС» г. Казань в сумме 100 000 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером №89177271; 25 августа 2015 года в Уфимский филиал ПАО «АК БАРС» г. Уфа в сумме 28 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №91132593. Всего уплачено истцом по обязательствам ответчика 259 726 руб. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств. В частности, 12 декабря 2016 года истец направил почтовой связью ответчику требование о возврате денежных средств, в связи с чем понес дополнительные почтовые расходы в размере 55 руб. До настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 259 726 руб.

Определением Туймазинского районного суда РБ от 17 декабря 2020 года дело передано по подсудности в Иглинский межрайонный суд РБ.

На судебное заседание стороны не явились, ответчик ФИО3 представила в суд письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была введена процедура банкротства и она не могла самостоятельно обратиться с иском, финансовый же уполномоченный в этом случае бездействовал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были переведены ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3, которые были заключены по просьбе и в интересах мужа ФИО1 – ФИО6 Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела Туймазинского межрайонного суда РБ №2-736/2017 в одном томе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3 производила следующие отчисления:

- 11 мая 2010 года в филиал Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в г. Самаре на сумму 16 250 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №VE200570256;

- 06 марта 2012 года в Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Уфа на сумму 16 238 руб., что подтверждается платежным поручением №21;

- 09 апреля 2012 года в Уфимский филиал ОАО АКБ «Росбанк» г. Уфа на сумму 16 238 руб., что подтверждается платежным поручением №34;

- 25 ноября 2011 года в Уфимский филиал ОАО «РГС Банк» г. Уфа на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №228;

- 09 декабря 2013 года в Уфимский филиал ОАО «Росбанк» г. Уфа на сумму 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №242;

- 10 февраля 2014 года в Уфимский филиал ОАО «Росбанк» г. Уфа на сумму 16 500 руб., что подтверждается платежным поручением №34;

- 27 июля 2015 года в ПАО «АК БАРС» г. Казань на сумму 100 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №89177271;

- 25 августа 2015 года в Уфимский филиал ПАО «АК БАРС» г. Уфа на сумму 28 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №91132593.

Всего на сумму 259 726 руб.

Подлинники платежных документов судом обозревались в материалах гражданского дела Туймазинского межрайонного суда РБ №2-736/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, производство по которому вышеуказанного суда определением от 05 апреля 2017 года было оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 259 726 руб. была перечислена ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств ФИО3

23 декабря 2016 года ФИО1 обратилась к ФИО3 с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней, которое было получено ФИО3 28 декабря 2016 года (л.д. 21,22 гражданского дело №2-736/2017).

Данных об исполнении ФИО3 требований ФИО1 в материалах дела не имеется, более того, из объяснений ее представителя ФИО4 следует, что у ФИО3 намерений возвращать указанную денежную сумму не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что у ФИО3 отсутствуют правовые основания для удержания оспариваемой суммы.

Суд при этом не может признать обоснованным довод представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что кредитные договора были заключены ФИО3 в интересах мужа ФИО1- ФИО6, которому и передавались заемные денежные средства. ФИО1 вносила эти денежные средства в счет исполнения обязательств своего супруга, поскольку допустимых доказательств данного факта в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд признает оспариваемую сумму неосновательным обогащением со стороны ФИО3

В то же время суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с такими требованиями, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, и отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ применение исковой давности требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Учитывая положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, а также то, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается требование о возврате оспариваемой суммы было направлено истцом 23 декабря 2016 года с предложением погасить его в течение 10 дней. С учетом того, что данное требование получено ФИО3 28 декабря 2016 года, срок в течение которого она должно было быть исполнено истекал 07 января 2017 года. Стало быть, течение срока следует определять с этого времени, поскольку именно с этого времени истцу должно было быть известно о нарушении своего права.

Обращение истца с настоящим иском состоялось 14 сентября 2020 года, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В качестве уважительности причин пропуска срока представитель ФИО1 – ФИО2 указал на то, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была ведена процедура банкротства и она не могла самостоятельно обратиться с иском, подтверждением чему служит определение Туймазинского районного суда РБ от 05 апреля 2017 года Финансовый же уполномоченный, действовавший в ее интересах бездействовал.

Однако, суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку данных о том, что ФИО1 надлежащим образом сообщила финансовому уполномоченному о наличии дебиторской задолженности в отношении ФИО3 не имеется. Обращение ФИО1 в адрес финансового уполномоченного о вынесении определения суда от 05 апреля 2017 года таковым быть признано не может. Тем более, что представленные истцом скриншоты с сайта интернет не заверены надлежащим образом. Также не имеется сведений о том, что бездействие финансового уполномоченного, по мнению истца, не совершавшего действия по выявлению кредитной массы, было в установленном порядке признано незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока исковой давности следует отказать, и, как следствие отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

Решение22.03.2021