Решение № 2-2523/2025 2-2523/2025~М-1513/2025 М-1513/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2523/2025

УИД 03RS0006-01-2025-002564-15

Дело № 2 – 2523/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Насибуллиной К.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, причинив телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанные ст. 115 УК РФ, в виде кровоподтека и ссадин левого предплечья, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 32 от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО1, причинив телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в виде кровоподтека и ссадин левого предплечья, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Калиева В.В. – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Калиева В.В. – без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ФИО2 в нанесении побоев, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца требовать с ответчика возмещения компенсации морального вреда.

В связи с нанесением истцу ФИО1 побоев, она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащее взысканию в пользу истца ФИО1, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и его имущественное положение. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могу быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 № 1465-О-О).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, данные обстоятельства не являются препятствием, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взыскание убытков в виде расходов на оплату слуг представителя по делу об административном правонарушении не исключает возможности применения статьи 100 ГПК РФ в части определения размера расходов с соблюдением принципа разумности, в том числе принимая во внимание фактический объем оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 (заказчик) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составляет: 5000 руб. в суде 1-ой инстанции, 10000 руб. в суде 2-ой инстанции.

Согласно п. 5.1 заказчик передал исполнителю при подписании настоящего договора 5000 руб. наличными денежными средствами.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 15000 рублей.

Разрешая довод ответчика о том, что истцом заявлены требования в части расходов по оплате услуг представителя после истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Учитывая существо требований, а именно взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что на момент предъявления иска, срок исковой давности о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя не истек, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом категории спора, конкретных обстоятельств дела, объема выполненных представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею убытков в заявленном в размере, то есть в сумме 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.