Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-406/2019

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-000491-88

Гр. дело № 2-406/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ФИО2 приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Оплату по договору ответчик получил в полном объеме, что подтверждается распиской. При этом ФИО3, будучи собственником участка на основании наследования по закону после смерти его отца ФИО4, надлежащим образом не оформил право собственности. Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении (реализации) права собственности в отношении приобретенного Участка. Принимая во внимание, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> истица непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания, право собственности истицы на участок не оспаривается, ссылаясь на положения ст.ст.12, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010, истица заявляет указанные в иске требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 50).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Сухой Лог в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет (л.д. 27).

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальная возможность признания иска ответчиком установлена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон связывает возможность принятия судом признания иска со следующими обстоятельствами: если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая возможность принятия признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что такое признание не противоречит гражданскому закону, регламентирующему в §7 главы 30, ст.ст.131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, основания приобретения права собственности. Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь наследником, принявшим наследство ФИО4, в том числе спорный земельный участок, осуществил его отчуждение истице, сторонами договор исполнен, никем не оспорен.

При этом признание иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как договорными отношениями в данном случае связаны исключительно участники производства по делу, каких-либо иных лиц, имеющих права на спорный земельный участок, не установлено.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск.

При этом, как следует из заявления истца, платежного поручения №<данные изъяты> от <данные изъяты>, ею была излишне уплачена государственная пошлина указанным платежным поручением в сумме 300 руб., которая подлежит возврату истцу на основании п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.50-51).

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 <данные изъяты> исковых требований ФИО2 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Возвратить ФИО2 <данные изъяты> излишне уплаченную по платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 руб., разъяснив право в течение трех лет обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (МИФНС России №19 по Свердловской области), с заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Сухоложский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров