Решение № 2-1916/2018 2-1916/2018~М-1231/2018 М-1231/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1916/2018

Дело № 2-1916/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ответчик, ЗАО «ИК «СУ», Общество) и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 987 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 27 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и транспортные расходы в размере 1 000 рублей (л.д.88-90).

В обоснование иска ФИО2 указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик ЗАО «ИК «СУ» обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты> рубля, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, квартира истцу не передана. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО2, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по приведенным выше основаниям, возражал против снижения размера неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ЗАО «ИК «СУ», будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно представленных письменных возражений представителя ЗАО «ИК «СУ» ФИО3 (л.д.101-104), плановый срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими проблемами по техническому присоединению дома к источникам электропитания, поскольку ЗАО «Киров ТЭК» не исполняет обязательства по договору, при этом право требования неустойки стороной ответчика не оспаривался, просила уменьшить ее размер со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа и морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дольщик) и ЗАО «ИК «СУ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.9-20).

Объектом долевого строительства по договору являлась однокомнатная квартира со строительным номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на <адрес>.

В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года и срок передачи квартиры дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> рубля (пункт 3.1. договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме (л.д.21,22,23) ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу ответчиком передана не была, вплоть до рассмотрения дела в суде.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено и требования оставлены без удовлетворения с предложением об урегулировании спора мирным путем (л.д.24-30).

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного иска – л.д. 89), и суд принимает расчет просрочки дней, заявленный истцом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ, в количестве <данные изъяты> дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ЗАО «ИК «СУ» неустойки за заявленный период.

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, представленный истцом, не соглашается с ним, поскольку при его расчете истцом применены проценты ключевой ставки за указанный период, когда в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) на день исполнения обязательства, которая в соответствии с данными о размерах ключевой ставки составляет <данные изъяты>, в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к расчету неустойки правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты>, как явно несоразмерный, до <данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере <данные изъяты> рублей, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ, при условии, если они были понесены лицом.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичной удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ООО «Веним», являющейся исполнителем по договору. Согласно договору обязанности по взысканию неустойки за нарушение условий договора, в том числе и участие в судебных заседаниях в суде (л.д.77-78).

Представитель истца ФИО1 является юристом в ООО «Веним» (л.д.57-58).

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ЗАО «ИК «СУ» в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг на сумму <данные изъяты> рублей, как соответствующей характеру заявленного спора, объему проделанной работы представителем, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на составление и подачу иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Вместе с тем расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, так как такая доверенность не выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), выданной ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 на представление интересов ФИО2 следует, что данной доверенностью истец наделил нескольких представителей широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, организациях, и их полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, из чего следует, что истец фактически могла воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать транспортные расходы, согласно имеющимся в материалах дела билетам и приобретению проездного билета в размере <данные изъяты>. Учитывая, что представитель истца подавал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в Тосненский суд Ленинградской области, участвовал на переговорах ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть представитель присутствовал в Тосненском суде 5 раз, в связи с чем затратил на проезд в обе стороны <данные изъяты>), которые подлежат по мнению суда взысканию с ответчика. Необходимость в приобретении проездных билетов в большем объеме, исходя из представленных билетов на <данные изъяты> поездок, судом не установлена и материалами дела не подтверждается.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости единого проездного билета, суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его приобретение и использование связано исключительно в связи с рассмотрением настоящего спора и использование стороной истца в период рассмотрения дела в Тосненском городском суде Ленинградской области.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ЗАО «ИК «СУ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты> рублей (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы размере 180 (сто восемьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек и транспортные расходы в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 26 октября 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева