Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/17-6/2025

Дело № 10-21/2025 копия

59MS0082-01-2024-002026-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Чусовой

Чусовской городской суд в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Безводинских И.А.,

с участием прокурора Ланской Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Шардиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 4 549 рублей 40 копеек,

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата ФИО1 продлено на шесть месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Защиту ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении принудительной меры медицинского характера у мирового судьи осуществлял адвокат по назначению Пикулев В.А., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 4 549 рублей 40 копеек.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата адвокату Пикулеву В.А. за счет средств федерльного бюджета постановлено выплатить вознаграждение в размере 4 549 рублей 40 копеек за защиту ФИО1 в ходе рассмотрения указанного вопроса, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы в доход федерального бюджета с ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек в сумме 4 549, 40 рублей в доход федерального бюджета за два дня работы адвоката, отмечая, что мировой судья принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек не учел его материальное положение, дата при этом мировым судьей при определении суммы подлежащей взысканию, неверно применен коэффициент. Также указывает о нарушениях со стороны адвоката, который ненадлежащим образом осуществлял его защиту, поскольку не представил доказательства о количестве часов работы, этапах оказания услуг, сложности дела, что необходимо для обоснования суммы выплаченного ему вознаграждения.

Прокурор в своих возражениях указал, что оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ не имеется, поскольку, как было установлено, он является трудоспособным лицом, инвалидом не является, иждивенцев не имеет.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на плату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.8 ст.25 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Суммы взысканий определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации от дата ... « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», исходя из сложности дела, количества дней участия защитника, судебной инстанции, количества осужденных или подсудимых.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст.132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании ордера ... от дата адвокату Пикулеву В.А. в порядке назначения поручено осуществление защиты ФИО1 по материалу на судебном участке ... Чусовского судебного района адрес. В связи с данным поручением адвокат Пикулев В.А. дата ознакомился с материалами дела, дата принял участие в судебном заседании, в связи с чем, подал заявление о выплате ему вознаграждения в сумме 4 549, 40 рублей с учетом уральского коэффициента за два дня работы. Данное заявление было исследовано в судебном заседании, приобщено к материалам дела, при этом выяснено мнение ФИО1, который был не согласен со взысканием с него указанной суммы. Заявление защитника было удовлетворено, в пользу адвоката Пикулева В.А. за счет средств федерального бюджета взыскано 4 549, 40 рублей (из расчета 1 978 рублей + 15 % уральский коэффициент на один день х 2).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в соответствии со ст. 53 УПК адвокат Пикулев В.А. в полном объеме изучил все материалы дела дата, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокат Пикулев В.А. надлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, явился в назначенное судебное заседание, принимал активное участие в осуществлении защиты интересов ФИО1 с учетом его позиции по делу, достаточно подробно и мотивированно выступил в ходе судебного заседания, выступил в заключительном слове, приведя совокупность доводов в защиту интересов ФИО1, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не высказал, отводов защитнику не заявлял В этой связи доводы ФИО1 о ненадлежащей защите, изложенные в его апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными.

Согласно п. «в» ст. 22.1 постановления Правительства Российской Федерации от дата ... « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского и административного дел, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»

размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, по уголовным делам, в отношении лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту с дата составляет за один день участия в ночное время - 2526 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2861 рубль, в остальное время за один день участия - 1978 рублей.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующим материалу проверки сообщения о преступлении, уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

В случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Согласно постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата ... в районах и городах бывшей адрес, к которым относится и Чусовской муниципальный округ, установлен районный коэффициент 1,15 %.

Таким образом, размер процессуальных издержек мировым судьей определен верно, доводы ФИО1 в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Также несостоятельными признает суд апелляционной инстанции доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о его имущественном положении, поскольку при исследовании письменных материалов дела председательствующий оглашал сумму вознаграждения, которую просил оплатить адвокат Пикулев В.А. и выяснял мнение участников процесса, в том числе, и мнение ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек. Кроме того, ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, которое также исследовалось в судебном заседании и подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от дата. Согласно материалам дела ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от выплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справки о доходах и суммах налога физического лица, представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции, не являются доказательствами, подтверждающими, что его имущественное положение не позволяет уплатить процессуальные издержки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата ... (ред. от дата) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в силу своей имущественной несостоятельности, нельзя паринять во внимание, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, имеет возможность трудоустроиться и получать доход и выплатить указанные процессуальные издержки.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате адвокату Пикулеву В.А. вознаграждения из средств федерального бюджета, надлежащим образом мотивировав свои выводы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.Е.Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/