Решение № 2-370/2024 2-370/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-370/2024

УИД 74RS0045-01-2024-000569-08

Дело № 2-370/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.ны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Южноуральске Челябинской области по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. После длительных переговоров ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована доставка поврежденного транспортного средства эвакуатором в <адрес> для проведения ремонта. СТОА ООО «Ментор Авто» отказалось принимать ее автомобиль, после чего он был доставлен эвакуатором страховой компании обратно в <адрес>.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства в установленный законом срок проведен не был, она обратилась за определением размера ущерба в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после указанного ДТП по среднерыночным ценам составляет 73 100 рублей.

Ее претензия о выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей, расходов на проведение экспертизы и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении ее обращения отказано. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 73 100 рублей, неустойку за просрочку его выплаты за период с 15 ноября 2023 года по день подачи иска - 23 апреля 2024 года в размере 116 229 рублей и по день вынесения решения, штраф в размере 36 550 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей. Также просила восстановить ей срок для подачи искового заявления в суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска по причине несвоевременного получения решения финансового уполномоченного и юридической неграмотности.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы и требования иска.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях ответчика на исковое заявление указано, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ответчик организовал осмотр произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и направил истцу направление на ремонт в ООО «Ментор Авто», уведомив потребителя также о готовности организовать транспортировку транспортного средства к месту ремонта. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в удовлетворении которой было отказано в связи с отсутствием оснований. Ответчик, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный законом срок, не предоставление истцом транспортного средства в СТОА, отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения, отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Ментор Авто», финансовый уполномоченный по дела по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Следуя статье 323 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение по обращению истца было подписано финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение потребителя в суд с иском к страховой организации при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в суд с данным иском согласно штампу входящей корреспонденции суда последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец указывает на юридическую неграмотность, несвоевременное ознакомление с решением финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также количество нерабочих праздничных дней в мае, непродолжительность периода, на который был пропущен срок, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд был пропущен по уважительным причинам, и считает необходимым восстановить истцу указанный срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (пункт 21 указанной статьи).

Как указано в статье 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленум Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительной ремонт поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, то есть произвести возмещение вреда в натуре. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением истца.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, действия которойне соответствовали положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, карточками учета транспортных средств. Лицами, участвующими в деле, вина ФИО4 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ № (л.д. 5), ответственность ФИО4 - по страховому полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав на выплату возмещения в форме организации и оплаты ремонта.

Ответчик признал случай страховым и письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу направление на ремонт на <данные изъяты> в <адрес>, а также уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта. (л.д 173,174, 175).

ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия направления по согласованию сторон транспортное средство истца было доставлено на эвакуаторе ответчика на СТОА ООО «Ментор Авто» в <адрес>. СТОА ООО «Ментор Авто» отказалось принять транспортное средство на ремонт в виду отсутствия согласования стоимости ремонта со страховой компанией, что достоверно подтверждается видеозаписью, представленной истцом и исследованной в судебном заседании.

Указанной записью в совокупности с объяснениями истца опровергается довод ответчика и выданное ООО «Ментор Авто» письмо без даты (л.д. 177- оборот) о том, что транспортное средство на ремонт не доставлено, хотя ООО «Ментор Авто» готово было произвести ремонт.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не была надлежаще исполнена обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего.

Выдача ответчиком истцу повторного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11), имела место после истечения установленного законом 20- дневного срока, поэтому надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства считаться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 73 100 рублей на основании приложенного к претензии экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, и расходов на проведение указанной экспертизы. (л.д. 9). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. (л.д. 15-19).

Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец согласно письму ООО «Ментор Авто» не предоставила транспортное средство на СТОА и, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, и отказал истцу в удовлетворении требований.

С указанными выводами суд не может согласиться, поскольку они опровергнуты исследованной в судебном заседании видеозаписью. В предоставленных финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного документах имелась претензия потерпевшей, в которой она ссылалась на то, что транспортное средство было доставлено на СТОА на эвакуаторе, предоставленном страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ, но СТОА отказалось принять автомобиль. Однако, финансовый уполномоченный указанное обстоятельство не проверил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше перечисленных норм закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, им не выполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также возмещения убытков в размере разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам.

Согласно представленному истцом заключению № 045-05-24 от 13 мая 2024 года выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 73 100 рублей. (л.д. 23-42).

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и на основании непосредственного осмотра транспортного средства с учетом скрытых повреждений. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта логичны, подробно мотивированы, однозначны.

Указанное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не оспорено.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> по результатам осмотра, организованного страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей без учета износа деталей составляет 56 968 рублей 49 копеек. (л.д 130-131).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, что составит 56 968 рублей 49 копеек, а также убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), что составит 16 131 рубль 51 копейка (73 100- 56 968,49). Общая сумма взыскания по основному требованию с ответчика в пользу истца составит 73 100 рублей ( 56 968,49 + 16 131,51).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 ноября 2024 года по день вынесения решения (как заявлено истцом) в размере 181 159 рублей 80 копеек из расчета: 56 968,49 рублей х 318 дней х 1% в день = 181 159 рублей 80 копеек. Взыскание неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, на сумму убытков не предусмотрено.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 484 рубля 25 копеек. (56 968,49 х 50%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, ответчик знал о наступлении ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащих форме и размере, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Поэтому суд, отклоняет доводы страховой компании о наличии основания для снижения неустойки и штрафа, таких оснований не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При определении процентного соотношения удовлетворенных/ неудовлетворенных требований истца, суд исходит из размера исковых требований на дату обращения истца в суд, размер которых составлял 189 329 рублей (73 100 + 116 229). Размер неустойки, подлежавшей взысканию с ответчика на указанную дату, составлял 90 579 рублей 90 копеек (56 968/,49 рублей х 159 дней х 1% в день), а общий размер удовлетворенных требований на дату подачи иска составлял 163 679 рублей 90 копеек (73 100 + 90 579,90). Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены на 86,45 % (163 679,90 /189329)..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По данному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате независимой экспертизы, в рамках которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 645 рублей (10 000 рублей х 86,45%).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности указанных расходов не представлено.

Учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика с учетом объема фактически оказанных услуг представителем (консультации, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд считает разумным размер расходов истца на представителя в размере 10 000 рублей. И с учетом фактического результата рассмотрения дела взыскивает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 645 рублей (10 000 рублей х 86,45%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному основанию с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 743 рубля, размер которой определен в соответствии с редакцией Налогового кодекса российской Федерации, действовавшей на день возбуждения гражданского дела в суде.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 ВА.не срок на обращение в суд с требованиями к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» после вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 ВА.ны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ВА.ны (паспорт №) страховое возмещение в размере 56 968 рублей 49 копеек, в возмещение убытков 16 131 рубль 51 копейку, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на день вынесения решения в размере 181 159 рублей 80 копеек, штраф в размере 28 484 рубля 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки ФИО1 ВА.не отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ВА.ны (паспорт №) в возмещение судебных расходов по оплате независимой экспертизы 8 645 рублей, расходов на представителя 8 645 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 5 743 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

Судья О.Ю. Черепанова