Приговор № 1-173/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-173/2025

Дело №

24RS0056-01-2025-000879-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи- Федоровой О.А.,

при секретаре- Сафиулиной К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смолина В. Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО4-Сукмановой Е.В., ордер №149931 от 08.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, имеющего средне -техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, точная дата в ходе следствия не установлена, Иванов И.В., находился в автосервисе «Крафтавто» по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», в Центральном районе г. Красноярска, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, Иванов И.В. в вышеуказанный период времени, находясь в автосервисе «Крафтавто» по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа полировальную машину «Flex» стоимостью 32 888 рублей 23 копейки, принадлежащую ФИО2, которую сложил в пакет и вынес из указанного автосервиса, тем самым Иванов И.В. тайно похитил чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, Иванов И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 32 888 рублей 23 копейки.

Кроме того, 31.08.2022 года около 20 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и ФИО3, находились в квартире последнего по адресу: ул. Воронова, 12 «Г»-604 в Советском районе г. Красноярска, когда в ходе разговора у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина, автосервиса, принадлежащего ФИО3, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3, должен был проникнуть внутрь помещения, с целью хищения имущества, а Иванов И.В. должен был находиться на улице и наблюдать за обстановкой, предупредить об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО3, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 01.09.2022 приехали к зданию магазина, автосервиса «Эксперт - Авто», расположенного по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного здания и отжал створку при помощи находящейся при нем отвертки, после открыл створку окна, и перелез через оконный проем в помещение дома, тем самым незаконно проник в помещение. В это время ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находился на улице около здания магазина, автосервиса «Эксперт - Авто», расположенного по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности. ФИО3 продолжая реализовать совместный преступный умысел, взял в смотровой яме тепловую газовую пушку «ERGUS» стоимостью 13000 рублей, дизельную тепловую пушку «Fubag Passat» стоимостью 15 000 рублей, со стеллажа склада дисковую пилу «Парма» стоимостью 11600 рублей, рубанок электрический «Интерскол» стоимостью 5600 рублей, трещотку шарнирную «Forse» стоимостью 2000 рублей, со стеллажа в рабочем цеху автосервиса гайковерт «Mighty Seven DW» стоимостью 45000 рублей, которые передал через проем окна ФИО1, после чего перелез через проем окна на улицу, тем самым ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 92 200 рублей.

Кроме того, 16.09.2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО1, находились в квартире последнего по адресу: ул. Воронова, 12 «Г»-604 в Советском районе г. Красноярска, когда в ходе разговора у них возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из магазина, автосервиса, принадлежащего ФИО3, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО3, должен был проникнуть внутрь помещения, с целью хищения имущества, а Иванов И.В. должен был находиться на улице и наблюдать за обстановкой, предупредить об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО1, в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 17.09.2022 приехали к зданию магазина, автосервиса «Эксперт - Авто», расположенного по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного здания и отжал створку при помощи находящейся при нем отвертки, после открыл створку окна, и перелез через оконный проем в помещение дома, тем самым незаконно проник в помещение. В это время ФИО1, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, находился на улице около здания магазина, автосервиса «Эксперт - Авто», расположенного по адресу: ул. Енисейский тракт, 1 «А», стр. 1 в Центральном районе г. Красноярска и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности. ФИО3 продолжая реализовать совместный преступный умысел, взял в смотровой яме тепловую газовую пушку «Sial kid 30 m» стоимостью 8000 рублей, за стойкой продавца автомобильное пусковое устройство «Carku» в кейсе общей стоимостью 2000 рублей, пускозарядное устройство «Carku» в кожаном чехле общей стоимостью 5300 рублей, с витрины компрессор автомобильный «Агрессор AGR-75» стоимостью 6500 рублей, которые передал через проем окна ФИО1, после чего перелез через проем окна на улицу, тем самым ФИО3 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили чужое имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 800 рублей.

В судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, пояснил, что

В июле 2022 года, точный день не помнит, он пришел на работу в ночное время, с целью того, чтобы поработать, на тот период времени у него было трудное финансовое положение и ему нужны были денежные средства для существования. Он взял полировальную машину «Flex», которая лежала на стеллаже, положил ее в пакет, который нашел в автосервисе и направился в сторону дома. Недалеко от дома он зашел в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <...> и предложил скупщику полировальную машину «Flex», о том, что она похищена, он приемщику не говорил. Ему озвучили цену в 17000 рублей и он согласился, передал свой паспорт гражданина РФ и приемщик оформил залоговый билет на полировальную машину, после чего передал ему денежные средства. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину он свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В сентябре месяце 2022 года у него возникли денежные затруднения, об этом в разговоре он упомянул Волосенко, последний ему сказал, что у его брата есть автосервис, расположенный по адресу <...> и предложил ему забрать из него часть имущества, заложить в ломбард, а в последствии выкупить его. 01.09.2024 года, точное время он не помнит, они совместно с ФИО3 пришли к автосервису ООО «Эксперт-Авто», расположенному по адресу <...>. На тот момент он был закрыт, сотрудников в нем не было. Он остался стоять с торца здания, так как, со стороны главного входа и гаражных ворот расположена сторожка, он боялся привлечь его внимание. ФИО3 проник в помещение автосервиса через окно, расположенное также с торцевой части здания, с которой стоял он, при этом он не видел, каким образом он открыл окно, он находился от ФИО3 на некотором удалении, однако он точно видел, что он проник через окно. Он стоял и наблюдал за обстановкой на улице, чтобы если пойдут люди, сообщить об этом Волосенко, чтобы он мог скрыться и их не задержали. Через некоторое время Волосенко его подозвал к окну, когда он подошел, то он (Волосенко) ему через окно передал дизельную пушку в металлическом корпусе красного цвета. Он ее принял, после этого обогнув здание автосервиса с торца ушел в сторону труб теплотрассы, расположенной за автосервисом, Волосенко вылез через окно. Они совместно с ФИО3 прошли в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу <...>, где он по своему паспорту заложил похищенную дизельную пушку за 1500 рублей, при этом залоговый билет им не выдали, а он его не требовал, так как он был ему не нужен. Деньги разделили с Волосенко пополам, потратили на собственные нужды.

17.09.2024 года в ночное время, точное время он не помнит, они совместно с ФИО3 пришли к автосервису ООО «Эксперт-Авто», расположенному по адресу <...>. На тот момент он был закрыт, сотрудников в нем не было. Он остался стоять с торца здания, так как, со стороны главного входа и гаражных ворот расположена сторожка сторожа, он боялся, что они привлекут его внимание. ФИО3 проник в помещение автосервиса через окно, расположенное также с торцевой части здания, с которой стоял он, при этом он не видел, каким образом открыл окно, так как на улице было темно, он находился от ФИО3 на некотором удалении, однако он точно видел, что он проник через окно. Он стоял и наблюдал за обстановкой на улице, чтобы если пойдут люди, сообщить об этом Волосенко, чтобы он мог скрыться и их не задержали. Через некоторое время Волосенко его подозвал к окну, когда он подошел, то он ему через окно передал газовую пушку в металлическом корпусе красного цвета. Он ее принял, после этого, обогнув здание автосервиса с торца, ушел в сторону труб теплотрассы, расположенной за автосервисом, Волосенко при этом вылез также через окно, в руках у него была какая-то сумка. Они совместно с ФИО3 прошли в ломбард «Комиссионыч», расположенный по адресу <...>, заложили похищенную газовую пушку, при этом залоговый билет им не выдали. Деньги разделили с Волосенко пополам, потратили на собственные нужды. Вину он свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Также он рассказал сотрудникам, где находится похищенное имущество, после чего оно было изъято и возвращено потерпевшим (т. 2 л.д. 156-160).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО16 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что основным видом деятельности автосервиса «Крафтавто», расположенного по адресу: <...>, является шиномонтаж и ремонт автомобилей. В автосервисе работал Иванов И.В. в должности автослесаря с 20.04.2022 года по 31.07.2022 года, после 31.07.2022 года он его не видел. Официального трудоустройства у него не было. Кроме него в автосервисе других автослесарей не было. Ключи от автосервиса имелись у него, и у ФИО1 31.07.2022 года Иванов И.В. на работу не вышел, в этот же день он обнаружил пропажу полировальной машины марки «Flex», модель РЕ 14-2 150 230/СЕЕ, арт. 373.680, которая принадлежит лично ему. Приобретал он ее для личного пользования 20.02.2018 года за 32888,23 рублей. С учетом ее износа оценивает в такую же сумму 32888,23 рублей, поскольку она была в исправном состоянии, ни разу не подлежала ремонту и в настоящее время ее стоимость гораздо выше. Указанная полировальная машина все время находилась в помещении сервиса в открытом доступе, лежала она стеллаже. Когда точно пропала машинка, он не может сказать, не обращал внимания. В данный момент от нее остались документы на приобретение. Отсутствие машинки заметил после того, как Иванов И.В. перестал работать в сервисе. На момент отсутствия ФИО1 в сервисе, он стал звонить ему, но на его звонки он не отвечал. Последний раз он пользовался полировальной машинкой в начале июля 2022 года. Причиненный ущерб для него являлся значительным, на иждивении имеется семья, кредитные обязательства. Доход от работы сервиса в настоящее время не более 50 000 рубелей. У следователя он опознал полировальную машину марки «Flex», модель РЕ 14-2 150 230/СЕЕ, арт. 373.680. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме ( т. 2 л.д. 115-119);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-заявлением ФИО2 от 21.09.2022 года, зарегистрированным в КУСП № 30159 Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <...>. (т. 2 л.д. 108);

-протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, изъята полировальная машина «Flex» ( т.1 л.д. 230);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 года, осмотрена полировальная машина «Flex», постановлением признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 248-255, т. 2 л.д. 1);

-протоколом проверки показаний на месте от 13.01.2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО4- Сукмановой Е.В., Иванов И.В. указал на место совершения преступления, которое совершил в июле 2022 года, помещение, расположенное по адресу: <...>, откуда похитил полировальную машину «Flex» ( т.2 л.д. 143-149);

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 31.08.2022 года, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО17 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что 01.09.2022 года в период с 01 часа до 02 часов, его брат ФИО3 совместно с ФИО1 похитили тепловую газовую пушку серого цвета стоимостью 13000 рублей, дизельную тепловую пушку стоимостью 15000 рублей, дисковую пилу «Парма» стоимостью 11600 рублей, рубанок электрический стоимостью 5600 рублей, трещотку стоимостью 2000 рублей, гайковерт стоимостью 45 000 рублей. В указанный день было похищено имущество на общую сумму 92 200 рублей. Следователем 27.09.2022 года ему были возвращены принадлежащие ему пушка газовая стоимостью 13 000 рублей; тепловая дизельная пушка Fubag Passat 15M стоимостью 15 000 рублей; рубанок электрический марки «Интерскол» стоимостью 5600 рублей; трещетка шарнирная Force 802218 стоимостью 2000 рублей; гайковёрт электрический на аккумуляторе Mighty Seven DW-18502 стоимостью в 45 000 рублей. Причиненный ущерб для него являлся значительным, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, на момент хищения имелись кредитные обязательства. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 109-111, л.д. 113-114, л.д. 115-118, т. 2 л.д. 13-14, л.д. 68-73);

Показаниями свидетеля ФИО18 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он работает в должности оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <...>. Согласно электронной базе их ломбарда в период с середины августа 2022 года по 19.09.2022 года в их ломбард ФИО3 и Иванов И.В. сдали две тепловые пушки, перфоратор, проектор, два пусковых зарядных устройства, электрический рубанок. Данное имущество находится в их ломбарде, которые он добровольно готов выдать сотрудникам ( т. 1 л.д. 225-226) ;

Показаниями свидетеля ФИО19 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он работает в ломбарде по адресу: <...> в должности товароведа-оценщика. 01.09.2022 года на реализацию в их ломбард была сдана тепловая пушка марки «Fubag Passat». Данных лица, сдавшего пушку, нет, так как они такой учет не ведут. Зарядное устройство на реализацию принесли 18.09.2022 года. Кроме того, приносили автомобильный компрессор. Его они реализовали. Тепловую пушку и зарядное устройство готов добровольно выдать сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 231-232) ;

Показаниями свидетеля ФИО20 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он, будучи допрошенным, показал, что он работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде «Ломбардико» по адресу: <...>. 10.09.2022 года к ним в ломбард на реализацию поступил гайковерт. Сдал Иванов И.В. О том, что он является похищенным, он не говорил. Копию договора купли-продажи на гайковерт и сам гайковерт готов добровольно выдать сотрудникам полиции ( т. 1 л.д. 237-238).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-рапортом старшего следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 об обнаружении признаков преступления от 01.03.2023 года, зарегистрированным в КУСП № 6844 ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», в действиях ФИО3 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 75);

-заявлением ФИО3 от 17.09.2022 года, зарегистрированным в КУСП № 29680 ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», где просит привлечь к ответственности лицо, которое 17.09.2022 года похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <...> (т. 1 л.д. 152);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 года, установлено место совершения преступления по адресу: <...> ( т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого изъято похищенное имущество ( т. 1 л.д.230);

-протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого изъято похищенное имущество ( т.1 л.д. 236);

-протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого изъято похищенное имущество и документы ( т.1 л.д. 242);

-протоколом выемки от 23.09.2022 года, у ФИО1 был изъят ключ-трещотка.

( т.1 л.д. 146-150);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 года, осмотрены: электрический рубанок марки «Интерскол», тепловая пушка марки «ERGUS», тепловая пушка марки «Fubag Passat», гайковерт, металлический ключ трещоточного типа, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 248-255, т. 2 л.д. 1-2);

-протоколом осмотра документов от 22.02.2023 года, осмотрена копия договора купли-продажи №004066, ФИО1 был реализован гайковерт, который признан доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т.2 л.д. 7-8,9).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 17.09.2022 года, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО21 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что 17.09.2022 года в период с 01 часа до 02 часов, его брат ФИО3 совместно с ФИО1 похитили тепловую газовую пушку красного цвета на аккумуляторе стоимостью 8000 рублей, пусковое устройство «Carku» в кейсе стоимостью 2000 рублей, пусковое устройство «Carku» в кожаном чехле стоимостью 5300 рублей, компрессор автомобильный «Агрессор AGR-75» стоимостью 6500 рублей. В указанный день было похищено имущество на общую сумму 21 800 рублей. Следователем 27.09.2022 года были возвращены принадлежащие ему пушка газовая «Sial kid 30 m» красного цвета стоимостью 8000 рублей; автомобильное пусковое устройство Carku в кейсе стоимостью 2000 рублей; пускозарядное устройство в кожаном кейсе Carku стоимостью 5300 рублей. Причиненный ущерб для него являлся значительным, на иждивении два несовершеннолетних ребенка, на момент хищения имелись кредитные обязательства. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме. (т.1 л.д. 109-111, л.д. 113-114, л.д. 115-118, т. 2 л.д. 13-14, л.д. 68-73);

Показаниями свидетеля ФИО22 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он работает в должности оценщика в ломбарде, расположенном по адресу: <...>. Согласно электронной базе их ломбарда в период с середины августа 2022 года по 19.09.2022 года в их ломбард ФИО3 и Иванов И.В. сдали две тепловые пушки, перфоратор, проектор, два пусковых зарядных устройства, электрический рубанок. Данное имущество находится в их ломбарде, которые он добровольно готов выдать сотрудникам ( т. 1 л.д. 225-226) ;

Показаниями свидетеля ФИО23 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что он работает в ломбарде по адресу: <...> в должности товароведа-оценщика. 01.09.2022 на реализацию в их ломбард была сдана тепловая пушка марки «Fubag Passat». Данных лица, сдавшего пушку, нет, так как они такой учет не ведут. Зарядное устройство на реализацию принесли 18.09.2022. Кроме того, приносили автомобильный компрессор. Его они реализовали. ( т.1 л.д. 231-232).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-заявлением ФИО3 от 17.09.2022 года, зарегистрированным в КУСП № 29680 ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», где просит привлечь к ответственности лицо, которое 17.09.2022 похитило принадлежащее ему имущество по адресу: <...> (т. 1 л.д. 152);

-протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, установлено место совершения преступления, а именно помещение, расположенное по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 155-157);

-протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого изъято похищенное имущество. (т.1 л.д.230);

-протоколом обыска от 23.09.2022 года по адресу: <...>, в ходе которого изъято похищенное имущество. (т.1 л.д. 236);

-протоколом осмотра предметов от 27.09.2022 года, осмотрены: тепловая пушка красного цвета, пускозарядное устройство марки «Carku», пускозарядное устройство марки «Carku», которые в последствие признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 248-255, т. 2 л.д. 1).

Каких - либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, у суда не имеется, так как все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу установлено не было, и из материалов уголовного дела не усматривается. Ход расследования соответствовал законодательству, следственные и процессуальные действия проводились в соответствии с общими правилами их производства, нарушений уголовно-процессуального законодательства при сборе письменных доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия и признаны допустимыми, не установлено.

Исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей, данных в ходе следствия, а также совокупностью всех исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших, свидетелей. Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым, либо наличие поводов для оговора подсудимого, не установлено.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности представляют общую картину произошедших событий, исследуемых судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту хищения имущества 31.08.2022 года);

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по факту хищения имущества 17.09.2022 года).

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого вменяемым, с учетом логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, который не судим, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления ( по всем эпизодам), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, определить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает достаточным для достижения цели, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ( по всем эпизодам).

Исключительных обстоятельств, позволяющих определить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 ( шесть) месяцев,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества 31.08.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года ;

по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества 17.09.2022 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу-отменить.

Вещественные доказательства: электрический рубанок марки «Интерскол», тепловая пушка марки «ERGUS», тепловая пушка марки «Fubag Passat», тепловая пушка красного цвета, гайковерт, пускозарядное устройство марки «Carku», пускозарядное устройство марки «Carku», металлический ключ трещоточного типа – возвращены потерпевшему ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представлении прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья О.А. Федорова