Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1088/2017 М-1088/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2086/2017

2-2086-17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Афанасьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Максима» к ООО «Топаз», ФИО1 о взыскании денег, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Максима» обратилось в суд с иском к ООО «Топаз», ФИО1 о взыскании денег, пени, судебных расходов по тем мотивам, что между ними и ООО «Топаз » был заключен договор поставки алкогольной продукции на сумму 64 785,82 руб. В обеспечении договора был заключен договор поручительства с ФИО1 Общество не оплатило поставленный товар. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 64 785,82 руб., пени, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца, ООО «ТК «Максима», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что до настоящего времени ответчик в полном объеме по договору не рассчитался, до суда они неоднократно обращались к ответчику с просьбой об оплате долга. Сумму долга необходимо уменьшить на платеж в 17 000 руб.

Представитель ответчика, ООО «Топаз», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск признал частично и показал, что в счет основного долга общество уплатило ДАТАг. 17 000 руб. Сумму долга не оспаривают.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд заявлено не было.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

По договору поставки НОМЕР от ДАТАг. ООО «ТК «Максима» приняло на себя обязанность поставить товар в ассортименте, количестве и цене согласно спецификации, а ООО «Топаз» - принять и оплатить товар.

В обеспечении договора поставки ДАТАг. был заключен договор поручительства с ФИО1

В период с ДАТАг. по ДАТАг. истец поставил ООО «Топаз» алкогольную продукцию на сумму 64 785,82 руб., что подтверждается товарными накладными.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, то есть в размере 64 785,82 руб. ДАТАг. в счет основного долга общество оплатило 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в размере 47 785,82 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара. Пунктом 7.1 договора поставки от ДАТАг. стороны определили размер пеней- 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В этом случае на ДАТАг. размер пеней составляет 10 754,31 руб.

Сумма основного долга и пеней подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положениями п.2 договора поручительства, из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Топаз» обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Топаз», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «ТК «Максима» 47 785,82 руб. в счет долга по договору поставки НОМЕР от ДАТАг., пени на ДАТАг. –10 754,31 руб., 10 000 руб. расходы на представителя, 3 111 руб. в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.