Постановление № 5-70/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 5-70/2023

УИД 31RS0011-01-2023-000967-26 № 5-70/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Короча 16 августа 2023 года

Судья Корочанского районного суда Белгородской области (<...>) Петров М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Украины, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гражданин Украины ФИО1 05 июля 2023 года около 8 часов, находясь в <адрес>, употребил путем выкуривания наркотическое средство марихуану, содержащую тетрагидроканнабиноловую кислоту без назначения врача.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт употребления 05 июля 2023 года без назначения врача наркотического средства по месту жительства, вину в совершении правонарушения признал полностью, согласившись с протоколом. При этом пояснил, что в Корочанском районе проживает его родная мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за потреблениеотребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, при составлении которого привлекаемый согласился с вмененным правонарушением (л.д. 4),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району выявившего 05 июля 2023 года гражданина Украины ФИО2, имевшего признаки опьянения (л.д. 10),

- объяснениями привлекаемого ФИО2, в которых он подробно указал время, место и способ употребления марихуаны по месту своего жительства <адрес> (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием клинических признаков состояния опьянения таких как неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования № от 05 июля 2023 года и справкой о результатах химико-токсического исследования №-н, согласно которым у ФИО2 установлено состояние опьянения при положительном результате на марихуану и наличии в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д. 8, 9);

- протоколами о доставлении ФИО2 16 августа 2023 года в 13 часов 10 минут в ОМВД России по Корочанскому району и его административном задержании с указанного времени (л.д. 20, 21);

- паспортом гражданина Украины, подтверждающим гражданство ФИО2 упомянутого государства (л.д. 15).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом установленных в суде конкретных обстоятельств, полагаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ст 6.9 ч. 2 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача иностранным гражданином.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная о запрете на употребление наркотических средств без назначения врача, ФИО2 употребил наркотические средства, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

По месту жительства жалоб на ФИО2 не поступало; он привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, при этом назначенное наказание в виде штрафа не исполняет; холост; иждивенцев не имеет; не трудоустроен.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО2, установленного смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также фактов неуплаты штрафов, назначенных в качестве наказания по другим делам, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст. 1.2 КоАП РФ), в т.ч. предупреждение административных правонарушений.

Оснований, в связи с которыми ФИО2 не может быть применено наказание в виде административного ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Срок наказания следует исчислять с момента задержания ФИО2 (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ), то есть с 13 часов 10 минут 16 августа 2023 года.

Что касается дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, прихожу к следующему.

Исходя из общих принципов права установление административной ответственности и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из представленных суду материалов дела следует, что на территории Российской Федерации в Белгородской области проживает близкая родственница привлекаемого – его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного Копыленко правонарушения, данных о его личности, факта проживания на территории РФ совестно с матерью, являющейся гражданкой РФ, а также из соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю, что действительная необходимость в применении к привлекаемому такой меры ответственности, как выдворение за пределы РФ, в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 часов 10 минут 16 августа 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья М.С. Петров