Апелляционное постановление № 22-4345/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 22-4345/2019

Судья Вьюгов Д.А. Дело № 22-4345/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области Бажайкиной О.В.

при секретаре Гостевой Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 августа 2019 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной 08.11.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Тюмени по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирскаот 02 июля 2019 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 08.11.2016 года.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением, ссылаясь на необоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ее исправлении, а именно тому, что при отсутствии действующих взысканий, она получила 2 поощрения, а не одно, как указал суд, прошла обучение в ПУ, трудоустроена швеей, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, при этом, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, с осужденными конфликтов не имеет, с представителями администрации вежлива, выплачивает алименты на содержание детей, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также вину в преступлении признала и поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Вместе с тем, она сожалеет о допущенных ей нарушениях порядка отбывания наказания, при этом суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности сослался на наличие у нее погашенных взысканий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Таким образом, по смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о ее личности.Из представленных материалов следует, а, соответственно, судом учитывалось, что осужденная отбыла необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, трудоустроена, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, при этом, по приговору вину признала, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке. Таким образом, все наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1, в том числе и перечисленные в ее жалобе, вопреки доводам осужденной, были известны суду из представленных материалов и получили надлежащую оценку.Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 в течение периода отбывания наказания дважды допускала нарушения режима исправительного учреждения, за что на нее накладывались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, что свидетельствует о грубом нарушении ей правил режима отбывания наказания, при этом количество имеющихся у нее поощрений не превышает количество взысканий, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденной не являлось стабильным и безупречным, поэтому, безусловно, не свидетельствует о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.Кроме того, администрация ФКУ ИК №, под чьим непосредственным контролем находится осужденная, считает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящий момент нецелесообразно, при этом данное мнение принималось судом во внимание в совокупности с другими данными об отбывании ФИО1 наказания, дополнительно характеризующими ее личность и степень принятия необходимых мер к исправлению.Ссылка на то, что ФИО1 была дважды объявлена благодарность, а не один раз, как указано в характеристике, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами (л.д. 5).Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам, а также пояснениям представителя администрации исправительного учреждения, возражавшим против удовлетворения ходатайства, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.Довод о необоснованности ссылки суда на наличие у ФИО1 погашенных взысканий, также не влечет отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство, вопреки ее доводам, исследовалось судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденной нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, при этом должным образом мотивированы.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление Октябрьского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденной ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Зыкин