Апелляционное постановление № 22-5219/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-143/2019

Судья – Вьюгов Д.А. Дело № 22 -5219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – Левшаковой Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.

осужденного ФИО1,

адвоката Пауновой Ю.В.,

переводчика ФИО2,

при секретаре: Гусейновой Д.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «16» октября 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пауновой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, регистрации не имеющий, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- 26.03.2014 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 05.03.2015 года Тандинским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.03.2014 года, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 07.07.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освободился по отбытию наказания 27.04.2016 года;

- 21.03.2018 года Кызыльским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания по ст.264.1 УК РФ ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения от уголовной ответственности.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2018 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также с зачетом в срок отбывания наказания отбытого срока наказания по приговору от 21 марта 2018 года в период с 26 декабря 2017 года по 29 декабря 2019 года включительно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего к 123 179 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят девять) рублей 41 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (преступление № 1), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление № 2).

Преступления совершены 23 декабря 2016 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по первому преступлению не признал, по второму преступлению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Паунова Ю.В. просит приговор суда отменить, дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки показаниям осужденного ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 23.12.2016г., управляя автомашиной марки «№ государственный регистрационный знак № он был задержан сотрудниками ДПС, отстранен от управления машиной и доставлен в отдел полиции № «Октябрьский», однако данный автомобиль он не угонял, а получил устное разрешение воспользоваться автомобилем от его владельца - к - сына собственника машины к

Суд не учел то, что потерпевший к очевидцем управления машиной ФИО1 не был, при каких обстоятельствах автомашина вышла из обладания его сына к ему известно лишь со слов последнего. При этом к и к пояснили в судебном заседании, что на 23.12.2016г. ФИО1 был знаком с к, автомашина всегда была заведена, так как у нее плохой аккумулятор и ключ от машины всегда находился в замке зажигания, двери машины не закрывались на замок, сигнализации на машине не было. По доводам адвоката, при анализе показаний свидетеля к также не учтено то, что он пользовался машиной с разрешения отца-потерпевшего по делу, нес перед ним ответственность за сохранность и поддержание в хорошем состоянии вверенного ему имущества. Утрата автомашины произошла в связи с небрежным и самонадеянным поведением свидетеля к, который оставил машину на проезжей части <адрес> с включенным двигателем и незапертыми дверями салона и, желая оправдать свое поведение и не желая нести ответственность за передачу управления машиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, к заявил отцу об угоне машины неизвестным лицом.

Также, адвокат выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего к в сумме 123 179 рублей 41 коп, который ФИО1 не признал в полном объеме. Так, при принятии данного решения судом не учтено, что автомашина с места ее задержания на <адрес> в <адрес> до отдела полиции № «Октябрьский» была доставлена сотрудником ДПС ФИО5, который ею управлял, до передачи потерпевшему находилась на стоянке у отдела полиции №. При этом, при каких обстоятельствах и когда у машины был поврежден двигатель не известно, поскольку автотехническая экспертиза машины была проведена спустя значительное время, также как и ее осмотр, в связи с чем судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждением имущества к

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ наказание, по ч. 1 ст. 166 УК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд односторонне подошёл к оценке доказательств, принял за основу лишь доказательства, представленные стороной обвинения, оставил без внимания и должной оценки другие доказательства.

Так, суд не дал должной оценки его показаниям о том, что умысла угонять автомобиль у него не было, за руль он сел с разрешения сына потерпевшего к, в пользовании которого находился этот автомобиль, с целью довезти автомобиль до дома потерпевшего, так как свидетель Керобян находился в состоянии алкогольного опьянения и опасался сотрудников ДПС, а затем, боясь ответственности за содеянное, его оговорил, стал утверждать, что разрешения управлять автомашиной он не давал.

Осужденный обращает внимание на то, что по данному уголовному делу необоснованно не была проведена повторная экспертиза на причиненные им повреждения автомобилю. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в размере 123 179 рублей 41 копеек, поскольку данная сумма является чрезмерно завышенной. Считает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности. Так, суд не учел по первому преступлению по ст. 264.1 УК РФ признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При этом, осужденный обращает внимание на то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему менее строгое наказание, чем назначено ему судом по приговору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить в части его осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ и взыскания с него в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего к 123 179 рублей 41 копеек.

В обоснование своей просьбы обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего к о том, что автомобиль ему был передан сотрудниками полиции в поврежденном состоянии, у автомобиля был разбит бампер, фара, крыло, боковое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер с левой стороны, а также заклинил двигатель. Однако из показаний сотрудников полиции следует, что когда они его остановили, автомобиль работал, был на ходу, доставлен автомобиль на штрафную стоянку свидетелем ФИО5 своим же ходом. Доказательств того, что автомобиль повредил он, Сарыглар, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что сотрудниками ДПС не проводилась проверка автомобиля, а также научно-обоснованная оценочная экспертиза для установления фактической стоимости автомобиля на момент угона с учетом износа.

Потерпевший представил следователю заключение эксперта № АП-565 от 21.02.2017г., то есть спустя два месяца после того, как забрал автомобиль из отдела полиции и в данной экспертизе установлена только стоимость восстановительного ремонта, а не причиненных им повреждения. При этом, осужденный обращает внимание на то, что сразу после возвращения автомобиля потерпевшему он должен был обратиться в страховую компанию для фиксации повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Паунова Ю.В., осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко П.С. просил апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (преступление №), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление №), установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, о том, что автомобилем он управлял правомерно, с разрешения сына владельца автомобиля, судом проверены и обоснованно признаны не состоятельными.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, суд правильно исходил из показаний потерпевшего к о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын к на автомобиле марки «Тойота Корона СФ», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, уехал на работу, около 23 часов 40 минут в этот же день сын позвонил ему и сообщил, что припарковал автомобиль возле № <адрес>, откуда автомобиль угнали и сообщил об этом в полицию. В данном автомобиле установлен слабый аккумулятор, и поэтому в холодное время суток его сын к часто оставлял автомобиль с включенным двигателем и ключом в замке зажигания, чтобы автомобиль не заглох. В отделе полиции он увидел не знакомого ему молодого человека, который угнал его автомобиль и был доставлен в полицию после задержания. Сын ему пояснил, что визуально его знает, но с ним никогда не общался, и автомобиль не передавал и пользоваться автомобилем не разрешал. Позже сотрудниками полиции ему был передан его автомобиль, у которого был разбит бампер с левой стороны, фара с левой стороны, крыло с левой стороны, боковое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер с левой стороны, также заклинил двигатель, и поэтому автомобиль он забирал на буксире. До угона данных повреждений у автомобиля не было. Впоследствии им была проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля 118 679 рубль 41 копейка, стоимость проведенной экспертизы составляет 4500 рублей. Просил взыскать с виновного ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 123 179 рубль 41 копейка.

Показания потерпевшего к подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) - автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося у <адрес>, в ходе которого установлено что у автомобиля имеются повреждения левого переднего крыла, переднего бампера с левой стороны, корпуса автомобиля с левой стороны, заднего бампера с левой стороны, в виде замятин и царапин, также отсутствие левого бокового зеркала (т.1 л.д.44-46).

Показания потерпевшего к согласуются с показаниями свидетеля к о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он оставил автомобиль возле административного здания по адресу: <адрес>, при этом ключ он оставил в замке зажигания, двигатель не глушил, двери на замок не закрывал, так как планировал зайти на несколько минут, купить кофе и забрать ФИО6, чтобы отвезти последнего домой. Он зашел в здание, где находился не более 3-5 минут, и когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиля нет. Он понял, что кто-то угнал автомобиль, о чем сообщил в полицию, своему отцу и знакомым. В отделе полиции он узнал, что сотрудники полиции задержали автомобиль его отца, после чего привезли человека, который угнал его автомобиль. Когда задержанного проводили мимо него, он узнал его, это был парень, который ранее приходил в клуб, и которого все называли № В день угона он его не видел, автомобиль ему не передавал, и пользоваться не разрешал. «Тувинец», когда того привезли сотрудники полиции, был в алкогольном опьянении. Впоследствии, сотрудниками полиции отцу был возвращен автомобиль, у которого был разбит бампер с левой стороны, фара с левой стороны, крыло с левой стороны, боковое зеркало заднего вида, поврежден задний бампер с левой стороны, также заклинил двигатель, и поэтому автомобиль они забирали на буксире, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, до угона данных повреждений у автомобиля не было.

Данные показания свидетель к полностью подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1

Из показаний свидетеля а (инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором б В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о факте угона автомобиля марки «Тойота Корона», белого цвета, от <адрес>, возле <адрес>, около 00 часов 35 минут, заметил подходящий под описание автомобиль, который был остановлен. После остановки данного автомобиля он и б подошли к данному автомобилю, на тот момент на автомобиле были видимые свежие повреждения с левой стороны, а именно был разбит передний бампер, замято крыло, повреждено зеркало заднего вида. Подойдя к автомобилю, ими был замечен в нем только один человек, который был установлен как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Сарыглар пояснил, что взял автомобиль у друга. После чего ФИО1 доставили в отдел полиции № 6 «Октябрьский», где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Сарыглар прошел освидетельствование на месте с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №000325, выдох воздуха ФИО1 составил 0,820 мг/л, с данным результатом ФИО1 согласился. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи <адрес>.

Далее, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион, был передан сотрудникам отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску, так как находился в угоне. При этом, на тот момент в отделе полиции находился собственник автомобиля с сыном, которые пояснили, что автомобиль никому не передавали, автомобиль был угнан.

Объективно показания свидетеля а подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управлять транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, (т.1 л.д.22-24); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24.12.2016г., согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, 24.12.2016г. в 00 часов 40 минут был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, (т.1 л.д.8); актом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при выдохе воздуха концентрация алкоголя 0,820 мг/л. (т.1 л.д.9); чеком № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1, в выдохе воздуха установлено наличие алкоголя 0,820 мг/л. (т.1 л.д. 10).

Согласно показаниям свидетеля ч, в конце декабря 2016 года, между 00 часами 30 минутами и 01 часом 00 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, который представился ФИО1. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования у него не было.

Каких либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей из материалов дела не усматривается, их показания последовательные, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому правильно положены в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду №2 о ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление и конкретных обстоятельств дела.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание ФИО1 своей вины, наличие малолетнего ребенка.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд нашел смягчающие обстоятельства недостаточными для назначения более мягкого наказания, и обоснованно пришел к выводу о наказании в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденного, поскольку пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении наказания не связан с позицией прокурора, поэтому вправе назначить наказание по своему усмотрению.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего к подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего к и взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшего в возмещение ущерба 123 179 рублей 41 копейки.

Принимая такое решение, суд исходил из представленной потерпевшим суду технической экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта угнанного автомобиля составила 118 679 руб. 41 коп., расходы на проведение экспертизы составили 4500 руб.

Между тем, как следует из содержания данной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена относительно повреждений, имевших место 23 ноября 2016 г. Тогда как, судом установлено, что автомобиль потерпевшего осужденным Сарыгларом был угнан 23 декабря 2016 г. Данным противоречиям судом оценка не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания ФИО7 гражданским ответчиком в нарушение требований ст. 54 УПК РФ признан не был и в нарушение требований ст. 268 ч.1 УПК РФ ему права гражданского ответчика не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, необходимо внести изменения во вводную часть приговора, указать правильно фамилию осужденного Сарыглар, вместо Саргылар. Указать уроженец Республики Тува вместо Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного Сарыглар, вместо неверно указанной Саргылар. Указать уроженец Республики Тува вместо Тыва.

Этот же приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего к отменить. Материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Пауновой Ю.В., осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова