Решение № 12-12/2025 12-126/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

УИД 32RS0033-01-2024-003059-44

Дело № 12-126/2025 Судья Бойкачева О.А.


РЕШЕНИЕ

№ 12-12/2025
14 февраля 2025 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

30 октября 2024 года защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, подал в Фокинский районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на невозможность обжалования им постановления должностного лица Госавтоинспекции в установленный законом срок по причине неуведомления его о времени и месте рассмотрения дела, получении им копии обжалуемого постановления 22 октября 2024 года. Указывает на неосуществление судьей районного суда проверки обстоятельств извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Ссылаясь на применение по аналогии разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», просит признать причины пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении уважительными и возвратить его жалобу в районный суд на стадию принятия к рассмотрению.

В судебное заседание ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, представитель собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года. Он на основании доверенности, выданной ему ФИО2, участвовал в составлении протокола об административном правонарушении. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни он, ни ФИО2 не уведомлялись. Он осуществлял телефонные звонки по номерам, указанным в телефонограмме от 26 сентября 2024 года, и установил, что номер +№ принадлежит организации «<данные изъяты>», а номер +№ – бывшему работодателю ФИО2 Сведения об извещении ФИО2 20 августа 2024 года должностным лицом Госавтоинспекции посредством телефонограммы о вынесении постановления 28 сентября 2024 года не соответствуют действительности. Копию постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 лично не получал, т.к. находился в командировке. Данная копия была получена его дочерью. ФИО2 оплатил штраф 1 октября 2024 года, т.е. до получения копии постановления, т.к. ему пришло уведомление о назначенном ему административном штрафе на портале Госуслуги. Работая водителем дальних перевозок, производя оплату всех административных штрафов, уведомления о которых поступают ему посредством портала Госуслуги, в целях сохранения права на оплату административного штрафа в размере 50 %, он оплатил его, не будучи осведомленным о постановлении, на основании которого ему был назначен данный штраф. Ему как защитнику ФИО2 копия постановления по делу об административном правонарушении не направлялась и была получена им в Госавтоинспекции 22 октября 2024 года после сообщения в произведенном по его инициативе телефонном разговоре о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана им в районный суд в 10-дневный срок со дня получения им копии обжалуемого постановления. Поскольку защитнику в силу части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а срок обжалования постановления исчисляется с момента получения его копии, считает, что данный срок им не пропущен.

Собственник транспортного средства ФИО5, являющаяся также представителем второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, полагала доводы жалобы необоснованными, а определение суда – законным, просила оставить его без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 показал, что 20 августа 2024 года ФИО2 извещался им посредством телефонного звонка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года. В телефонном разговоре ФИО2 сообщил ему о том, что находится в командировке, направляется за границу. С учетом этого они согласовали даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом того, чтобы ФИО2 вернулся из командировки в г. Брянск и смог принять участие в производстве данных процессуальных действий. На составление протокола об административном правонарушении ФИО2 не явился, прибыл его защитник ФИО1, представивший доверенность, с участием которого был составлен данный протокол. Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении им в протоколе указаны не были. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года, он уведомил защитника ФИО1 в устной форме. ФИО2 он о данной дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении повторно не уведомлял, повестку в его адрес не направлял. Имеющиеся в материалах дела телефонограммы от 16 сентября 2024 года и от 26 сентября 2024 года составлены им некорректно, в указанные даты телефонные звонки ФИО2 им не осуществлялись. Копия постановления была направлена ФИО2 и согласно имеющейся в материалах дела справке об отправке/доставке почтового отправления получена им 7 октября 2024 года.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, собственника транспортного средства, являющегося также представителем второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что данный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления копия данного постановления была вручена ФИО2 7 октября 2024 года (л.д.50).

С учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и получения его копии ФИО2), постановление должностного лица Госавтоинспекции по данному делу вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

Таким образом, 17 октября 2024 года являлось последним днем на подачу жалобы.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, жалоба на вышеназванное постановление должностного лица Госавтоинспекции направлена защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, в Фокинский районный суд г. Брянска посредством почтовой связи 30 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, препятствующих разрешению вопроса о пропуске процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не только на стадии принятия жалобы к рассмотрению, но и после ее принятия к поизводству.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления должностного лица Госавтоинспекции, защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, приведены ссылки на неуведомление его о времени и месте рассмотрения дела и получение им копии обжалуемого постановления 22 октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции, судья районного суда исходил из того, что получение защитником ФИО1 копии обжалуемого постановления 22 октября 2024 года не может быть отнесено к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Придя к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда указал, что защитник ФИО1 не был лишен возможности своевременно получить копию обжалуемого постановления. Принимая во внимание оплату ФИО2 1 октября 2024 года назначенного ему административного штрафа, судья районного суда посчитал, что ФИО2 распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, согласился с вынесенным в отношении него постановлением. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии объективных препятствий для обращения защитника ФИО1 в интересах ФИО2 с жалобой в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Однако ссылка судьи районного суда на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы, подтвержденное показаниями в судебном заседании старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6, является необоснованной.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 26 сентября 2024 года (л.д. 46) ФИО2 был уведомлен старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 14 часов 00 минут 28 сентября 2024 года, посредством телефонного звонка на номер телефона №.

Вместе с тем, из приложенной к жалобе защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении и на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска детализации состоявшихся соединений по абонентскому номеру +№ следует, что 26 сентября 2024 года на указанный номер телефона поступило два входящих звонка: в 11 часов 17 минут с абонентского номера +№ и в 15 часов 30 минут с абонентского номера +№.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что 26 сентября 2024 года им звонки на абонентский номер +№ с целью извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не осуществлялись.

Согласно ответу врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 10 февраля 2025 года № 46-6/723 на запрос судьи Брянского областного суда, ФИО2 20 августа 2024 года был уведомлен старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 с использованием мобильного телефона о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19 сентября 2024 года, и о дате, месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 28 сентября 2024 года. В подтверждение данных сведений к ответу приложена детализация состоявшихся соединений по абонентскому номеру.

Вместе с тем, принимая во внимание недостоверность сведений, изложенных в телефонограммах от 16 сентября 2024 года и от 26 сентября 2024 года, и показаний, данных старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ФИО6 судье районного суда, с учетом совершения последним телефонного звонка на номер телефона ФИО2 до составления протокола об административном правонарушении, т.е. до возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответ врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 10 февраля 2025 года № 46-6/723 с приложенной к нему детализацией состоявшихся соединений по абонентскому номеру не может являться безусловным доказательством надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела и не позволяет опровергнуть соответствующие доводы защитника ФИО1

Сведений об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, предусмотренным статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ошибочная ссылка судьи районного суда на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет на законность обжалуемого определения.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является правильным. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы защитника ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, о невыполнении должностным лицом Госавтоинспекции требований закона о его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и лишении его права на участие в рассмотрении дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому исходя из положений указанной нормы, а также части 1 статьи 25.5 вышеназванного Кодекса, участие защитника в ходе производства по делу зависит от волеизъявления субъекта ответственности, который предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле на конкретной стадии производства по делу, выбирая его из числа адвокатов либо иных лиц и наделяя его соответствующими правами, и указанное правомочие призвано обеспечивать гарантии процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности. На должностное лицо административного органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, указанное должностное лицо обязано лишь создать условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на рассмотрение дела с участием защитника. При этом явку защитника должно обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника ФИО1 на получение им копии постановления по делу об административном правонарушении 22 октября 2024 года не имеет правового значения, поскольку исходя из положений части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник не относится к числу лиц, вручение (направление) копии постановления которым является обязательным. Исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником, поскольку по смыслу положений статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону, в связи с чем, срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения его копии лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дата получения копии постановления по делу об административном правонарушении защитником может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в рассматриваемом случае материалы дела содержат сведения о получении ФИО2 копии обжалуемого постановления 7 октября 2024 года.

Ссылки защитника ФИО1 на получение почтовой корреспонденции, содержащей копию обжалуемого постановления, дочерью ФИО2, являются бездоказательными и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, ФИО2, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должен был принять необходимые меры по обеспечению контроля за поступлением почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом этого ФИО2 и его защитник ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность своевременно подать жалобу на постановление должностного лица Госавтоинспекции, в котором указаны порядок и срок его обжалования, однако реализовали данное право по своему усмотрению.

Получив 7 октября 2024 года копию оспариваемого постановления, ФИО2, в том числе действуя через защитника ФИО1, не предпринял действий, направленных на своевременное обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом ссылка защитника ФИО1 на применение по аналогии разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающих перечень уважительных причин пропуска срока обжалования, является необоснованной, поскольку в силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционных жалобы, представления исчисляется со дня принятия решения суда в окончательной форме, в то время как установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица Госавтоиспекции и признания причин пропуска срока уважительными являются правильными. С учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводов не согласиться с данными выводами не имеется.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод, не свидетельствует о том, что реализация этого права возможна с нарушением предусмотренного процессуальным законом порядка обращения за такой защитой.

Принимая во внимание, что ФИО2, действуя через своего защитника ФИО1, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации вышеуказанного права, названные защитником ФИО1 причины пропуска им срока обжалования в данном случае уважительными не являются и не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые способны послужить основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий к подаче защитником ФИО1, действующим на основании доверенности в интересах ФИО2, жалобы на постановление должностного лица Госавтоинспекции в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, материалы дела не содержат.

Иных причин пропуска срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта защитником ФИО1 не приведено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что защитник ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, принимал участие в рассмотрении судьей районного суда жалобы директора ООО «<данные изъяты>» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, приводил свои доводы о незаконности данного постановления, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Доводам защитника ФИО1 дана мотивированная оценка судьей районного суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 28 сентября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов