Апелляционное определение № 33-198/2026 33-4289/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 33-198/2026 (33-4289/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1732/2025) Судья: Гарева Л.И.

УИД: 33RS0002-01-2025-001513-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Серякове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании **** в городе Владимире дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Суховой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ТСЖ «Золотое Кольцо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 565 152 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием членов ТСЖ «Золотое Кольцо» принято решение, оформленное протоколом от ****, о продаже нежилого помещения, расположенного на техническом этаже (10 этаж) в многоквартирном доме по адресу: ****

**** между ним (ФИО1) и ТСЖ «Золотое Кольцо» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью **** кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от **** ТСЖ «Золотое кольцо» передало, а он принял указанное выше помещение. В кассу ТСЖ им были внесены денежные средства в сумме 1 489 284 руб.

В 2019 году ФИО2, ФИО3 и ТСЖ «Золотое Кольцо» обратились в суд с иском о признании ничтожным указанного договора купли-продажи, истребовании из незаконного владения нежилого помещения, которые были частично удовлетворены судом. Судебный акт вступил в законную силу **** При этом возврат оплаченных им по договору денежных средств был осуществлен ответчиком только ****

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в указанном размере.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца Сухова А.В., действующая на основании ордера и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 303 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Указали, что применение моратория в данном случае исключается, срок исковой давности полагали не пропущенным.

Представитель ответчика ТСЖ «Золотое кольцо» ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой суммы до 297 274 руб. 31 коп. Полагал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов истек, поскольку решение суда по основному требованию состоялось в 2021 г. Кроме того, указал, что в период с **** по **** действовал мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497, в связи с чем в указанный период времени проценты начислению не подлежат.

Третье лицо ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в связи со смертью ****

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Золотое кольцо» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 406 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 14 460 руб. 17 коп., расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Золотое кольцо» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части отказа в применении исковой давности по взысканию процентов.

Ссылается на то, что суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а пропорцию при взыскании судебных расходов не применил. Полагает, что судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец ФИО1, представить ответчика ТСЖ «Золотое кольцо», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку представителя. Сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **** (л.д.**** в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** между ТСЖ «Золотое кольцо» в лице председателя ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (для использования в качестве жилого), ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****

Решение относительно продажи указанного нежилого помещения истцу собственниками помещений многоквартирного дома не принято.

Нежилое помещение переоборудовано ФИО1 в жилое помещение (квартиру), в статус жилого помещения не переведено, право собственности не зарегистрировано.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** на ФИО1, ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и распоряжении общедомовым имуществом (техэтажом), освободив помещение ****, расположенное в жилом доме по адресу: ****-а, привести данное нежилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией на дом, планом технического этажа технического паспорта от ****, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** в указанной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ТСЖ «Золотое кольцо», без удовлетворения.

Поскольку у ФИО1 со **** возникло право требования с ответчика ТСЖ «Золотое кольцо» неосновательного обогащения в размере исполненного по сделке от **** обязательства в размере 1 489 284 руб., он обратился в суд с иском к ТСЖ «Золотое кольцо».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, переданные по договору от **** в размере 1 489 284 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 646 руб.

Указанное решение суда исполнено ТСЖ «Золотое кольцо» ****

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с **** по ****, взыскал с ответчика ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, и со **** по **** в общем размере 478 406 руб. 98 коп., отклонив ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что требования о взыскании процентов заявлены истцом за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска об их взыскании, то есть с ****

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

****

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, возложенного на него судебным решением, поэтому к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место незаконное удержание присужденных истцу денежных средств, при этом сумма основного долга в размере 1 489 284 руб. была взыскана в пользу истца решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ТСЖ «Золотое кольцо» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска об их взыскании, т.е. с **** по **** (дату исполнения обязательства).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма основного долга в размере 1 489 284 руб. была взыскана с ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО1 решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, требования о взыскании которой были предъявлены в пределах срока исковой давности, течение которого началось **** (с момента вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Владимира от ****), что установлено указанным судебным актом, имеющим в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано **** (л.д.****), требования о взыскании процентов заявлены истцом за период с ****, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче искового заявления.

При определении размера взыскиваемых процентов судом применен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 16 599 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от ****, исходя из цены иска в размере 579 963 руб. 92 коп. (л.д****

Учитывая, что решением суда с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 478 406 руб. 98 коп., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 460 руб. 17 коп., с учетом применений правил о пропорциональности, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из взысканной судом суммы процентов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде города Владимира представляла адвокат Сухова А.В., действующая на основании ордера **** от ****, которая принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции: **** (л.д.****), **** (л.д.**** **** (л.д.****), **** (л.д.****

Расходы на оплату услуг представителя Суховой А.В., понесенные ФИО1, составили 40000 руб., что объективно подтверждается платежными поручениями **** от **** в размере 10 000 руб. (л.д.**** **** от **** в размере 10 000 руб. (л.д.****), **** от **** в размере 10 000 руб. (л.д.**** **** от **** в размере 10 000 руб. (л.д.**** а также распиской на сумму 40 000 руб. (л.д****

Указанные платежные документы стороной ответчика не оспорены и недействительными не признаны, подтверждают факт несения истцом расходов на представителя Сухову А.В.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя Суховой А.В., принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, установленную решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от ****, согласно которому размер гонорара адвоката за участие в судебном заседании суда первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за каждое последующее заседание, учитывая требования разумности и пропорциональности (требования истца были удовлетворены частично на 84,65 % (478 406 руб. 98 коп. от 565 152 руб. 69 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ТСЖ «Золотое кольцо» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в меньшем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Золотое кольцо» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****