Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/19


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года город Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями Договора займа от 22.05.2013г., № 356-73/13И, заемщику-залогодателю ФИО1 ООО «Элит-кредит» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 2 080 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1, жилого дома, состоящего из 2 комнат, общей площадью 95,9 кв.м., расположенного по адресу: **, и земельного участка, площадью 2114 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для введения личного подсобного хозяйства», находящегося по адресу: ** куст, **. Заёмные средства были выданы Ответчику в лице ФИО1 22.05.2013г., что подтверждается платежным поручением ***. По состоянию на 15.04.2013г. Жилой дом был оценен в размере 2 310 000 рублей 00 копеек, земельный участок - 310 000 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика, и указана в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной.

На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Договора займа, Ответчиком вносились не вовремя и существенными просрочками, а с июня 2014 года платежи в счет погашения задолженности по Договору займа вовсе перестали поступать на счет Истца. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной.

Письмом от 14.11.2018 года в адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Договору займа. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца. Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 4 090 888 рублей 03 копейки, в том числе:

срочная ссудная задолженность - 1 755 594 рубля 07 копеек; просроченная ссудная задолженность - 263 091 рубль 66 копеек; просроченные проценты - 1 107 230 рублей 70 копеек; текущие проценты с просроченной ссуды - 2 018 рубля 24 копейки; пени по кредиту - 173 787 рублей 30 копеек; пени по процентам - 775 698 рублей 49 копеек; начиная с 21.09.2018 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 процентов годовых. Обратить взыскание на Жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО1 расположенные по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, **, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Жилого дома размере 2 776 000 рублей 00 копеек, земельного участка - 662 4 00 рублей 00 копеек. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 654 рубля 44 копейки. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей 00 копеек. Расторгнуть Договор займа ***И от 22.05.2013г.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования уточнила, просила обратить взыскание на жилой дом и земельный участок принадлежащие на праве собственности ФИО1. расположенные по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, **, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2776000 руб. 00 коп., земельного участка 662400 руб. 00 коп. С учетом уточнения, исковые требования полностью подержала по доводам изложенном в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2013 г. истцом был заключен договор займа с ООО «Элит-кредит» на приобретение жилого дома с кадастровым номером ***:97, и земельного участка по адресу: **. В октябре 2014 г. займ был погашен полностью. В связи с полным погашением обязательств по договору займа, уполномоченный представитель компании в конце ноября 2014г. выдал истцу справку о полном погашении займа и передал по акту приема - передачи закладную для снятия обременения с объекта недвижимости. В декабре 2014 г. было зарегистрировано отсутствие обременения в силу закона об ипотеке. Впоследствии, после снятия обременения, жилой дом по адресу: ** с кадастровым номером ***:97 был продан по договору купли-продажи ФИО8 Старый дом новым хозяином был снесен, и взамен построен новый, площадью 219 кв.м, плюс мансардный этаж, с другим кадастровым номером объекта ***:142, и другими техническими и строительными характеристиками, о чем свидетельствует справка о присвоении адреса объекту капитального строительства от 16.11.2015г. В ноябре 2017 г. Б.М.В.., уведомил ФИО1 о том, что собирается продать новый дом с кадастровым номером ***:142 в связи с переездом. Предложение купить новый дом истец приняла, и обратилась в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» за выдачей кредита на приобретение данного объекта. Кредит был одобрен, и 20.11.2017г. ФИО1 приобрела в собственность за счет личных средств и кредитных средств Банка - Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вышеуказанный объект недвижимости. На объект было наложено обременение в силу закона об ипотеке.

21.02.2019 г. в НБКИ появились сведения о наличии у истца задолженности перед АКБ «Инвестторгбанком» ПАО в размере 4 418 052 руб. В связи с тем, что кредитные обязательства перед АКБ «Инвестторгбанком» были погашены досрочно в конце октября 2014г., о чем свидетельствуют справка от 21.11.2014г. о полном исполнении обязательств по закладной, владельцем которой является АКБ «Инвестторгбанк», акт приема-передачи закладной от 21.12.2014г., и расписка в получении документов на государственную регистрацию от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **. Других платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по договору займа ***И от 22.05.2013г., кроме платежного поручения № 106 от 27.06.2013 г. платеж в сумме 34972 руб. 78 коп. ответчик предоставить не может, поскольку они пришли в негодность, документы выбросила. Просит в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» ПАО отказать в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Осипова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ФИО1 полностью погасила задолженность по кредитному договору. Сведения о наличии кредита у ФИО1 в Национальном Бюро кредитных историй появились только 25.02.2019 г., ранее о задолженности ФИО1 информации информация отсутствовала. Банком предоставлена некорректная информация о поступивших денежных средствах на счет Банка, поступавшая оплата задолженности идет в погашение предыдущих месяцев, выписка составлена по запросу ФИО1, но последняя выписку не запрашивала. Кроме того, у ФИО1 имеются документы свидетельствующие об оплате долга Банку.

Представитель третьего лица ООО «Элит-Кредит» в судебное заседание не явился, извещен. На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Ульяновский» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика - адвоката Осипову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.05.2013г. между ООО «Элит-кредит» и ФИО1 был заключен договор займа ***И, по условиям которого ООО «Элит-кредит» предоставило ответчикам заем в сумме 2080000 рублей на срок 180 месяцев по 16% годовых. Процентная ставка по займу 16 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по займу 14 (четырнадцать) процентов годовых. Под ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у Займодавца информации согласно п. 4.1.5 или 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 настоящего Договора об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась дата уведомления Заемщика Займодавцем, как она определена в п. 6.15 Договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 4.3.5 Договора.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной 16 (шестнадцать) процентов, применяется с первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Займодавцем о повышении процентной ставки, и действует до даты окончания срока действия настоящего Договора.

Заключение Заемщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по такому договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Займодавцем о повышении процентной ставки, не является основанием для применения процентной ставки в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых (п. 1.1.3).

Погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с условиями договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа 27792 руб. 51 коп. (п. 1.1.4)

Согласно п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна….. Обратить взыскание на Имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и все принадлежащим им имуществом.

При нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 (одной десятой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет займодавца /уполномоченного займодавцем лица.

Договор займа заключен с целью приобретения в собственность жилого дома расположенного по адресу: **, с кадастровым номером: ***:97, имеющего 1 этаж, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью 53,35 кв.м за цену 2 300 000 руб. и земельный участок, площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: ** (т.1 л.д. 32-42).

Денежные средства по договору предоставлены ответчикам вбезналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет ФИО1 платежным поручением *** от 22.05.2013г. (т. 1л.д. 17).

Таким образом, свои обязательства по договору займа ООО «Элит-кредит» исполнило.

27.05.2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, с обременением (ипотека в силу закона) (т. 2 л.д. 2,157).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.05.2013 года на жилой дом за ***, на земельный участок за *** (т.2 л.д. 15-22).

Из материалов дела следует, что с условиями договора ответчик была ознакомлена, о чем в договоре займа имеются ее подписи.

25.12.2012 г. между ООО «Элит-Кредит» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 26-29)

Дополнительным соглашением № 1 к Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012 г. от 25.12.2013 г. (т. 1 л.д. 31).

Как следует из материалов дела, права по закладной ФИО1 были переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 03.06.2013г., о чем в закладной сделана отметка о новом залогодержателе - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и Акте приема – передачи закладных к Договор купли-продажи Закладных (с отсрочкой поставки) № 12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012 г. (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 205).

ФИО1 была уведомлена о продаже закладной АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о чем свидетельствует документ (т.1 л.д. 125), предоставленный в судебное заседание ФИО1 в указанном уведомлении присутствуют реквизиты истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на которые необходимо оплачивать заем.

Из представленного ФИО1 платежного поручения № 106 от 27.06.2013 г. платеж в сумме 34972 руб. 78 коп. перечислен по представленным реквизитам АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), следовательно, ФИО1 было известно об изменении лица в обязательстве на АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и о реквизитах, на которые необходимо было погашать заем.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, означающая передачу всех прав, удостоверяемых закладной. Закон не содержит ограничений в обороте закладной и в обороте удостоверяемых ею прав, как не устанавливает и каких-либо требований к новому законному владельцу закладной.

Тот факт, что договор о купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012г. между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заключен ранее даты заключения заемщиком договора займа № 356-73/13И от 22.05.2013г., и ранее даты выдачи закладной самим залогодателем, не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №12-12/ДКПЗ/23 от 25.12.2012г., хотя и заключен от 25.12.2012 г., однако он заключен с отсрочкой поставки без указания сведений о закладных, носит длящийся характер. Сама закладная в отношении ФИО1 передана 03.06.2013 г., то есть после заключения договора займа ***И от 22.05.2013г.

Указанное обстоятельство не противоречит закону, поскольку согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Сведения о передаче прав по закладному истцу удостоверены соответствующей последней записью в закладной, сделанной предыдущим владельцем, и в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) считается законным владельцем закладной.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу абз. 2 п. 11 ст. 59, п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству должен выплатить залогодержателю (владельцу закладной) все суммы по этому обязательству в том объеме, какой они имеют к моменту уплаты.

Содержание закладной подтверждает, что права переданы именно по представленной истцом закладной в отношении спорных обязательств по договору займа ***И от 22.05.2013г.

Кроме того, предоставленная в материалы дела АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладная полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду ценных бумаг Законом «Об ипотеке». Право залогодержателя передать другому лицу свои права по закладной прямо предусмотрено ГК РФ, Законом об ипотеке и установлено в самой закладной, передача прав по закладной произведена в соответствии с требованиями названных норм права и условий закладной. Договора купли-продажи закладных содержат все существенные условия, предъявляемы действующим законодательством, для данного вида договора.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме, договор сторонами подписан, сторонами в договоре оговорены все существенные условия. При заключении 22.05.2013г. между сторонами договора займа требования действующего законодательства РФ соблюдены, ответчиками сумма займа получена, оснований для признания ничтожным договора займа не имеется.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по договору займа.

14.11.2018 г. истец направлял требование о досрочном исполнении обязательства по договору займа ***И от 22.05.2013г., по состоянию на 20.09.2018 г. сумма задолженности составила 4090888 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 9).

Из выписки из лицевого счета *** за период с 13.06.2013 г. по 27.09.2018 г. следует, что ФИО1 за указанный период внесена сумма 207 472 руб. 78 коп.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по договору займа в размере 4090888 руб. 03 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 1 755 594 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность – 263 091 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 1 107230 руб. 70 коп.; текущие проценты с непросроченной ссуды – 13467руб. 57 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 2018 руб. 24 коп.; пени по кредиту — 173787 руб. 30 коп.; пени по процентам – 775 698 руб. 49 коп., что следует из Расчета общей суммы задолженности в валюте РФ рубль за период с 22.05.2013 г. по 20.09.2018 г. (т. 1 л.д. 11-16).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком последний платеж по договору займа был произведен 07.04.2014 года.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору займа ***И от 22.05.2013г. в полном объеме суду не представлено.

Единственный платежный документ, представленный ответчиком, является платежное поручение № 106 от 27.06.2013 г. платеж в сумме 34972 руб. 78 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение условий договора ответчиками – ненадлежащее исполнение условий договора займа, суд считает существенным, поскольку неуплата заемщиками процентов и взносов по кредитному договору, влечет для истца ущерб и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиками условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку, ответчиками нарушены условия договора займа, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора займа, взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на основании чего просила отказать в иске, так как по сообщению истца, указанному в исковом заявлении, последний платеж был совершен ответчиком в июне 2014 г., следовательно, истцу было известно о нарушении обязательства ответчиком в июне 2014 г. и прошло более трех лет до момента предъявления иска в суд.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истек срок исковой давности суд считает необоснованным, основанным на неверном толковании норм права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Из приложенного к иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) выписки из лицевого счета 40*** усматривается, что задолженность по договору займа ***И от 22.05.2013 года начала формироваться с 22.05.2014 года в связи с неисполнением ответчицей обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Банк просит взыскать образовавшуюся сумму задолженности по состоянию на 20.09.2018 г., что следует из направленного ответчику уведомления от 14.11.2018 г. и расчета общей задолженности.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском 18.02.2019 года. Следовательно, требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании кредитной задолженности за период с 22.05.2014 года по 17.02.2016 года являются необоснованными поскольку срок исковой давности по данным платежам истек.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за период с 18.02.2016 г. по 20.09.2018 г. является обоснованным, срок исковой давности за данный период к моменту предъявления в суд иска не истек.

Исходя из представленного истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчета за период с 18.02.2016 г. по 20.09.2018 г. общая сумма задолженности составляет 3 581 015 руб. 32 коп., в том числе: срочная ссудная задолженность – 1 755 594 руб. 07 коп., просроченная ссудная задолженность – 263 091 руб. 66 коп.; просроченные проценты – 716 320 руб. 20 коп.; текущие проценты с непросроченной ссуды – 13467 руб. 57 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 2018 руб. 24 коп.; пени по кредиту - 154 790 руб. 36 коп.; пени по процентам – 675 733 руб. 22 коп.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности следует учитывать следующее.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по договору займа, суд полагает возможным снизить размер пени по кредиту с 154 790 руб. 36 коп. до 50 000 руб.; пени по процентам - с 675 733 руб. 22 коп. до 200 000 руб.

В связи с чем следует расторгнуть договор займа ***И от 22.05.2013г., заключенный ООО «Элит-кредит» и ФИО1 Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 задолженность по договору займа ***И от 22.05.2013г. в общей сумме 3 000 491 руб. 74 коп. (срочная ссудная задолженность - 1 755 594 руб. 07 коп. + просроченная ссудная задолженность - 263 091 руб. 66 коп. + просроченные проценты – 716 320 руб. 20 коп. + текущие проценты с непросроченной ссуды – 13467 руб. 57 коп. + текущие проценты с просроченной ссуды - 2018 руб. 24 коп. + пени по кредиту – 50 000 руб. 00 коп. + пени по процентам – 200 000 руб. 00 коп.).

А также с учетом заявленных исковых требований взыскать в пользу «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) с ФИО1 проценты по договору займа ***И от 22.05.2013г., начиная с 21.09.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 14,00 % годовых.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4.4.1, 4.4.2. договора займа займодавец имеет право в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований займодавца в случаях, установленных п.4.4.1 договора займа.

Из условий договора следует, что целью получения займа было приобретение ответчиками жилого дома и земельного участка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков указана ипотека.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом и земельный участок возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Исходя из общей суммы неисполненного ответчиками обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, наличия просрочки исполнения обязательств, суд считает нарушение исполнения обязательств значительным.

При этом суд учитывает, что из представленной истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладной от 22.05.2013 г. подписанной ООО «Элит - Кредит» и ФИО1 следует, что предметом залога являются: жилой дом, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером: ***:97, имеющего 1 этаж, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью 53,35 кв.м и земельный участок, площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: **.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.02.2019 г., по адресу: ** расположен жилой дом. площадью 219 кв.м, дата постройки 2014г., одноэтажное, с мансардой, кадастровый номер: ***:142;

Земельный участок площадью 2114 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость – 474 187 руб. 32 коп.

Таким образом, предмет залога в виде жилого дома, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером: ***:97, имеющего 1 этаж, состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью 53,35 кв.м, которой указан в закладной от 22.05.2013 г. отсутствует, и обратить взыскание на указанный жилой дом не представляется возможным.

На жилой дом, расположенный по адресу: **, площадью 219 кв.м, дата постройки 2014г., одноэтажное, с мансардой, кадастровый номер: ***:142 обратить взыскание нельзя, поскольку указанный жилой дом в залог ответчиком истцу не передавался.

В этой части иска истцу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: **, площадью 219 кв.м, дата постройки 2014г., одноэтажное, с мансардой, кадастровый номер: *** надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 6 ст. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым, в частности, относится вид недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, признается единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Указанный земельный участок и объект недвижимости – жилой дом по адресу: ** поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, а не как имущественный или недвижимый комплекс, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств того, что указанные объекты используются в их совокупности. В этой связи суд исходит из того, что земельный участок и жилой дом по адресу: ** являются самостоятельными объектами, и на земельный участок площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: ** возможно обратить взыскание.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Согласно отчету *** от 28.09.2018г., составленному ООО «Оценка-Гарант» рыночная стоимость земельного участка площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: **, составляет 828 000 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен. Назначить судебную экспертизу об определении рыночной стоимости земельного участка не желала.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, что составляет земельного участка площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенных по адресу: ** - 662 400 руб. (828 000 руб. x 80%).

Поскольку сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1, ее представителя Осиповой Е.В. об оплате суммы займа в полном объём, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области имеется погашенная закладная, а также Акт приема - передачи закладной от 21.11.2014 г. заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ФИО1, расписка в получении документов на государственную регистрацию, суд считает необоснованными, безусловно не свидетельствующими об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа, поскольку у истца также имеется подлинник закладной от 22.05.2013г., ни одна из закладных в установленном законом порядке не оспорена, доказательств полного погашения займа ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ на стороне ответчика, как на заемщике лежит обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй определяется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), организация, в пользу которой вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - кредитная или страховая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя (далее - финансовый управляющий), представляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй;

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

На основании ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Таким образом, появление информации о договоре займа ***И от 22.05.2013г. в Национальном бюро кредитных историй на определённую дату не свидетельствует об исполнении обязательств перед кредитором в полном объеме со стороны ответчика и не свидетельствует об отсутствии задолженности до даты появления информации в НБКИ.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23202 руб. 46 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 руб. 00 коп., поскольку доказательств оплаты оценки суду не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа ***И от 22.05.2013г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа ***И от 22.05.2013г. по состоянию на 20.09.2018 в размере 3 000 491 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23202 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование займом, исходя из 14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 20.09.2018 составляет 3 000 491 руб. 74 коп., начиная с 21.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: **, площадью 2114 кв.м, с кадастровым номером ***:14, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 662 400 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 22.04.2019 г.