Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело № 2-127/2018 27 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Шаньгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Коряжме в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» (далее – КПК «Илма-кредит») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 293263 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 43965 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7527 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.12.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 % в год от остатка суммы займа и пени за период с 16.12.2017 по день фактического погашения займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; обращении взыскания на заложенное имущество: 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6606,11 руб., и оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование указали, что ответчику ФИО1 предоставлен целевой заем в размере 453026 руб., залогом – ипотекой в силу закона является недвижимое имущество, которое она приобрела по договору купли продажи и на оплату которого пошли средства займа, кроме того обеспечением займа выступил поручитель ФИО2, которая отвечает солидарно по всем обязательствам с заемщиком. Обязательства по данному договору займа надлежащим образом ответчиками не исполнены.

Истец КПК «Илма-кредит», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя. Представил уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Илма-кредит» в солидарном порядке задолженность по договору ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 293263 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 67739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8529,47 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2018 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 % в год от остатка суммы займа и пени за период с 16.02.2018 по день фактического погашения займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес>, установив начальную продажную стоимость 238000 рублей, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,11 руб., и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Илма-кредит» и ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, не оспаривала наличие задолженности по договору займа суммы основного долга в указанном истцом размере, не оспаривала расчет истца, в том числе в части процентов и неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила отказать во взыскании с нее процентов за три месяца, когда по вине истца (ненадлежащее оформление документов) ей не выплатили материнский капитал, которым она хотела погасить задолженность по договору займа, применив просрочку кредитора. Также просила взыскать задолженность только с нее, освободить поручителя, поскольку с ней не заключали дополнительное соглашение, и просили стать поручителем только на несколько месяцев.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Причем в силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа №, по которому КПК «Илма-кредит» «займодавец» предоставил заемщику ФИО1 целевой заем в размере 453 026 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых на приобретение жилой недвижимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес>, что соответствует комнате №.

В силу п. 8 договора займа №З16/2 от ДД.ММ.ГГГГ заем обеспечивается залогом жилой недвижимости 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (общая площадь 95,3 кв.м) в <адрес> им. Н. Островского в городе <адрес>, что соответствует комнате №, приобретенной ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.

В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма-кредит» и поручителем ФИО2, который обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по указанному договору займа, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты>) в <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), по которому Ч. продал, а ФИО1 купила указанное жилое помещение, переход права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости имеется ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости: в т.ч. ипотека <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Илма-кредит» до момента полной оплаты.

Как установлено судом, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., которые КПК «Илма-кредит» зачли в счет уплаты процентов за пользование займом; ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 рублей (средства материнского (семейного) капитала), перечисленные ГУ-ОПФР В Архангельской области на основании заявления ФИО1 на расчетный счет КПК «Илма-кредит», из которых 292668 руб. КПК «Илма-кредит» зачел в счет уплаты процентов за пользование займом, 160358 руб. – в счет основного долга. Больше платежей в счет погашения долга и процентов за пользование займом не поступало.

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении обязательств надлежащего исполнения по договору займа займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы займа и процентов на нее.

Пунктом 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 48 % годовых на оставшуюся сумму займа.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Заемщик ФИО1, добровольно (поскольку доказательств иного суду не представлено), заключив с истцом договор на согласованных сторонами условиях, приняла на себя соответствующие обязательства и по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, а поручитель ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом бремя доказывания возврата суммы займа лежит на ответчиках.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа по уплате основного долга и процентов стороной ответчика не представлено.

Истцом КПК «Илма-кредит» заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга по договору ипотечного займа в размере 293263 руб.

Вместе с тем, как следует из представленного самим истцом расчета задолженности сумма основного долга составляет 292668 руб. (453026 руб. сумма займа – 160358 руб. сумма, зачтенная в погашение основного долга после платежа ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично в размере 292 668 руб., в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 595 руб. надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в силу п. 3 договора в общем размере 67739 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. за период с 08.04.2016 по 12.05.2016 в размере 20852 руб., за период с 13.05.2016 по 23.08.2017 в размере 278 816 руб. и за период с 24.08.2017 по 15.02.2018 в размере 67739 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом в полном объеме не может быть признан правильным, размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов составит: за период с 08.04.2016 по 12.05.2016 года 20852 руб. + (27881,6 руб. за период с 13.05.2016 по 23.08.2017 = 453 026 руб. * 48% * 468 дн. / 365 *100) + (6774,3 руб. за период с 24.08.2017 по 15.02.2018 = 292 688 руб. * 48% * 176 дн. / 365 *100), всего 55507,9 руб.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом также подлежат удовлетворению частично в размере 55507,9 руб., а в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12231,1 руб. истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о несогласии с размером процентов, поскольку ее вины в просрочке оплаты займа не имеется, просрочка произошла по причине позднего перечисления ПФ в погашение долга суммы материнского капитала, не могут быть приняты, так как согласно ответу пенсионного органа основания отказа ПФ в перечислении средств материнского капитала имели место, в т.ч. и по вине истца – недочеты в составлении договора купли-продажи квартиры.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока для обращения с данным иском к поручителю ФИО2 суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительствасрока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанных статей ГК РФ следует, что применение годичного срока при разрешении вопроса о срок действия договора поручительства возможно в случае, если иной срок или порядок определения такого срока договором поручительства не установлен.

Как следует из материалов дела, п. 6 договора поручительства от 06.04.32016, заключенного между КПК «Илма-кредит» и поручителем ФИО2 предусмотрено, что срок действия настоящего договора поручительства составляет 10 лет

При таких обстоятельствах, поскольку заключенный между КПК «Илма-кредит» и поручителем ФИО2 договор поручительства содержит условие о сроке его действия, годичный срок предъявления требований к поручителю в данном случае не применим.

В части взыскания с ответчиков пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства в заявленной истцом сумме, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8 529 руб.

Договором займа размер неустойки/пеней за просрочку исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными суду доказательствами установлен факт нарушения ответчиками срока возврата суммы займа, в соответствие со статьей 811 ГК РФ истец имеет право на получение процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена сумма займа до дня её возврата займодавцу.

Согласно представленному расчету проценты за пользование займом начислены на сумму задолженности 292668 рублей за период пользования с 07.10.2017 по 15.02.2018 и составляют 8529,47 рублей.

В силу ст. 39 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Возражений относительно заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 8529,47 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора у ответчиков существует неисполненное денежное обязательство – непогашенный долг по договору займа в размере 292688 руб., в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2018 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 процентов в год от остатка суммы займа в размере 292 688 руб. с учетом ее погашения по день фактического погашения задолженности; а также проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 292688 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.02.2018 по день фактической уплаты основного долга с учетом погашения основной суммы долга.

Согласно пунктам 1,4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона).

Согласно п.п. 1, 5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем является целевым для приобретения жилого помещения, в силу п. 8 указанного договора обязательства по займу обеспечиваются залогом жилой недвижимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в <адрес>, что соответствует комнате № (кадастровый номер всей квартиры №), приобретенных ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.

Залог в силу закона возникает в пределах денежной суммы, фактически выданной по данному договору на дату регистрации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, согласилась с ним.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в 238000 руб. В обоснование данной стоимости предмета залога представлена справка ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики иной оценки предмета залога не представили, ответчик ФИО1 полагала возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 238000 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), принадлежащих на праве собственности ФИО1, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи предмета залога (комнаты) с публичных торгов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по указанному договору займа, а следовательно займодавец в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества.

При этом суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (<данные изъяты> долей в <адрес> – жилого помещения комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м) в размере 238 000 рублей.

Условия, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, что по сути своей является расходами на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Суду представлены документы подтверждающие оплату услуг ООО Коллекторское агентство «Илма» в размере 5000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд

Понесенные истцом КПК «Илма-кредит» расходы в указанном размере являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Ответчик ФИО1 возражала против указанного размера на оплату услуг по составлению иска, считала его чрезмерно завышенным и неразумным, просила уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, наличие возражений ответчика относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, частичное удовлетворение требований истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по составлению иска в размере 3000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6374,9 руб.: в равных долях с ФИО1 и ФИО2 по 3187,45 руб. с каждого.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб. с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 292668 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 55507 руб. 90 коп., по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 8529 руб. 47 коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., всего взыскать 359705 (Триста пятьдесят девять тысяч семьсот пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» в возмещение понесенных судебных расходов по 3187 (Три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.02.2018 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 48 процентов в год от остатка суммы займа в размере 292668 руб. с учетом ее погашения по день фактического погашения задолженности; а также проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 292688 руб. с учетом ее погашения за период с 16.02.2018 года по день фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру № (общая площадь <данные изъяты> кв.м) в <адрес>, что соответствует комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер всей квартиры №), принадлежащих на праве собственности ФИО1, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 238000 (Двухсот тридцати восьми тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1, ФИО2 (о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 12231,1 руб.) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (05 марта 2018 года).

Председательствующий судья - С.Ю.Янсон