Решение № 2-292/2017 2-292/2017(2-3657/2016;)~М-3579/2016 2-3657/2016 М-3579/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2017 года мотивированное
решение изготовлено 10.02.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Л.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Л.Т.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к Л.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Т.М. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора КБО клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора КБО).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.7. договора КБО).

ДД.ММ.ГГГГг. оформлена и подписана анкета-заявление № в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

предоставил должнику кредит в размере .... (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Таким образом, посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства;

ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% (тридцать целых) процентов годовых (п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления);

В нарушение положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере ..., в том числе:

.... - сумма основного долга;

..., - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Л.Т.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ,; Взыскать с Л.Т.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме ....

В свою очередь от Л.Т.М. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным и снижении суммы задолженности по основному долгу.

В обоснование встречного искового заявления Л.Т.М. указала, что Л.Т.М. действительно были произведены просрочки. Однако понимая степень ответственности за невыполнение своих обязательств перед банком, Л.Т.М. неоднократно в устной форме обращалась в банк с просьбой о реструктуризации кредита. Ответ банка (также в устной форме) был следующим - мы не можем предложить вам реструктуризацию до тех пор, пока у вас не будет просрочки свыше 90 дней. Что может расцениваться как нарушение ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом, а также действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ., Л.Т.М. обратилась в головной офис ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» направив по почте досудебное заявление с просьбой изменить договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ, либо расторгнуть его.

В своем заявлении Л.Т.М. просила банк, уменьшить ежемесячный платеж до посильного и увеличить срок кредита. Также Л.Т.М. просила, прекратить начисление неустоек и штрафов, так как свои обязательства перед банком она не выполняет в связи с наступлением тяжелой жизненной ситуации (потеря подработки и наличие других кредитов и займов). В случае отказа на предложение Л.Т.М. просила банк передать вопрос на рассмотрение суда общей юрисдикции и в порядке искового судопроизводства расторгнуть с ним кредитный договор в кратчайшие сроки. Ответа из банка не поступило. Указанное письмо является подтверждением к тому, что банк был уведомлен в установленной форме, о трудном финансовом положении Л.Т.М. и невозможности исполнения обязательств по договору на прежних условиях.

Банк уклонялся от предложения Л.Т.М. в досудебном порядке урегулировать ситуацию, намеренно затягивал обращение в суд о взыскании задолженности по кредиту, с целью увеличения процентов по долгу, а также начисления штрафных санкций, о чём свидетельствует, расчёт задолженности и цены иска истца по кредитному договору. Исходя из которого начисление процентов рассчитана на период до ДД.ММ.ГГГГ, а договор, так и не расторгнут.

В случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы долга, размер ответственности должника может быть уменьшена судом по основаниям и в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В случае спорных правоотношений, признаки которых усматриваются в действиях Банка в виде затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат применению положения ст. 404 ГК РФ (вина кредитора).

Кроме того, перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), Банк запрашивал и оценивал информацию о размере доходов Л.Т.М. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности.

По мнению Л.Т.М. доходов, имевшихся на время заключения договора, ей хватало на обслуживание своих договорных обязательств, что находит своё отражение в выписке по счёту, согласно которой Л.Т.М. было совершено более 19 платежей, на общую более сумму .... Стороны договора не стали бы его заключать, если бы банк и Л.Т.М. знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов Л.Т.М.

Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

п.1 ст. 451 ГК РФ гласит, что «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, заёмщик до обращения к кредитору с уведомлением о сложившейся критической ситуации, предложением заключить договор на иных условиях или вынужденного обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить дополнительный стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно.

Из вышеизложенного следует, что Л.Т.М. не смогла в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывали Л.Т.М. в предоставлении ей заёмных средств, с целью оплаты ее проблемных кредитов.

В пункте 2 ст. 451 ГК РФ указано, что «Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Стороны исходили из того, что заемщик имеет определённый доход. Заемщик не мог предотвратить уменьшение дохода. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита (займа), заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, следствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ, - договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий.

Кроме того возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложена на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. В судебной практике (см. Информационное письмо Президиума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ) ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление Ответчиком штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны Истца по независящим от него обстоятельствам.

Л.Т.М. не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга, но данным заявлением просит судебной защиты от долговой кабалы. Л.Т.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Л.Т.М. и банком, был подключен к программе добровольного коллективного страхования, по условиям которого, Л.Т.М. - застрахованное лицо, а страховщик ООО СК “ВТБ Страхование”, в счёт которой было списано .... (согласно выписки по счёту от ДД.ММ.ГГГГ) Л.Т.М. считает условия договора подключения к программе добровольного коллективного страхования противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими права. В бланке выданного Л.Т.М. заявления на предоставление кредита в информационном блоке заявления уже содержался пункт об страховании жизни и здоровья по кредитному договору, никакой другой отметки, предполагающей свободный выбор, не содержалось.

Кроме того, в текстовой части данного заявления так же уже содержится пункт, предусматривающий согласие Л.Т.М. на перечисление в пользу конкретной страховой компании страховой премии. Условия, предусматривающие выдачу Л.Т.М. кредита, были подготовлены заранее, на условиях, определенных Банком, без участия Л.Т.М., Л.Т.М. лишь подписала предложенную типовую форму заявления, и ей был предоставлен кредит на условиях, определенных и угодных банку.

Возможности отказа от услуги страхования у Л.Т.М. не было, т.к. представитель банка объяснил, что в случае отказа от услуги страхования, банк может отказать в выдаче кредита, и что иного способа его оформления нет.

Но в соответствии со ст.821 ГК РФ банк имеет право отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: 1) при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок; 2) в случае нарушения заёмщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита».

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного условием кредитного договора, страховой взнос в сумме ...., был списан банком в день выдачи кредита.

Комплект документов, предоставленный заемщику для подписи уже содержал договор страхования. Во всём комплекте документов были проставлены галочки в местах, где Л.Т.М. необходимо поставить подпись. Таким образом, заключение договора страхования было навязано банком, являлось непременным условием получения кредита. Таким образом самостоятельного волеизъявления и интереса потребителя не было, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей». Банк нарушил право Л.Т.М. на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной, названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право заемщика на предусмотренную ст. 421 ГК свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Об этом упоминается в п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязательное страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает. Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком не относятся к предмету кредита и может быть невыгодными для заемщика. А в силу п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. А Л.Т.М. понесла убытки по уплате страховой премии в размере ...

Право потребителя на информацию прямо закреплено ст. 8 «Закона о защите прав потребителей» и является одним из основных прав потребителей, п. 1 ст. 8 говорит о необходимой и достоверной информации. Таким образом, информация, предоставленная заемщику должна быть полной, отвечать действительности и содержать исчерпывающие сведения, позволяющие заемщику, как потребителю составить точное представление о реализуемых услугах для правильного их выбора.

Наличие у потребителя права требовать предоставления информации, закрепленного п.1 ст. 8 «Закона о защите прав потребителей» подразумевает и обязанность предоставить ее. П:2 указанной же статьи обязывает предоставлять информацию в наглядной и доступной форме при заключении договора об оказании услуг. Таким образом, банк, при заключении договора не предоставил мне необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме.

Обязанность банков предоставлять необходимую информацию об оказываемых услугах закреплена так же в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель, в том числе финансовой услуги (банк), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом указанная информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах финансовых услуг; цену и условия приобретения финансовых услуг; условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» дополнительно устанавливает обязанность банков предоставлять полную информацию об оказываемых финансовых услугах и освещать все существенные условия договора.

Банк нарушил право Л.Т.М. на достоверную и полную информацию, не предоставив ее наглядно и доступно, существенные условия договора таким образом были не освещены в полной мере, что не позволило Л.Т.М. составить точное представление об услугах банка для правильного их выбора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В. О.Ю., В.А.Ю. и Л.Н.П.".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Ответчик не располагал специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что Л.Т.М., как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности и введенный в заблуждение банком, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима Л.Т.М. данная услуга.

Из содержания кредитного договора следует, что получение Л.Т.М. кредита было обусловлено приобретением дополнительных, навязанных услуг Банка, а не безусловным, соответствующим законодательству. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании страховой премии и страховании финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Полагаю, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.

Так же считает Л.Т.М. что, имело место существенное нарушение договора банком. Поскольку в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Незаконное взимание суммы страховой премии как раз и повлекло такой ущерб. Кроме того, сумма ежемесячного аннуитентного платежа была искусственно завышена банком за счет суммы страховой премии, включенной в кредитное обязательство - все эти обстоятельства ежемесячно приводили к завышению сумм платежей и увеличивали нанесенный заемщику ущерб. Это нарушение также может является основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Следовательно, п.3.2 Информации о согласии клиента на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт не могут быть правомочными.

Просит суд расторгнуть Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Т.М. Признать договор кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным; Снизить сумму задолженности по основному долгу (....) по Кредитному Договору № на ... ...).

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда. Ответчик с заявлением о расторжении договора в суд не обращался. Поскольку договор не расторгнут по желанию одной из сторон, он продолжил действовать на заранее оговоренных в нем условиях. Ответчик обязан вернуть сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования ответчика о расторжении договора и прекращении начисления процентов не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку он продолжает пользоваться заемными денежными средствами. В обосновании требований о расторжении договора, Л.Т.М. указала на существенное изменение условий при которых заключен договор, а именно потерю дополнительного дохода. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанные доказательства не подтверждены стороной. Банк не предъявляет ко взысканию пени, ограничиваясь только суммой осинового долга и процентами но кредиту, являющимися платой за пользование заемными денежными средствами, Просрочка наступила по вине должника, в связи с чем, вины банка или злоупотребления правом нет, помимо этого, банк ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, но от должника поступили возражения относительно его исполнения. Таким образом, Л.Т.М. сама способствовала увеличению просрочки. Заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования не является обязательным и присоединение к программе страхования не является условием для заключения кредитного соглашения. Указанные условия содержатся в самом заявление, изложены простым и понятным языком. Банк не является монополистом, при необходимости Л.Т.М. могла обратиться за кредитом в иную организацию. Доводы о невозможности отказа от договора кредитования не подтверждены доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ, противоречат заявлению. Так же просят применить срок исковой давности к заявлению Л.Т.М. по указанным требованиям. Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Л.Т.М. в судебное заседание явилась, просила отказать банку в удовлетворении его требований, доводы встречного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания №.

В соответствии с п. 1.3. договор комплексного банковского обслуживания клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: - предоставление потребительских кредитов.

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором комплексного банковского обслуживания (п. 2.1.).

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договором комплексного банковского обслуживания).

Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент полностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.7. договора комплексного банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГг. оформлена и подписана анкета-заявление №.1 в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № №.

Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В соответствии с указанным договором комплексного банковского обслуживания и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию пластиковой карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику;

открыл должнику счет в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты (п. 1.2 раздел «Параметры карточного счета» анкеты-заявления);

предоставил должнику кредит в размере ...

Таким образом, посредством подписания договора комплексного банковского обслуживания и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, Л.Т.М. согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 30% (тридцать целых) процентов годовых (п. 1.4 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

В нарушение положений ГК РФ, договора комплексного банковского обслуживания и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере ..., в том числе:

.... - сумма основного долга;

..., - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, в соотношении со п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В тоже время согласно представленному встречному исковому заявлению Л.Т.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным и снижении суммы задолженности по основному долгу. Л.Т.М. ставит вопрос о расторжении кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Л.Т.М. Признав договор кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из ч. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обосновании требований о расторжении договора, Л.Т.М. указала на существенное изменение условий, при которых заключен договор, а именно потерю дополнительного дохода. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанные доказательства не подтверждены стороной. А так же, банком ежемесячно направлялись Л.Т.М. счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях. Указанный факт Л.Т.М. не оспаривается. Доказательств о неосведомленности Л.Т.М. об операциях проводимых по счету, суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Виду приведенных оснований суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Л.Т.М. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным и снижении суммы задолженности по основному долгу– в полном объеме.

В силу вышеуказанных оснований взыскать с Л.Т.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ....

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Л.Т.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину уплаченную в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Л.Т.М. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ....

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Л.Т.М. расходы по государственной пошлине в сумме ....

Встречное исковое заявление Л.Т.М. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании договора кредитования в части присоединения к программе добровольного группового страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Марьев А.Г.