Решение № 2-5178/2017 2-5178/2017~М-4884/2017 М-4884/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-5178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Ветмаркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2, договор страхования серия №), и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1.

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Ветмаркет», а виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № ФИО1 в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 719 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ветмаркет», действующий на основании доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, иск признал.

В силу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав сторону ответчиков, приняв признание иска ответчиками, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования №), и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № находившимся под управлением ФИО1.

Согласно представленным документам ГИБДД, собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ООО «Ветмаркет».

При управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением по делу об административном правонарушении и позволяет суду сделать вывод о том, что водитель ФИО1 является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, согласно приложенной калькуляции, оставила 1 119 900 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

По соглашению между страховщиком и страхователем, поврежденный автомобиль признан конструктивно погибшим, страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 3 099 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 669 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1 430 800 рублей (68-69).

Годные остатки транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, страхователь ФИО2 передал в собственность ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец» полис ОСАГО ССС №.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ОАО СК «Итиль Армеец» были направлены требования о добровольном возмещении убытков. Указанные требования были удовлетворены, со стороны ОАО СК «Итиль Армеец» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право требовать возмещения ущерба в размере 719 900 рублей из расчета: 1 119 900 рублей - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации, за вычетом 400 000 рублей, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Ветмаркет», что не оспаривалось ответчиками и подтверждается справкой о ДТП (л.д.38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что работает в ООО «Ветмаркет», что не оспаривалось представителем ООО «Ветмаркет».

Согласно п.1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также в статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место причинение вреда при управлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего работодателю ООО «Ветмаркет», в связи с чем у ответчика ООО «Ветмаркет» наступает ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчики суду не представили, признав иск.

Основываясь на вышеуказанных нормах закона и представленных в деле документах, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в полном объеме подлежит с ООО «Ветмаркет», в связи с чем с ООО «Ветмаркет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 719 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10399 рублей (л.д.71), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ветмаркет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Ветмаркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветмаркет» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 719 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ