Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-4382/2016;)~М-4152/2016 2-4382/2016 М-4152/2016 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика и представителя ответчика ООО «Капитал Оценка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Капитал Оценка», ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании необоснованной и недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества в отчете об оценке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Оценка», в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать необоснованной и недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества в отчете об оценке № 211/16 от 13 апреля 2016 года – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство № 14555/12/36/69. Предметом исполнения по вышеуказанному документу является задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 Постановлением пристава-исполнителя от 26 июня 2012 года было арестовано имущество должника, а именно: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, кадастровый номер № новый кадастровый номер: №. В соответствии с положениями ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ФИО4, который находится в трудовых отношениях с ООО «Капитал оценка». ООО «Капитал Оценка» как исполнитель предоставило заказчику – УФССП по Тверской области отчет № 211/16 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, в размере 2951256 рублей 20 копеек по состоянию на 12 апреля 2016 года. Указанная стоимость была принята и отражена в постановлении судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки № 69036/16/258430 от 03 июля 2016 года в размере 2951256 рублей 20 копеек. В дальнейшем судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торга № 69036/16/286243 от 28 июля 2016 года с указанием стоимости квартиры 2951256 рублей 20 копеек. В п. 1 (последний абзац) указанного Постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о направлении сторонам исполнительного производства Постановления оценке имущества (графа пуста). В силу ч. 6 ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Пунктом 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Как теперь выяснилось, истцу не направлялись и он не был вообще уведомлен о проведении вышеуказанной оценки, в том числе не ознакомлен с отчетом о рыночной стоимости квартиры. Сама оценка проводилась без выхода на место, т.е. квартира фактически не осматривалась. Из вышеуказанного следует, что в нарушение Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документы, связанные с реализаций имущества должника, не были ему направлены как стороне исполнительного производства. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона). Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества должника и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 13 апреля 2016 года № 211/16 были получены представителем истца, только 14 ноября 2016 года, о чем есть соответствующие отметки в материалах исполнительного производства. В этой связи, 10-дневный срок для обращения с настоящим иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, начинает течь с момента извещения о произведенной оценке, т.е. не ранее 14 ноября 2016 года. Вместе с тем, истец одновременно просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, в силу закона является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7, ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. С учетом изложенного, в случае, если оценка стоимости вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства произведена с привлечением оценщика, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, производится путем предъявления самостоятельного иска к оценщику в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности». Истец полагает, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке № 211/16 является недостоверной и не обоснованной в связи со следующим. Стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете об оценке не является рыночной стоимостью. В соответствии ч 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской федерации. Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки. В ст. 3 Закона № 135-Ф3 указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст. 12 Закона № 135-Ф3 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценке от 13 апреля 2016 года № 211/16 рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2951256 рублей 20 копеек (без НДС) и 3482482 рубля 31 копейку (с НДС). Истец считает, что стоимость недвижимого имущества, указанная в оспариваемом отчете является заниженной, т.е. не является рыночной стоимость по смыслу ст. 3 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ч 1 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем именно по рыночным ценам. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке существа или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу п. 50). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд называет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. С учетом вышеизложенного, истец считает, что в сложившейся ситуации действительная рыночная стоимость объекта недвижимости, на которое будет обращено взыскание, может быть установлено только посредством объективного судебного разбирательства. Также ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец указывает, что в результате установления ответчиками необоснованной и недостоверной рыночной стоимости недвижимого имущества в отчете об оценке ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2016 года, от 13 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО7, ФИО8, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2017 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО6 на судебного пристава исполнителя Заволжского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Капитал Оценка» и ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что для оценщиков разница в оценке 6-7% допустима, тогда как в налоговой деятельности допустима разница в оценке до 20%. Отчет об оценке был подготовлен им, использовался сравнительный подход, брались для сравнения 3 аналога. Кром того, при оценке имущества по исполнительному производству, как правило, собственники препятствуют провести осмотр квартир, что было и в случае с истцом. Оценщики определяют наиболее вероятную цену объекта, а не конкретную стоимость объекта.

Представитель ответчика УФССП России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительности неявки суду не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 и его представитель ФИО11, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее представили суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в производстве Заволжского ОСП находится дело № 42353/11/36/69 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5, возбужденное 07 ноября 2011 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Заволжским районным судом г. Твери, предъявленного в службу судебных приставов 04 октября 2011 года. Исполнительный лист выдан по вступившему в силу решению Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2011 года по делу № 2-1135/2011. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно начиналась процедура обращения взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв. м., кадастровый №, в частности, трижды проводилась оценка имущества, имущество передавалось на реализацию, в отношении него проводились торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Определениями Заволжского районного суда г. Твери исполнительное производство неоднократно приостанавливалось. В настоящее время на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 18 ноября 2016 года по делу № 2а-4592/2016 исполнительное производство вновь приостановлено в связи с оспариванием ФИО2 оценки арестованного имущества. Решением суда от 23 декабря 2016 года в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2 отказано. Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П и др.). Применительно к праву должника на оспаривание оценки имущества это означает, что выступая гарантией обеспечения его прав, фактическое использование такого способа защиты не может затрагивать основное содержание конституционного права взыскателя на исполнение судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П). Иное противоречило бы смыслу соответствующего правового регулирования. Из обстоятельств дела каких-либо нарушений прав должника не усматривается, напротив, очевидно, что неоднократные действия должника ФИО2 по оспариванию оценки арестованного имущества имеют единственной целью непрерывное приостановление исполнительного производства и, тем самым, уклонение от исполнения решения суда. Каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа и соответствующего обязательства должником не предпринимается в течение длительного периода времени – более 5 лет. Оценка имущества должником своевременно, в установленные законом сроки, не оспаривается. Соответствующие заявления формально подаются должником только после объявления и проведения первых торгов с целью сделать невозможной реализацию имущества. О формальности оспаривания оценки имущества свидетельствуют факты неоднократного отказа ФИО2 в удовлетворении его требований об оспаривании оценки арестованного имущества. Кроме того, правомерный интерес должника в оспаривании оценки может стоять только в продаже имущества по наиболее высокой цене в целях наименьшего уменьшения имущественной сферы должника. Однако оценка имущества должника осуществляется в целях установления только его начальной цены, а продажная цена имущества, на которое обращается взыскание по исполнительному документу, определяется на открытых торгах в результате свободной конкуренции потенциальных покупателей на основе их предложений о повышении продажной цены. Между тем, все первоначальные торги в отношении спорного имущества неоднократно признавались несостоявшимися из-за отсутствия заявок для участия в торгах, в том числе, по указанному основанию были признаны недействительными и торги, на которых имущество было выставлено по оспариваемой цене. Данное обстоятельство обусловлено отсутствием спроса потенциальных покупателей и их незаинтересованности в приобретении имущества по соответствующей цене, что может свидетельствовать исключительно о завышении оценки арестованного имущества и исключает теоретическую возможность ее завышения. Каких-либо доказательств или даже существенных доводов относительно нарушения процедуры оценки арестованного имущества и утверждения ее результатов должником не приведено. В частности, голословны утверждения истца о том, что результат оценки имущества не является его рыночной ценой. В соответствии с положениями абз. 2 ст. 3 Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Между тем, под рынком, на котором формируется цена, понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной к возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции»). Таким образом, закрепленная в законе Об оценочной деятельности декларация, не исключает, что установление действительной рыночной цены конкретного имущества подразумевает учет особенностей соответствующего рынка, в частности, конкретного места, условий и других обстоятельств продажи. Например, цена товара существенно отличается в случаях его продажи на розничном или оптовой рынке, или цена идентичных по своим параметрам жилых помещений отличается, иногда на порядки, в зависимости от мета их расположения и т.п. То же касается и необходимости учета такого обстоятельства, как срочность продажи. Вопреки доводам истца, учет срока экспозиции объекта оценки для определения величины рыночной стоимости предусмотрен пунктом 12 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому срок экспозиции объекта оценки рассчитывается с даты представления на открытый рынок (публичная оферта) объекта оценки до даты совершения сделки с ним. Подпунктом б пункта 22 Приказа предусмотрено применение корректировок значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения как необходимого элемента сравнительного метода оценки. Таким образом, положения Закона об оценочной деятельности подлежат применению к случаям оценки арестованного в исполнительном производстве имущества с учетом особенностей, связанных со спецификой принудительной реализации имущества должника и соответствующих положений Закона об исполнительном производстве. В частности, по смыслу положений статей 69, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника осуществляется в целях его последующей принудительной реализации с открытых торгов (аукциона), с учетом сроков и ограничений, предусмотренных названным Законом. Таким образом, обоснования несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства заявление должника фактически не содержит, а его доводы сводятся к несогласию с примененными оценщиком методами оценки. Соответствующие доводы ранее неоднократно приводились должником при оспаривании оценки имущества и им была дана надлежащая оценка при рассмотрении аналогичных дел всеми судебными инстанциями.

В судебное заседание третьи лица судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО9, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее от представителя третьего лица Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденных приказом от 20 июля 2007 года № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

Пунктом 18 ФСО № 1 определено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

В силу пункта 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 26 июня 2012 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 14555/12/36/69 о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства актом о наложении ареста (описи имущества) от 26 июня 2012 года был наложен арест на принадлежащую ФИО2 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №/А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик ООО «Центр Оценки» ФИО4, который был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключенному 16 января 2015 года государственному контракту № 03-01/2015/А на оказание услуг по оценке арестованного имущества лот № 1 между УФССП России по Тверской области и ООО «Капитал Оценка» последнее обязано среди прочего производить оценку объектов оценки и представлять отчет на основаниях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 5.5 данного контракта, если результаты оценки, выполненной ООО «Капитал Оценка», объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, ООО «Капитал Оценка» обязано возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику – УФССП России по Тверской области в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества в сумме 2951000 рублей была определена в отчете, выполненном оценщиком ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Центр Оценки», что подтверждено копией протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «Капитал Оценка».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года были приняты результаты оценки в соответствии с выполненным отчетом на сумму 2951256 рублей 20 копеек.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2016 года о принятии результатов оценки была получена представителем истца 14 ноября 2016 года. Иск подан в суд 21 ноября 2016 года, таким образом, суд полагает, что процессуальный срок для оспаривания результатов оценки истцом не был пропущен.

Как было указано выше, общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности». В силу ст. 15 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельные методы проведения объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно ст. 20 данного Закона порядок проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регламентирован стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» утвержден данный Федеральный стандарт, который является обязательным к применению при оценке недвижимости (п. 2 ФСО №7).

Согласно п. 26 ФСО № 7 согласование результатов оценки недвижимости, полученных с использованием различных методов и подходов к оценке, и отражение его результатов в отчете об оценке осуществляются в соответствии с требованиями ФСО № 1 и ФСО № 3.

В соответствии с п. 6 ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из пунктов 22-24 ФСО № 7 следует, что при оценке недвижимости применимы все три подхода: сравнительный, затратный и доходный. В указанных пунктах приведены методы оценки в рамках каждого их подходов, кроме того, согласно п. 25 ФСО №7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в оспариваемом отчете оценщиком был использован только сравнительный подход.

Согласно п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В обоснование отказа от использования доходного подхода (п. 4 отчета) оценщик сослался на его нецелесообразность, поскольку жилые помещения изначально не предназначены для получения дохода, т.е. не являются доходоприносящими объектами.

В обоснование отказа от использования затратного подхода (п. 4 отчета) оценщик указал, что отсутствует строительная документация на жилой дом, площадь объекта оценки занимает малую часть в площади всего объекта недвижимости. С учетом изложенного он принял решение об отказе от применения данного подхода.

От этих же подходов по причине возможного при их применении существенного искажения результата оценки отказался и эксперт, выполнивший назначенную по ходатайству стороны истца судебную экспертизу.

Доказательства наличия достоверной информации, позволяющей применение затратного и доходного подходов при оценке, суду не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненного экспертом ООО ЭОК «Статус» ФИО1 установлено, что средняя стоимость покупки 1 кв.м. на 11 апреля 20016 года составила 49600 рублей, средняя стоимость покупки н 1 кв. м. на апрель 2017 года составляет 45900 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры, расположенной на <адрес> на 12 апреля 2016 года на дату проведения оспариваемой оценки составила 3109000 рублей. Стоимость указанной квартиры на дату проведения экспертизы составила 2879000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение сравнительного подхода при оценке арестованного объекта недвижимости является обоснованным.

Применение оценщиком корректировок в отчете обосновано и не противоречит положениям раздела VII «Подходы к оценке» ФСО №7.

В ходе проведенного исследования объекта оценки оценщиком определялась средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки, которая составила 43722 рубля 30 копеек, при этом оценщик исходил из задания на оценку объекта площадью 43,9 кв.м., как указано в правоподтверждающем документе на квартиру.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны как недостоверность результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, так и нарушение его прав заниженностью данных результатов.

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания сомневаться в результатах оценки арестованного имущества, принятых судебным приставом-исполнителем его постановлением от 03 июня 2016 года, отсутствуют. Оценщиком учтена специфика объекта оценки, подлежащего реализации не на открытом рынке, а в рамках исполнительного производства в ограниченный срок и в определенном порядке при наличии дополнительных рисков для потенциальных покупателей при вступлении во владение и пользование данным имуществом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств объективно подтверждающих то, что от действий ответчиков у истца ухудшилось состояние здоровья, а также то, что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ООО «Капитал Оценка», ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании необоснованной и недостоверной рыночную стоимость недвижимого имущества в отчете об оценке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2017 года.

Председательствующий И.Ю. Райская