Решение № 2-3627/2018 2-3627/2018~М-1882/2018 М-1882/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3627/2018

Дело № 2-3627/18 г. «11» июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременный возврат долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 581 850,00 рублей, пени за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в размере 200 000,00 рублей, судебных расходов в размере 20 058,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 513,18 рублей.

Решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 г.

19 мая 2017 г. был выдан исполнительный лист, который был передан в Красносельский районный отдел судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство №93382/17/78007.

Указанный основной долг в размере 581 850,00 рублей ФИО2 перед ФИО1 до сих пор не погасил.

Остаток долга по состоянию на 22 марта 2018 г. составляет 816 421,32 рублей, согласно справке Красносельского районного отдела судебных приставов б/н от 22.03.2018 г.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга неустойка взыскана по 18 августа 2016 г.

С 19 августа 2016 г. по день выдачи справки отделом судебных приставов по 22 марта 2018 г. прошло 581 дней.

Согласно расписке, в случае несвоевременного возврата долга, пеня за каждый день просрочки составляет 0,5 % от суммы основного долга.

Задолженность по основному долгу составляет 581 850,00 рублей, расчет пени с 19 августа 2016 г. по 22 марта 2018 г. составляет: 581 850,00*0,5%*581= 1 690 274,20 рублей.

05 арта 2018 г. истец заключил договор об оказании юридических услуг №2 по которому выплатил 20 000,00 рублей.

Истец просит взыскать сумму пени за несвоевременный возврат долга в размере 1 690 274,20 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 651,00 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.32),.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 57 АА 0683656 от 12.08.2016 г. сроком на три года (л.д. 11), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил не снижать сумму заявленных требований, так как ответчик долгое время не погашает задолженность.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.24- адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 581 850,00 рублей, пени за несвоевременный возврат задолженности по договору займа в размере 200 000,00 рублей, судебных расходов в размере 20 058,24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 513,18 рублей, решение вступило в законную силу 04 апреля 2017 г. (л.д.5-7-решение суда).

Остаток долга по состоянию на 22 марта 2018 г. составляет 816 421,32 рублей, согласно справке Красносельского районного отдела судебных приставов б/н от 22.03.2018 г. (л.д.9-справка).

Согласно расписке ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1, в случае несвоевременного возврата долга, пеня за каждый день просрочки составляет 0,5 % от суммы основного долга (л.д.8-копия расписки).

Истцом произведен расчет пени по задолженности по основному долгу в сумме 581 850,00 рублей, расчет пени с 19 августа 2016 г. по 22 марта 2018 г. составляет: 581 850,00*0,5%*581= 1 690 274,20 рублей (л.д. 3-искового заявления).

Судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае постановления судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, постановление судебного решения о взыскании задолженности не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства.

Суд считает, требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат долга, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 1 000 000 рублей, учитывая штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что такое снижение является справедливым как с учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств по договору, так и в связи с тем, что истец вторично обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 16 651 рублей.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 16 651 рублей (л.д. 1). Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №2 от 05 марта 2018 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 20 000,00 рублей (л.д. 12-14-договор, л.д.15-акт), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца гор. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт- Петербург, <адрес> в пользу ФИО1 пени за период с 19 августа 2016 г. по 22 марта 2018 г. в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 651 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья