Решение № 2-196/2020 2-196/2020(2-7862/2019;)~М-5293/2019 2-7862/2019 М-5293/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-196/2020

Дело №2-196/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

помощника судьи Тереховой М.В.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2020

по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] около 13 часов 20 минут ФИО1 обнаружила, что на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле дома [ № ] на [ адрес ] упала льдина с крыши дома, в результате чего указанному автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Истец обратилась в отдел полиции [ № ] Управления МВД России по г. Н. Новгороду по факту произошедшего, [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

[ 00.00.0000 ] истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого ТС, о чем был извещен ответчик. Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 197 634 рубля. Расходы истца связанные с проведением оценки составили 6000 рублей.

Истец, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу материальный ущерб в размере 302034 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представил суду письменные возражения, просит в иске отказать

Представитель третьего лица ООО «НЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей (п.4.6.1.23).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] около 13 часов 20 минут ФИО1 обнаружила, что на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный возле дома [ № ] на [ адрес ] упала льдина с крыши дома, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции N 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., в том числе заявлением и объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , постановлением от 21.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль на автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (разбито лобовое стекло, на передней правой стойки вмятины, на передней правой двери разбито стекло, на передней правой и на задней правой двери множество вмятин с нарушением ЛКТ, разбита задняя правая фара в салоне имеется множественные осколки стекла).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: [ адрес ]

Данный дом обслуживает АО ДК «Нижегородского района», согласно договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причинённого ТС, о чем был извещен ответчик.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭБ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 197 634 рубля. Расходы истца связанные с проведением оценки составили 6000 рублей.

Письмом от [ 00.00.0000 ] АО ДК «Нижегородского района» отказало в возмещении ущерба, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину ответчика.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение снега и наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам независимой организации ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Повреждения а/м KIA CEED, VIN: [ № ], г/н ГХ/[ № ], зафиксированные в материалах дела, а также установленные при осмотре ТС, проведенном [ 00.00.0000 ] , с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам события – «Падение снего-ледяной массы», зафиксированного в материалах проверки КУСП [ № ], имевшего место [ 00.00.0000 ] около [ адрес ]

Вывод по вопросу №2.

Стоимость восстановительного ремонта а/м KIA CEED, VIN: [ № ], г/н [ № ], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного события, имевшего место [ 00.00.0000 ] , исходя из среднерыночных цен в Нижегородской области на дату события, составляет: без учета износа: 302 034 (Триста две тысячи тридцать четыре) рубля, с учетом износа: 221 064 (Двести двадцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение, суд признает не основанными на законе, по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства, у суда не имеется. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае, возмещение убытков в меньшем размере специальным законом (например, Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») или договором не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причиненных ему убытков в полном объеме, в сумме 302 034 рублей подлежит удовлетворению.

В связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг эксперта в сумме 6000 рублей.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика относительно возложения на истца обязанности по возврату ответчику замененных деталей.

Суд возлагает на ФИО1 обязанность передать АО «ДК Нижегородского района» после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в таблице 2.4.1. экспертного заключения [ № ], выполненного Экспертно-консультативным центром ООО "ЭКЦ Независимость».

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку при осмотре места происшествия не установлено наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков, ограждения примыкающей к дому территории не установлено. При парковке транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Факт заключения договора подряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] между АО «ДК Нижегородского района» и ООО «НЭК НН»» по выполнению работ по очистке от снега, сосулек и наледи кровель и козырьков многоквартирных домов, в том числе дома [ № ], [ адрес ] не снимает с управляющей организации ответственности за выполнение работ, предусмотренных договором управления.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на АО «ДК Нижегородского района» в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Истцом заявлены к взысканию моральный вред в размере 50000 рублей, штраф.

Поскольку истец зарегистрирован, в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал лед на принадлежащее ему транспортное средство, то он являются потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании частей 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком заявлено снижение штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопрос о возможности снижения размера штрафа обсуждался в судебном заседании. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда имеются как правовые основания для взыскания с ОА «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО1 компенсации штрафа по Закону о защите прав потребителей и основания для его снижения до 60000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 6 520,34 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 302 034 рублей, штраф 60000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению заключения эксперта в сумме 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520,34 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность передать АО «ДК Нижегородского района» после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, приведенному в таблице 2.4.1. экспертного заключения [ № ], выполненного Экспертно-консультативным центром ООО "ЭКЦ Независимость».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд.

Судья Е.Э.Святкина

Решение в окончательной форме составлено [ 00.00.0000 ] г.