Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при секретаре Басаркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 30 мая 2014 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по 29 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2018 года составляет 100 819 руб. 09 коп., из них: основной долг – 59 206 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору – 12 237 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 388 руб. 54 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 986 руб. 80 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который 22 апреля 2019 года отменен по заявлению ответчика. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 100 819 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 3 216 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, согласен с требованием истца о взыскании основной суммы долга в размере 59 206 руб. 68 коп., с требованием истца о взыскании процентов и штрафных санкций не согласен, поскольку обязательства не мог исполнять по вине кредитора, так как после банкротства банка не знал, куда перечислять денежные средства в счет погашения кредита. В случае признания судом начисление неустойки обоснованным, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2014 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по 29 мая 2020 года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно графику.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору АКБ «Спурт» (ОАО) выполнены в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи по договору не производит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2018 года составляет 100 819 руб. 09 коп., из них: основной долг – 59 206 руб. 68 коп., проценты по кредитному договору – 12 237 руб. 08 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 19 388 руб. 54 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 9 986 руб. 80 коп.

Суд признает произведенный истцом расчет в части взыскания основного долга и процентов обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

Однако размер штрафных санкций подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы штрафа суммам долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 8 000 рублей и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3 000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства не мог исполнять по вине кредитора. То обстоятельство, что в отношении АКБ «Спурт» (ОАО) была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ФИО1 от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед АКБ «Спурт» (ОАО). Кроме того, ответчик ФИО1 не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 82 443 руб.76 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявленная истцом договорная неустойка была уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца являлись законными и обоснованными и были связаны с нарушением ответчиком прав истца, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга по кредитному договору в размере 59 206 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 12 237 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 216 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.