Решение № 2-3871/2017 2-3871/2017~М-3730/2017 М-3730/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3871/2017

№2-3871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюкова А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.

представителя истца ФИО3 О-В.А, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1 управляя транспортным средством (№) нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем (№). В момент столкновения ФИО2 находился в салоне автомобиля ответчика на пассажирском сидении. В результате ДТП истец получил многочисленные травмы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени он проходит лечение, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, страдает от болей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в (адрес). О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Со слов представителя – ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ПК РФ, мнением сторон, рассмотрел дела в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердила, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила. что после случившегося ответчик навестил истца всего 6 раз и передал ему денег на лечение в сумме 13000 рублей. Мер к заглаживанию причиненного вреда здоровью истца больше не принимал, материальную помощь оказывал не добровольно, а по просьбе и убеждению истца и его родственников. Истец до настоящего времени нуждается в дальнейшей реабилитации и лечении, для чего ему предстоит нести многочисленны затраты. Он не может долго сидеть, так как испытывает боль, вышел на работу на неполный рабочий день в связи с этим. Истцу была выплачена страховой компанией страховая выплата на компенсацию вреда здоровью, которая была полностью потрачена на лечение, уплату долгов, которые образовались по причине нетрудоспособности истца. Ответчик в добровольном порядке не хочет компенсировать истцу моральный вред. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не снимает с себя ответственности за причинение вред здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, но сумма морального вреда, которую просит истец слишком велика и у него нет возможности ее оплатить. Истец практически вернулся к своему обычному образу жизни, трудоустроился в (адрес), а до ДТП он не работал. Дополнительные расходы на лечение подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение. Считает, что размер морального вреда должен быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям в п. 18, 19, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N23 "О судебном решении" значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), определяется по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, которая признает преюдициальное значение за вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Вступившими в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2017г. (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. Судом было установлено, что ФИО1 (дата), управляя транспортным средством (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем (адрес) под управлением (адрес) остановившегося впереди, которого от удара откинуло на остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора (адрес) под управлением ФИО4 В результате происшествия пассажиру транспортного средства ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№) от 07.07.2017г. повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. За данные действия ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении (№)г., заключением судебно-медицинского эксперта (№) от 07.07.2017г. и не оспаривались сторонами.

Факт совершения административного правонарушения ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 так же подтвержден справкой КГБУЗ «Городская больница (№)», выписным эпикризом КГБУЗ «Городская больница (№)», протоколом исследования МРТ КГБУЗ «Городская больница (№)» от 27.07.2017г.

Факт причинения вреда здоровью истцу, факт его моральных и нравственных страданий в связи с полученными травмами подтвердила свидетель (адрес) в судебном заседании. Свидетель (адрес) приходится истцу матерью. Истец после полученных травм до настоящего времени нуждается в лечении физиопроцедурами, массажем, ему рекомендовано пройти реабилитацию в центре Бубновского. Все процедуры платные. До настоящего времени ее сын не может нормально работать, так как не может сидеть более 2-3 часов. Ответчик в добровольном порядке не желает возместить истцу причиненный вред, оказывал на ее сына неблагоприятное психологическое воздействие. Те денежные суммы, которые он перевел ее сыну, были переведены ответчиком под влиянием на него со стороны.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истице. Таким образом, в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда ФИО1 здоровью ФИО2 при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании истец после произошедшего испытывал моральные, нравственные и физические страдания, боль.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд принимает во внимание характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, их тяжесть, принципы морали, материальное положение ответчика. Принимая во внимание, что судом установлена вина ответчика в причинении истцу физических, моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, однако, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 150000 рублей.

В силу ст.333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 рублей за имущественные требования не подлежащие оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей..

Взыскать ФИО1 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.