Решение № 2-228/2018 2-228/2018 (2-5183/2017;) ~ М-4651/2017 2-5183/2017 М-4651/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело №2-228/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Громовича ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» (далее – ООО«Запчасти») о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 22.08.2017 заключил с ответчиком договор, по которому ответчик обязался оказать истцу услугу по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих для автомобиля, и передать их истцу вместе с документами. Дополнительным соглашением от 04.09.2017 стороны определили цену договора в размере 56000 рублей. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом ответчику 23.08.2017 и 04.09.2017. Заказанные запасные части (двигатель для автомобиля) были получены истцом 11.09.2017, однако документы переданы не были. Кроме того, переданный ответчиком двигатель не подошел для автомобиля истца. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Запчасти» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 22.08.2017 заключен договор №4855, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску бывших в употреблении, но сохранивших свою функциональность комплектующих для автомобиля, и передать их истцу. В соответствии с дополнительным соглашением №4855/1 от 04.09.2017 стороны определили, что ответчик передает истцу двигатель для автомобиля Ауди А6 без навесного оборудования, общая стоимость услуг и товара составляет 56000 рублей (л.д.4-9).

Истцом ответчику 23.08.2017 и 04.09.2017 уплачены денежные средства в сумме 56000 рублей (л.д.11,12).

Ответчиком истцу 11.09.2017 передан двигатель (л.д.16). Согласно дефектовочному акту от 12.09.2017 на предоставленном двигателе датчик положения коленчатого вала расположен на приливе блока для крепления коробки переключения передач, а на штатном двигателе датчик расположен непосредственно на блоке двигателя, что может потребовать замену дополнительных деталей двигателя (л.д. 13).

Кроме того, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком не были предоставлены документы на двигатель, что лишало истца возможности внести изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с заменой номерного агрегата.

Истцом 13.09.2017 двигатель возвращен ответчику (л.д.14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГКРФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из искового заявления, объяснений истца усматривается, что истец намеревался приобрести у ответчика автомобильный двигатель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств иной правовой природы отношений между сторонами, возникших из договора купли-продажи от 27.04.2016, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между сторонами регулируются, в том числе, нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст.421 ГКРФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п.11 указанных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком истцу не были переданы документы на двигатель, что лишало истца возможности внести изменения в регистрационные данные в связи с заменой номерного агрегата (двигателя).

В силу указанных норм законодательства о безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства без изменения регистрационных данных в связи с заменой двигателя не допускается.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке оказанной ответчиком истцу услуге.

Кроме того, из материалов дела следует, что переданный ответчиком истцу двигатель не мог быть установлен на автомобиль истца без замены дополнительных деталей двигателя. Таким образом, переданный истцу товар (двигатель для автомобиля) не соответствовал условиям договора.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в суд не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 56000 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 29000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражений относительно размера штрафа ответчиком не заявлено, ходатайства о его уменьшении и доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в суд не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу уплаченной суммы, или доказательств уклонения истца от получения денежных средств, или доказательств иного его недобросовестного поведения, злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или для отказа во взыскании штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2180 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Громовича ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти» о взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» в пользу Громовича ФИО6 уплаченную по договору №4855 от 22.08.2017 сумму в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, всего взыскать 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запчасти» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 2180 (двух тысяч ста восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2