Решение № 2-75/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-75/2018

Дело № 2-75/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агибаловой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2017 года в г. Владимир на ул. Никитская у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля ... государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... государственный номер ..., принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Ущерб составил 235 671 рубль 00 копеек.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ... от 30 июня 2016 года.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 235 671 рубль 00 копеек.

Установлено также, что момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, как указывает истец, ООО «СК «Сервисрезерв» имеет право на возмещения страхового возмещения в порядке регресса.

23 мая 2017 года ФИО1 была направлена претензия № 134/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 235 671 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей 71 копейки.

Представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что все меры для его надлежащего извещения были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 13 часов 25 минут в г. Владимир на ул. Никитская у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки ... государственный номер ..., принадлежащего ФИО2, в результате которого обе машины получили механические повреждения (л.д.9-10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 23 марта 2017 года (л.д.17)

Гражданская ответственность ответчика, являющегося также собственником автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по страховому полису ... ... (л.д.18).

Согласно калькуляции № 1703 2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... основной тип, VIN ... его размер составил 235 671 рубль 00 копеек (л.д. 12-15).

В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 235 671 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 27 апреля 2017 года (л.д.21).

Установлено также, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АО 134486 от 19 марта 2017 года, так и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 28 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39, 58-59).

23 мая 2017 года ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 была направлена претензия с требованием уплатить в добровольном порядке денежные средства в размере 235 671 рубля (л.д.8).

Между тем, денежные средства ответчиком до настоящего времени ООО «СК «Сервисрезерв» не выплачены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений относительно исковых требований, а также, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 235 671 рубля 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 5 556 рублей 71 копейка, что подтверждено платежным поручением № 32837 от 20 сентября 2017 года (л.д.7).

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную сумму в счет компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в порядке регресса материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 671 (двести тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова