Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело №2-873/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 240 870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 46 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком 20.02.2017 заключен договор долевого участия, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1480 000 рублей, а ответчик в срок до 28.02.2018 передать истцу в собственность квартиру № 271 в многоквартирном доме по адресу: ***. Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, свое обязательство исполнил только 28.12.2018. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию без объяснения причин. Квартира передана истцу с недостатками. Претензии истца о выплате неустойки и устранении недостатков оставлены ответчиком без исполнения. Устранение этих недостатков потребует значительных денежных вложений.

Представитель ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий, является завышенной. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца. Сумма расходов на представителя также подлежит снижению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.02.2017 заключен договор долевого участия, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1480 000 рублей, а ответчик в срок до 28.02.2018 передать истцу в собственность квартиру № 271 в многоквартирном доме по адресу: *** (л.д.5-12).

Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1480000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 16.03.2017 и чеком от 27.03.2017 (л.д.13, оборот л.д.14).

Ответчик в срок до 28.02.2017 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 28.12.2018, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 20.02.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.24).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период, уточненный представителем истца, с 01.03.2017 по 28.12.2018 (314 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент исполнения обязательства, в сумме 240105,33 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки является математически верным.

Ответчик ООО «СпецПроектЖилСтрой» заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, соотношения размера неустойки с ценой договора, необходимости строительства за счет застройщика и иных подрядчиков инженерной инфраструктуры в микрорайоне, где располагается жилой дом, которая ранее отсутствовала, и нарушения подрядчиками своих обязательств не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика ООО «СпецПроектЖилСтрой» подлежит взысканию штраф 122552,67 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в сумме 240 105,33 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, передачу объекта долевого строительства истцу, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в сумме 46 руб. (л.д.20).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 29.10.2018 выдана сроком на 3 года года и содержит полномочия на представление интересов истца ФИО1 не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. В связи с этим расходы на оформление данной доверенности в сумме 1500 рублей не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением данного конкретного дела. Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор №8/1 на оказание юридических услуг от 17.09.2018, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 15000 руб. за оказание юридических услуг (л.д.25,26).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают стоимость услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, то заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом объема выполненной работы по подготовке иска и ведения дела в суде, суммы иска суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5901,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 240105,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроекЖилСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 5901,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019.