Определение № 33-1291/2026 33-17638/2025 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2024-005447-22

дело № 33-1291/2026 (2-240/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения истца, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СЗ «ЛСР. Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, согласно которому истец приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стали известны недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

26.04.2022 и 18.09.2022 в адрес ответчика были поданы заявления с просьбой исправить имеющиеся строительные недостатки и провести осмотр квартиры. 23.11.2022 был проведен осмотр квартиры, однако недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составила 228 511 рублей. 09.04.2024 ответчиком получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения /т1 лд 5-10/.

Истец, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 125758,71 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков с 29.09.2022 по 09.04.2022 согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 1%, неустойку согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», начиная с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательства за просрочку возмещения расходов на ремонт, исходя из 1%, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей, возложить обязанность по устранению недостатков общедомового имущества по фасаду жилого дома и системе вентиляции /т2 лд 60/.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в размере 111 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 3010 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5160 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2025 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7339 рублей /т2 лд 82-87/.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, изменить в части распределения судебных расходов и размера компенсации морального вреда. В обоснование указал, что судом неправильно применен принцип пропорциональности к судебным расходам, кроме того судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и штрафа, не согласен с размером компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил неоднозначность своих выводов о стоимости строительных недостатков, в связи с чем считает, что имеются основания для проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствует /т2 лд 93-94/.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца апелляционную жалобу поддержали, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа норм подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после 01.01.2025 размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, ограничивается тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Исходя из указанных положений, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за возникновение недостатков, проявившихся в течение гарантийного срока, лежит на застройщике.

Из материалов дела следует, что 25.04.2021 между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости: «семи секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже в секциях 3,4,5(<№> по ПЗУ) в составе жилой застройки в границах улиц Верхнеуфалейская – Ручейная – ФИО5 – Тенистая в <адрес>, на земельном участке, имеющем местоположение <адрес>, (кадастровый номер участка – 66:41:0313010:524) и передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи /т1 лд 16-23/.

Объект долевого строительства по договору, подлежащий передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, является: двухкомнатная квартира, строительный <№>, расположенная на 11 этаже, общей проектной площадью 52,60 кв.м. Проектная площадь квартиры указана с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 и/или балконов с понижающим коэффициентом 0,3.

В силу п. 3.1 договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2022 года.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что цена договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по указанному договору) составляет 4191 957 рублей.

11.02.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства /т1 лд 29/.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2

26.04.2022, 18.09.2022, 23.11.2022 истец обращался к застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки /т1 лд 31-33/.

Определением суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ( / / )5, ( / / )6 ООО «Главэкспертиза». Согласно заключению экспертов <№> наличие строительных недостатков в квартире было подтверждено, они носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 111 300 рублей. Недостатков по общедомовому имуществу по фасаду жилого дома и системе вентиляции согласно выводам экспертизы не выявлено /т1 лд 121-250, т2 лд 1-41/.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, суд пришел к выводу, что факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также их возникновение в результате некачественного выполнения строительных и монтажных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворил частично.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из отчета о тепловизионном обследовании (приложение к заключению экспертов ( / / )5, ( / / )7 ООО «Главэкспертиза») следует, что в обследуемой квартире выявлены недостатки в виде промерзания (мостика холода) на кухне (стыки перекрытия и стен (верхний правый угол), стык внутренней и наружной стены (правый угол), стык перекрытия и стены (верхний стык), в комнате № 1 (стыки перекрытия и стен (нижний левый угол), в комнате № 2 (стыки перекрытия и стен (нижний правый угол).

Принимая во внимание, что заключение экспертов не позволяет дать однозначный ответ на вопрос об объемах строительных недостатков, в том числе выявленных в ходе телевизионного обследования, в отношении которых заявлен спор, судебная коллегия определением от 11.02.2026 назначила по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручила тем же экспертам ООО «Главэкспертиза».

Дополнительным экспертным заключением экспертами установлены недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), определены способы и материалы по устранению выявленных недостатков /т2 лд 166-183/.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах судебных экспертов ( / / )5, ( / / )7 ООО «Главэкспертиза», так как эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию в области строительства, значительный стаж экспертной работы /т2 лд 184-199/.

Дополнительное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части устранения выявленных недостатков, при этом полагает, что недостатки подлежат устранению ответчиком путем выполнения работ способами и с использованием материалов, определенных в таблице № 2 дополнительного экспертного заключения от 27.03.2026 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы /т2 лд 182-183/.

Учитывая, что стоимость устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен), экспертами учтена в общей стоимости устранения строительных недостатков в заключении экспертов ( / / )5, ( / / )7 ООО «Главэкспертиза», судебная коллегия полагает, что данные работы подлежат исключению из общей стоимости, поскольку недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), диспозицией ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве не охватываются.

Из таблицы № 2 дополнительного экспертного заключения от 27.03.2026 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы следует, что недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), выявлены в помещении № 1 (детская) и помещении № 2 (спальная) и устраняются путем расшивки стыка стены и плиты перекрытия (устройство штробы) в общем объеме по двум помещениям 2 м., устройство плотного монтажного шва (укладка в стык уплотняющего жгута типа «вилатерм», герметизация) в общем объеме по двум помещениям 2 м.

Из заключения экспертов ( / / )5, ( / / )7 ООО «Главэкспертиза» следует, что стоимость работ по расшивке стыка стены и плиты перекрытия (устройство штробы) в объеме 1 м. составляет 130 рублей, стоимость работ по устройству плотного монтажного шва (укладка в стык уплотняющего жгута типа «вилатерм», герметизация) в объеме 1 м. составляет 900 рублей /т1 лд 219/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков, связанных с промерзанием ограждающих конструкций (стен), в размере 2060 рублей (из расчета (130 рублей х 2 м.) + (900 рублей х 2 м.) подлежат исключению из общей стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению, а в части отказа в возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), отмене с вынесением нового решения.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что наличием недостатков в квартире истцу причинены нравственные страдания, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, принципы разумности, справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает, что из положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, однако срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период действия моратория, то неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежат.

Учитывая, что с претензиями об устранении недостатков истец обращался 26.04.2022, 18.09.2022, 23.11.2022, о возмещении стоимости строительных недостатков истец обратился 05.04.2024, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлены неимущественные требования об устранении недостатков (20%), о компенсации морального вреда (20%), а также три имущественных требования (60%) на сумму 1 294 186 рублей, с учетом удовлетворения неимущественных требований об устранении недостатков и требований о компенсации морального вреда, а также имущественных требований на 8,4% (109 240 рублей), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца удовлетворены на 48,4% (20% + 20% + 8,4%).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы на составление заключения специалиста в размере 17 010 рублей (35 000 рублей х 48,4%), расходы по юридических услуг в размере 19 440 рублей (с учетом разумности 40 000 рублей х 48,4%), в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В силу п. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканная с ответчика в доход бюджета госпошлина подлежит увеличению до 10 277 рублей.

Судом первой инстанции нормы нарушений процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.096.2025 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению недостатков отменить, принять в данной части новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» (ИНН <№>) обязанность устранить выявленные недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций (стен), путем выполнения работ способами и с использованием материалов, определенными в таблице № 2 дополнительного экспертного заключения от 27.03.2026 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: <адрес>, в течение 60 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Это же решение в части размера взысканных расходов на устранение недостатков изменить, уменьшив их размер до 109 240 рублей.

Это же решение в части размера расходов на составление заключения специалиста, расходов на оплату юридических услуг, изменить, увеличив размер расходов на составление заключения специалиста до 17 010 рублей, размер расходов на оплату юридических услуг до 19 440 рублей.

Это же решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Урал» в доход бюджета изменить, увеличив ее размер до 10 277 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1