Апелляционное определение № 33-6148/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Тупаленко В.М. 24RS0057-01-2024-000141-63

Дело № 33-6148/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1

по заявлению ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-461/2024 по иску ФИО1 к нотариусу Шарыповского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 654 руб. по гражданскому делу № 2-461/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.08.2024 года отменена исполнительная надпись № от 18.01.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 08.05.2022 года.

25.10.2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 40 654 руб. и восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на пропуск указанного срока по уважительным причинам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что установленный законом трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2025 года, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек, поскольку заявление о взыскании судебных расходов с нотариуса ФИО2 подано в установленный законом срок, при этом лицо, с которого надлежало взыскивать расходы, установлено лишь в процессе рассмотрения первичного заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать заявление в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Как видно из дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 13.08.2024 года отменена исполнительная надпись № от 18.01.2024 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 08.05.2022 года №.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2024 года.

27.11.2024 года, то есть в установленный законом срок, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с нотариуса ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 06.02.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.08.2025 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО2 в возмещение судебных расходов 40 654 руб., почтовых расходов в сумме 260 руб. 50 коп. отказано. Разрешая заявленные требования к нотариусу ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку нотариус участником материально-правового спора не является.

25.10.2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 40 654 руб. и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трехмесячный процессуальный срок был пропущен ФИО1 в отсутствие уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на нормах закона, поскольку срок (три месяца), установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В данном случае применительно к указанному процессуальному сроку для подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрение дела закончилось вынесением Шарыповским городским судом Красноярского края решения от 13.08.2024 года, вступившим в законную силу 01.10.2024 года, при этом с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд лишь 25.10.2025 года, т.е. спустя более года, и в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что установленный законом трехмесячный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.08.2025 года, в связи с чем срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не истек, поскольку заявление о взыскании судебных расходов с нотариуса ФИО2 подано в установленный законом срок, при этом лицо, с которого надлежало взыскивать расходы, установлено лишь в процессе рассмотрения первичного заявления о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 был свободен в реализации своих процессуальных прав, оформил юридическое сопровождение и имел представителя, в связи с чем мог изначально правильно определить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу, и, соответственно, имел возможность в установленный законом срок предъявить к такому лицу, требования о взыскании судебных расходов.

При этом вопреки доводам частной жалобы в данном случае для определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, не требовалось судебного решения, в связи с чем ссылка в жалобе на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.08.2025 года, с даты принятия которого, по мнению апеллянта, надлежит исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельной.

При таком положении в данном случае отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО Сбербанк, а также не имеется и каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, связанных с личностью заявителя, таких доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются правильными и мотивированными, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров