Решение № 2-3760/2017 2-3760/2017~М-3717/2017 М-3717/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3760/2017

Дело №2-3760/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 ГР. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в ДТП. Автогражданская ответственность виновного – ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховщик выплатил страховое возмещение в размерен 179090 рублей, однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районный суд г.Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца частично. ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Ответчик АО «СОГАЗ» по решению Ленинского районного суда г.Уфы РБ выплатил истцу ФИО2 денежную сумму в размере 226330 руб. Однако, данная сумма, как полагает истец была выплачена спустя 118 дней со дня неполной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 193626 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1235 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в своем возражение в иске просил отказать.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ ст.12 п.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием семи автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, ФИО10 г/н № под управлением ФИО4, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 ГР. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в ДТП. Автогражданская ответственность виновного – ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179090 рублей. Однако, данной суммы истцу не хватило для восстановления своего автомобиля.

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № составляет (с учётом износа) 293500 рублей. Утрата товарной стоимости составила сумма в размере 34680 рублей.

Сторонами не опровергалось, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» была взыскана разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 146750 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17340 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 740 рублей.

При этом требования о выплате неустойки ФИО2 к страховщику не заявлялись.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по договору ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст.12 п. 21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

Период расчёта с ДД.ММ.ГГГГ. (день неполной выплаты СК) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вступления решения суда в законную силу) (118 дней)

Расчёт неустойки: 164090 р./100 х 118дн. = 193626 рублей.

В абз. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и со страховой компании надлежит взыскать неустойку в размере 150000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежит применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку решением <адрес> районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, то в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Кочкина И.В.