Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-999/2017 М-999/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1009/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика восстановить ей забор, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия из железа синего цвета, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 апреля 2016 года в 19 часов в районе дома № по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и въехал в забор вышеуказанного дома, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. 14 апреля 2016 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 15 апреля 2016 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района мировой судья судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 26 апреля 2016 года указанное постановление вступило в законную силу. Указывает, что в силу преклонного возраста она не может самостоятельно восстановить поврежденный забор и привести его в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчик не желает восстановить поврежденный забор. За защитой своих прав ФИО1 пришлось обратиться в суд в связи с чем, ею понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за составление искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей – за изготовление ксерокопий документов.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО2 восстановить забор, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия из железа бирюзового цвета длиной 3 метра высотой 1 метр 80 сантиметров, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что действительно 13 апреля 2016 года он не справился с управлением транспортного средства ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съехал с проезжей части и повредил забор по адресу: <адрес>. С размерами поврежденного забора длиной 3 метра высотой 1 метр 80 сантиметров согласен. После ДТП он договорился с ФИО1 о восстановлении забора, претензий с ее стороны не было. На следующий день ФИО1 стала требовать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за лекарства, которые он отказался заплатить, после чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции. Указывает, что за данное дорожно-транспортное происшествие он уже понес ответственность, поскольку привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год. Также считает, что не должен возмещать понесенные истцом судебные расходы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований п. 1, п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, проживает в пользуется ими единолично.

ФИО2 является собственником транспортного средства ЛАДА 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

13 апреля 2016 года ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъезжая к домовладению по адресу: <адрес> не выбрал безопасную скорость своего автомобиля и допустил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие в виде металлического забора, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Данные обстоятельства установлены судом из копии административного материла по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2016 года возле дома № по <адрес> (КУСП №).

По факту восстановления поврежденного забота ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования Кимовский район, МОМВД России «Кимовский», прокуратуру Тульской области, Кимовскую межрайонную прокуратуру.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до настоящего времени поврежденный в результате ДТП забор не восстановлен.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, результатом которого стало повреждение забора ФИО1 по адресу: <адрес>. Таким образом, в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и ущербом, причиненным имуществу ФИО1 в виде повреждения металлического забора.

Истцом заявлено требование о восстановлении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия забора из железа бирюзового цвета длиной 3 метра высотой 1 метр 80 сантиметров. Ответчик не возражает против указанных размеров поврежденного забора и материала, из которого он сделан – железо. Полагает, что цвет поврежденного забора – не бирюзовый, поскольку цвет с течением времени изменился и более стал похож на зеленый.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного цвета и размеров поврежденного забора, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований с учетом их уточнений, приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., понесены расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 5, 25).

Данные расходы являются необходимыми и понесены истцом ФИО1 ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении забора, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить забор из железа бирюзового цвета длиной 3 метра высотой 1 метр 80 сантиметров, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы понесенные в связи с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий