Приговор № 1-55/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-55/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО1, потерпевшего и гражданского истца С. и защитника подсудимого – адвоката Непианиди И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту,

ФИО2,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

ФИО2, с корыстной целью, не собираясь выполнять своего обещания и не имея такой возможности, в 20 числах июля 2017 года предложил гражданину Р. помощь в приобретении для него автомобиля «Камаз», якобы реализуемого Министерством обороны Российской Федерации, стоимостью 300 000 рублей. При этом, ФИО2 в этой связи потребовал от Р. предоплату за автомобиль в размере около 150 000 рублей, с чем последний, доверяя ему, согласился. Денежные средства потерпевший передал ФИО2 частями, а именно, 40 000 рублей он передал ему лично 29 июля 2017 года, вблизи дома <адрес> а 3 и 6 августа 2017 года через один из банкоматов, расположенных в том же населённом пункте, знакомая Р. – Ф. по его просьбе перевела 80 000 и 40 000 рублей, соответственно, со своей банковской карты на банковскую карту, указанную ФИО2. Незаконно полученными от Р. денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Противоправными действиями ФИО2 потерпевшему был причинён материальный ущерб на общую сумму 160 000 рублей, являющийся для него значительным.

Помимо этого, ФИО2, преследуя ту же цель, 22 августа 2017 года, находясь в гаражном кооперативе «Автопарк», расположенном по адресу: <адрес>, ввёл в заблуждение по поводу возможности приобретения якобы реализуемых Министерством обороны Российской Федерации автомобилей гражданина С. В свою очередь, С.., желая купить таким образом автомобиль «УАЗ-452», также доверяя ФИО2, около 18 часов того же дня, в том же месте, передал ему 80 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему значительный ущерб.

По ходатайству подсудимого ФИО2, на основании части 4 статьи 247, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, как следует из оглашённых в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, виновным себя в хищении денежных средств при указанных выше обстоятельствах он признал полностью и в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. От дачи детальных показаний ФИО2, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний потерпевшего Р. установлено, что в один из дней июля 2017 года ему позвонил ФИО2, который предложил ему приобрести у расформировываемой воинской части автомобиль «Камаз» в хорошем техническом состоянии, стоимость которого составляет 250 000 рублей. Поскольку ФИО2 он доверял, то с его предложением он согласился. 28 июля 2018 года, находясь в городе Чита, он встретился с ФИО2, который подтвердив своё предложение о приобретении автомобиля, сказал, что ему – Р. для этой цели необходимо внести предоплату в размере 150 000-160 000 рублей. На следующий день, около 17 часов, находясь возле дома <адрес>, он вновь встретился с ФИО2, где передал ему за приобретаемый им автомобиль часть его стоимости – 40 000 рублей. В начале августа 2017 года ФИО2 по телефону сообщил ему, что поскольку документы на автомобиль уже оформляются, ему нужно заплатить ещё 80 000 рублей. В этот же день, его знакомая Ф.., по его просьбе, перевела со своей банковской карты на указанный ФИО2 банковский счёт (карту) – 80 000 рублей. Примерно через 2-3 дня ФИО2 вновь сообщил ему о необходимости передачи ему денег для завершения оформления всех необходимых документов. После этого, в первой декаде августа 2017 года Ф. также по его просьбе, перевела ФИО2 на тот же счёт 40 000 рублей. Всего он передал ФИО2 160 000 рублей. Данная денежная сумма для него является значительной, поскольку его средняя ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей. С сентября 2017 года ФИО2 на связь с ним не выходил, о себе не заявлял, денежные средства не возвратил, автомобиль не передал.

Показания потерпевшего Р. в достаточной мере согласуются с его заявлениями от 28 августа 2017 года и 16 мая 2018 года о совершённом в отношении него ФИО2 преступлении.

Свидетель Ф. показала, что в конце июля 2017 года ей от Р. стало известно, что он собирается с помощью своего знакомого ФИО2 приобрести автомобиль «Камаз». Тогда же, к нему <адрес> приезжал ФИО3, которому Р. лично передал 40 000 рублей. 3 августа 2017 года она по просьбе Р. для целей покупки автомобиля, через банкомат ПАО «Сбербанк», установленный в <адрес>, перевела со своей банковской карты № на банковскую карту № (номер которой Р. сообщил ФИО2) денежные средства в размере 80 000 рублей. 6 числа того же месяца она по просьбе Р. в счёт оплаты автомобиля на туже банковскую карту вновь перевела со своей банковской карты 40 000 рублей. В конце августа 2017 года она выяснила, что банковская карта №, на которую она ранее переводила деньги для ФИО2, ему вовсе не принадлежит, а принадлежит ранее ей не знакомому П.

Согласно показаний свидетеля О. в конце июня 2017 года она передала ФИО2 120 000 рублей для приобретения им для неё автомобиля. Спустя один месяц она попросила его вернуть ей деньги, поскольку автомобиль он ей так и не пригнал. Тогда же он сообщил ей, что деньги он возвратит ей через несколько дней, путём перевода их на банковскую карту. В ответ она сообщила ему номер банковской карты ПАО «Сбербанк» – №, зарегистрированной на её сына П.., однако которой в тот период пользовалась именно она. В начале августа 2017 года на счёт указанной карты были перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, после чего ей позвонил ФИО2 и пояснил, что эти деньги ей перечислил его родственник. С какого счёта и от кого именно поступила данная денежная сумма ей не известно.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 10 мая 2018 года о движении денежных средств по банковской карте №, выданной на имя Ф. следует, что 3 и 6 августа 2017 года с указанной карты на счёт банковской карты №, зарегистрированной на имя П.., были переведены денежные средства в размере 120 000 рублей.

Как показал суду потерпевший С., 22 августа 2017 года, в послеобеденное время, он находился в своём гараже в гаражном кооперативе «Автопарк», расположенном по адресу: <адрес> В это время к нему подошёл сосед по гаражу ФИО2 и сообщив, что из фонда Министерства обороны Российской Федерации высвобождаются автомобили марок – УАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, находящиеся в хорошем техническом состоянии, предложил приобрести один из них по цене ниже рыночной. Его заинтересовал автомобиль «УАЗ» по цене 80 000 рублей. Тогда ФИО2 пояснил ему, что данный автомобиль он сможет передать ему не позднее двух недель. Он с предложением ФИО2 согласился, и в тот же день, около 18 часов, находясь в своём гараже, он, полностью тому доверяя, передал ему 80 000 рублей. Сразу после этого ФИО2 о получении указанной денежной суммы составил ему расписку. Далее, на протяжении 7-10 дней ФИО2 регулярно звонил ему, а в начале сентября 2017 года перестал выходить на связь. В последующем Перевалов деньги ему не вернул, автомобиль не передал. Учитывая, что его средняя ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, то похищенная у него ФИО2 денежная сумма в размере 80 000 рублей для него является значительной.

Из показаний свидетеля В.., супруги С.., следует, что в конце августа 2017 года от мужа ей стало известно, что он желает купить у ФИО2 автомобиль «УАЗ» за 80 000 рублей, которые он уже передал тому в их гараже. Однако, ФИО2 автомобиль С.. в установленный срок не передал и деньги не возвратил.

Из протокола осмотра предметов установлено, что 5 июня 2018 года была осмотрена расписка от 22 августа 2017 года, исполненная ФИО2, из содержания которой следует, что 22 августа 2017 года ФИО2 от С. в счёт приобретения автомобиля была получена денежная сумма в размере 80 000 рублей.

Из заключения судебной криминалистической (почерковедческой) экспертизы от 6 июля 2018 года № 37 усматривается, что указанная выше расписка на получение ФИО2 80 000 рублей выполнена собственноручно ФИО2.

Учитывая размер похищенных ФИО2 денежных средств у Р. и С.., каждого в отдельности, 160 000 и 80 000 рублей, соответственно, а также значимость этих денежных сумм для них, в условиях их имущественного положения, размеров их средних ежемесячных заработных плат, которые составляют – у Р. – 30 000 рублей, а у С. – 50 000, суд находит, что причинённые потерпевшим в связи с этим ущербы, для каждого из них, очевидно являются значительными.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 в счёт частичного возмещения материального ущерба было выплачено потерпевшим Р. и С.., каждому, по 10 000 рублей, которые ими были приняты.

Совокупность исследованных по уголовному делу относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2, а поэтому, его действия, связанные с хищением у потерпевших Р.. и С. денежных средств, расценивает, каждое, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, квалифицируя каждое из них по части 2 статьи 159 УК РФ.

Потерпевшими – гражданскими истцами Р. и С. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО2 заявлены гражданские иски в счёт компенсации материального ущерба, причинённого подсудимым, в связи с совершёнными им преступлениями в размере:

- Р. – 160 000 рублей;

- С. – 80 000 рублей.

Разрешая исковые требования Р.. и С. о возмещении материального ущерба, причинённого ФИО2 в связи с совершёнными им преступлениями, суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, находит их достаточно обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, но частично, то есть, в объёме заявленных требований, однако, с учётом добровольно выплаченных им подсудимым в этот счёт денежных сумм – по 10 000 рублей каждому. При этом суд отмечает, что основания и размер заявленных к подсудимому исков подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи, суд, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевших денежные средства, – Р. в размере 150 000 рублей, а С. в размере 70 000 рублей.

Согласно копии приговора Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года, ФИО2 был признан виновным в шести преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему было назначено окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО2 подлежит наказанию за совершённые им преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершённых им преступлений, учитывает и её степень. При этом, признавая степень их общественной опасности существенней, суд принимает во внимание устойчивость преступной позиции ФИО2, а также то, что размер причинённых им потерпевшим ущербов, признанных судом значительными, превышает минимально возможный, в отношении Р. в 32 раза, а в отношении С. в 16 раз.

По военной службе ФИО2 командованием характеризовался с отрицательной стороны.

В этой связи, каких-либо оснований для изменения категории всех совершённых им преступлений на менее тяжкую, то есть, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что вину в совершении противоправных действий подсудимый признал и в содеянном раскаялся, а также ходатайство потерпевшего С. о проявлении к нему снисхождения.

Кроме того, суд учитывает его поведение в быту, состояние его здоровья, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение имущественных ущербов потерпевшим, причинённых в результате преступлений.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания за совершённые им преступления – восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, в данном конкретном случае возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть, лишения ему свободы, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, судом обсуждён вопрос о назначении ФИО2 за данные преступления альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, каких-либо оснований для их назначения суд не находит.

В тоже время, приведённые выше данные о личности подсудимого, в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, указывают на возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и следовательно, применения к назначенному ему наказанию положений статьи 73 УК РФ.

Более того, какой-либо объективной необходимости в назначении ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», настоящий приговор и приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года, постановленный в отношении ФИО2, подлежат самостоятельным исполнениям.

Начало срока отбытия ФИО2 наказания подлежит исчислению с 7 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде по назначению, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета. При принятии данного решения суд учитывает имущественную несостоятельность ФИО2 в настоящее время, а также то, что основная часть судебного рассмотрения дела откладывалась по независящим от него причинам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Руководствуясь частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение обязанностей являться в течение установленного ему испытательного срока по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть, с 7 сентября 2018 года.

Начало срока отбытия наказания осуждённому ФИО2 исчислять с 7 сентября 2018 года.

Настоящий приговор и приговор Читинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2018 года, постановленный в отношении ФИО2, подлежат самостоятельным исполнениям.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших – гражданских истцов Р. и С. к ФИО2 о компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу:

- Р. – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- С. – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. и С. к ФИО2 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные на л.д. 211 тома № 1 и л.д. 35, 43, 67, 68 тома № 2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 9 075 (девяти тысяч семидесяти пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Жданович