Апелляционное постановление № 22-1566/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/1-106/2025

Дело № 22-1566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Никонова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 26 апреля 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденному 13 ноября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужденному 29 декабря 2021 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Никонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на положения ст. 7, ст. 297 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определения Конституционного Суда РФ № 942-О-О от 25 января 2005 года, Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, указывает, что суд первой инстанции уклонился от исследования материалов дела.

Отмечает, что суд не учел, что взыскания он получил в течение непродолжительного периода времени по прибытии в исправительную колонию, нарушения допущены в период адаптации в исправительной колонии.

Указывает, что допущенные им нарушения не являются злостными, при этом судом не учтено, за какие конкретно нарушения наложены взыскания.

Полагает, что суд необоснованно не учел мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку именно представители исправительного учреждения постоянно наблюдают его правопослушное поведение, исполнение требований УИК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения со ссылкой на наличие взысканий, полученных в 2022 году. При этом автор жалобы полагает, что суд не учел, что он прошел обучение в профессиональном училище, официально трудоустроен, после полученных взысканий 11 раз поощрялся, в течение более двух лет нарушений не допускал, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни колонии, имеет гарантию трудоустройства при освобождении.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досочном освобождении, либо отменить постановление и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яшин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

Наказание в силу положений ст. 43 УК РФ является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат лица, в отношении которых судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел данные, представленные администрацией учреждения в характеристике от 08 февраля 2025 года, из которой следует, что в местах лишения свободы осужденный ФИО1 находится с 29 декабря 2021 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ФКУ ИК-№ прибыл 02 августа 2022 года из СИЗО-№ <адрес>. В период нахождения в карантине ПВР ИУ не соблюдал, общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения не занимался. После карантина распределён в рабочий отряд. С 07 по 15 сентября 2022 года был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, с 13 декабря 2022 года по настоящее время трудоустроен на производственной зоне учреждения на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. К своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, проявляя при этом старание и разумную инициативу.

За время отбывания наказания в ИК-№ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе имеет ряд поощрений от администрации учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляя при этом должный интерес и разумную инициативу; делает для себя должные выводы, некоторые взыскания сняты досрочно путем получения поощрения. Влиянию окружающих не подвержен, способен противостоять негативному влиянию отрицательно настроенных осуждённых. Поддерживает отношение с положительно характеризующимися осуждёнными. Конфликтных ситуаций не допускает. В обращении с сотрудниками администрации всегда вежлив и корректен. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддерживает связь с близкими и родственниками. Имеет высокую мотивацию к законопослушному поведению, есть уверенность, что встал на путь исправления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 27 января 2025 года, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, полученных 21 апреля 2023 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в общественной жизни колонии по итогам 1 кв. 2023 года, 02 августа 2023 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в жизни исправительного учреждения, в период с 11 августа 2023 года по 03 мая 2024 года имеет 6 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, учебе и активное участие в жизни колонии, 30 июня 2024 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду на производственной зоне и активное участие в жизни колонии во 2 квартале, 15 октября 2024 года за примерное поведение и участие в малярно-штукатурных работах на территории производственной зоны 01 по 30 сентября 2024 года, 15 января 2025 года за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии в октябре-декабре 2024 года.

Вместе с тем допустил 4 нарушения режима отбывания наказания: 03 августа 2022 года – устный выговор за непредставление в установленной форме, а именно не поздоровался с представителем администрации; 04 августа 2022 года – водворение в ШИЗО на 7 суток за курение в неотведенных местах; 12 августа 2022 года – водворение в ШИЗО на 7 суток за нарушение формы одежды; 19 августа 2022 года – устный выговор за нарушение распорядка дня. Взыскания от 03 и 04 августа 2022 года сняты в порядке поощрений от 21 апреля и 02 августа 2023 года, а взыскания от 12 и 19 августа 2022 года сняты по сроку.

Также суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего вывод, изложенный в характеристике, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, и, проанализировав характер и динамику полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания осужденный имел нестабильное поведение, так как, наряду с поощрениями, имел взыскания. Судом сделан правильный вывод о том, что в поведении осужденного ФИО1 лишь наметилась положительная тенденция.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции учел в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, в том числе положительные данные о личности, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, по итогам рассмотрения ходатайства суд, всесторонне исследовав сведения о личности ФИО1, данные об отбытии им наказания, а также то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, мнение представителя администрации исправительной колонии, полагавшего, что осужденный встал на путь исправления, динамику полученных им поощрений и взысканий, тот факт, что два последних полученных взыскания сняты по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал, и пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания стабильным и свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем, позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.

Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, несмотря на то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд учел все конкретные обстоятельства, исследовал справку о поощрениях и взысканиях ФИО1, учел тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что все взыскания были получены в короткий промежуток времени не опровергают правильных выводов суда о том что поведение осужденного за весь период отбывания является нестабильным и об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу суд не усматривает.

Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.К. Борисова