Приговор № 1-357/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-357/2025

Дело № 1-357/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А.,

при секретаре судебного заседания Конновой У.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска Тюлюнова А.А., прокурора Центрального района г. Челябинска Калиты М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, выразившееся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, на территории Центрального района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, в период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере для личного потребления.

Далее, в 2024 году, в период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства, в крупном размере, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился к неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой о незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере, для личного потребления, и внес неустановленным в ходе предварительного следствия способом на счет, указанный неустановленным лицом, денежные средства в счет оплаты за указанное наркотическое средство.

После чего, в 2024 году, в период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, посредством графического текстового сообщения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте скрытого незаконного хранения наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере.

Затем, в 2024 году, в период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и даты в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 прибыл к указанному в сообщении месту скрытого незаконного хранения наркотического средства, на участок местности, расположенный в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где обнаружив, поднял и, тем самым, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере, находящееся в бесцветном прозрачном полимерном пакете с пазовой застежкой, вложенном в аналогичный пакет, оклеенный фрагментом полимерной липкой ленты черного цвета (далее – сверток), которое незаконно без цели сбыта стал хранить при себе для личного потребления.

Далее, в 2024 году, в период до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере, проследовал в салон автомобиля марки «JAC J7» государственный регистрационный №, на котором стал передвигаться по территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, вблизи <адрес> сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «№» государственный регистрационный №, в салоне которого находился ФИО2

Испугавшись и пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, осознавая возможное наступление уголовной ответственности за свои преступные действия, с целью их сокрытия, ФИО2 выбросил в салоне указанного автомобиля сверток с ранее незаконно приобретенным наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 04 часов 12 минут, в ходе осмотра места происшествия – салона автомобиля марки «№» государственный регистрационный №, припаркованного на участке местности, расположенном <адрес>, обнаружен и изъят сверток с веществом в виде порошка и комков белого цвета.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,94 гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,03 гр. вещества.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,91 гр.

При указанных обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 4,94 гр., в крупном размере.

Мефедрон (4-метилметкатинон) на основании «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с последующими изменениями и дополнениями), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), его размер определяется весом всей смеси.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) и примечания 2 к ст. 228 УК РФ, масса вещества 4,94 гр., содержащего в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сообщил, что он сделал для себя выводы, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он ехал с вахты с <адрес>. Приехав, стал распивать спиртные напитки с Свидетель №1 и ФИО1 Когда ехал в г. Челябинск, то со своего мобильного телефона на сайте «<данные изъяты>» заказал наркотическое средство под сленговым названием «<данные изъяты>». Оплату произвел через терминал, после совершения оплаты ему была выслана фотография участка местности с указанием географических координат. Далее, когда они сидели с Свидетель №1 и ФИО1, он предложил всем прогуляться, так как он хотел забрать «закладку» с наркотическим средством. После этого, с мобильного телефона ФИО1 он вызвал такси до <адрес>. Когда они доехали до места, то он увидел прогулочную дорогу и сообщил Свидетель №1 и ФИО1, что ему необходимо отойти, справить нужду. Затем, он, используя свой мобильный телефон, посмотрел координаты с фотографии, ввел их в приложении «<данные изъяты>», дошел до места расположения тайника-«закладки», где в снегу обнаружил сверток, выполненный из изоленты черного цвета. После того, как он поднял сверток, то с мобильного телефона всю информацию о приобретении наркотического средства удалил. Сверток он убрал в карман и вернулся к друзьям. Они прогулялись еще некоторое время и стали вызывать такси, за ними приехал автомобиль. Водитель начал движение и спустя минут 5, автомобиль остановили сотрудники полиции (ДПС), один из сотрудников подошел к водителю, попросил предоставить документы. После этого, сотрудник полиции посветил фонариком в автомобиль, обошел вокруг автомобиля, открыл дверь, около которой он сидел, попросил его выйти из автомобиля. Он стал выходить и в тот момент, когда он выходил, он испугался ответственности, понимая, что у него находится сверток с наркотическим средством, он из кармана сбросил его на коврик в автомобиле справа. Так же сотрудники ДПС попросили выйти Свидетель №1 и ФИО1 После этого, они были задержаны. Далее, сотрудники полиции проводили их личный досмотр, в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Далее, на место приехали другие сотрудники, дознаватель стала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле на заднем коврике с правой стороны был обнаружен сверток, выполненный из изоленты черного цвета. В ходе осмотра им был задан вопрос, кому принадлежит данный сверток и что находится внутри. На заданный вопрос все трое пояснили, что им неизвестно, кому принадлежит сверток и что находится внутри, после чего сверток был изъят.

Первоначально при изъятии свертка, он отрицал принадлежность свертка, в настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется не совершать преступления (л.д. 132-136, 150-152).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте, сообщив обстоятельства его задержания на <адрес>, где он ранее в лесном массиве поднял закладку с наркотическим средством (л.д. 137-140).

Подсудимый после оглашения показаний их полностью подтвердил, пояснил, что показания давались им добровольно, с участием защитника, он действительно принимал участие в проверке показаний на месте, так как он является жителем <адрес>, то на местности ориентируется плохо.

Кроме показаний подсудимого, в которых он полностью признает свою вину, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 сообщил, что в декабре 2024 года ночью на <адрес> было остановлено транспортное средство былого цвета для проверки документов. Автомобиль двигался от <адрес> в сторону плотины. Водитель пояснил, что он работает в такси, в салоне было 3 пассажира, при проверке документов они заметно нервничали, их вывели. На заднем сиденье справа был замечен сверток, вызвана СОГ, сверток был изъят. Всех пассажиров досмотрели, далее отвезли в ОП «Центральный» для разбора. Задержанные поясняли, что не знают, что это за сверток, напарник свидетеля ФИО10 увидел, как выходящий справа человек в момент выхода из автомобиля сделал сбрасывающее движение рукой, это был подсудимый ФИО2 Также в ходе личного досмотра изъяли сотовые телефоны, задержанных доставляли на освидетельствование, кто-то из них прошел его, кто-то отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимает должность сотрудника полиции – является инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску.

Свидетель сообщил, что, работая на маршруте патрулирования, остановил автомобиль, для проверки документов. В автомобиле помимо водителя на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, на заднем пассажирском сиденье два молодых человека, личность которых была установлена, ими оказались ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находился молодой человек – ФИО1, который вел себя спокойно, при этом с заднего сиденья автомобиля раздавался шум. С целью проверки салона автомобиля свидетель включил фонарь и осветил салон автомобиля, увидел, что на заднем пассажирском сиденье находятся два молодых человека – Свидетель №1 и ФИО2, при этом ФИО2 вел себя крайне подозрительно, а именно, суетился, поправлял верхнюю одежду, избегал взгляда, смотрел в сторону. Свидетель сообщил, что всем необходимо выйти, и когда ФИО2 выходил из автомобиля, он сделал жест рукой в левую сторону от себя. При осмотре салона автомобиля был обнаружен сверток, лежащий на коврике. Все трое молодых людей были задержаны, досмотрены в присутствии понятых, в ходе личного досмотра ничего запрещенного при задержанных обнаружено не было, были изъяты мобильные телефоны, находящиеся при них (л.д. 73-76).

Свидетель подтвердил оглашенные показания частично, сообщив, что на самом деле то, как ФИО2 выбросил сверток, видел его напарник, он же останавливал автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил, что после полуночи, дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС на <адрес>, попросили побыть понятым, он согласился. Ему стало известно, что было остановлено такси, в нем находились подозрительные люди, нашли сверток, перемотанный изолентой. Он с вторым понятым и сотрудниками полиции подошли к автомобилю, через стекло им осветили фонариком салон машины, он увидел сверток на коврике автомобиля. Позже приехала девушка-следователь, из такси белого цвета изъяла сверток, упаковала его в конверт, на котором расписались понятые, конверт был опечатан. На месте находился подсудимый ФИО2 и еще 4 человека, ФИО2 отказывался «от всего, что можно», ни с чем не соглашался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО11 участвовавшего в качестве понятых, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему предложили поучаствовать при проведении личного досмотра. После чего он с сотрудником полиции подошли к автомобилю, вблизи которого находились мужчины, которые представились как ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 Перед началом проведения досмотра, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности при проведении личного досмотра всем участвующим лицам, а также сам ход его проведения. На вопрос сотрудников полиции, имеются ли при них запрещенные предметы, все трое ответили отказом. В ходе личных досмотров у всех троих были изъяты мобильные телефоны. Также понятые приняли участие в ходе осмотра места происшествия, где всем участникам были разъяснены права, обязанность, и ответственность участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля, на участке местности, расположенном <адрес>, при осмотре салона, на коврике, а именно за водительским сиденьем, был обнаружен сверток, который был изъят и упакован. В ходе изъятия свертка все трое пояснили, что не знают, кому принадлежит данный сверток (л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил полностью, уточнив, что действительно, у автомобиля находились трое человек, которых досматривали, у них были также изъяты сотовые телефоны, события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний следует, что свидетель ФИО12 сообщил сведения, аналогичные показаниям ФИО11, подтвердив факты участия его в качестве понятого при изъятии свертка (л.д. 84-87).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщил, что он учится, подрабатывает в Яндекс-такси, работает около 2 лет периодами, в период рассматриваемых событий управлял автомобилем <данные изъяты>, номер не помнит. В декабре прошлого года, ночью, около 1 часа, ему пришла заявка, он её принял, проехал на <адрес> на развилке с <адрес>, поворот на Северо-Запад, взял трёх пассажиров, ранее ему незнакомых, один из них – подсудимый, они ехали по <адрес>, машину остановили сотрудники ДПС. Пассажиры сидели вдвоем сзади, один – впереди. Свидетель вышел из автомобиля, у него проверили документы, посмотрели багажник, спросили документы у пассажиров, их начали задерживать. Свидетель спросил, в чем дело, сотрудники полиции сказали ему, что нашли сверток на заднем ряду. Откуда этот сверток появился – он не знает, свидетелю он не принадлежит, он перед выездом проверяет автомобиль на предмет наличия посторонних вещей. Приехала девушка, при всех открыли дверь, изъяли сверток, составили какой-то документ об изъятии, упаковали в конверт.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену в такси, прибыв к адресу заказа, на пешеходной дорожке вдоль дороги стояло трое мужчин, забрав пассажиров, он начал движение. Двигаясь по правой стороне <адрес> (дорога в сторону <адрес>) его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник полиции заглянул в салон автомобиля, при этом пассажир, который сидел за пассажирским сиденьем, как впоследствии стало известно ФИО2, начал излишне жестикулировать руками. Далее сотрудник полиции попросил всех выйти из автомобиля, при выходе из автомобиля ФИО2 сбросил в салон автомобиля сверток предположительно с наркотическим средством. Впоследствии сверток был изъят и упакован. Пассажиры отрицали причастность к свертку. Свидетель утверждает, что после каждого заказа проверял салон автомобиля, в том числе перед тем, как посадить пассажиров по данному заказу, в салоне ничего подозрительного не было (л.д. 113-116).

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил, сообщил, что он действительно проверял перед выездом салон автомобиля, так как это был его первый рейс в ту ночь, посторонних предметов, свертков не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что с подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал к нему домой на <адрес> около 1-2 часов ночи вместе с знакомым свидетеля ФИО4 Свидетель №1, они вместе распивали алкоголь, пили пиво и виски, при этом гости приехали к нему уже выпившие. Они вместе поехали в центр прогуляться, кто предложил – он не помнит, вызвали такси, проехали на <адрес> время они прогуливались, какое-то время стояли у лесного массива, подсудимый отошел, сказал, что в туалет, отсутствовал 5-10 минут, после чего вернулся, они вызвали такси и поехали домой к свидетелю. На <адрес> в районе остановки «<данные изъяты>» машину такси остановили сотрудники ДПС, они проехали совсем немного. Свидетель сидел впереди, ФИО2 и Свидетель №1 сидели сзади, распивали алкоголь. После остановки он оставался сидеть на переднем сиденье, сидевшие сзади вышли, после чего на него практически сразу надели наручники, он ничего не понял. Его спросили, есть ли у него что-то запрещенное, он ответил отрицательно, их отвели к другим сотрудникам ДПС в сторону, досмотрели, ничего не обнаружили. В автомобиле был обнаружен на заднем сиденье черный сверток, сам он его не видел, что это за сверток, он не знал. Сейчас он знает от сотрудников полиции, что там был мефедрон, принадлежал ФИО2 Они дождались сотрудника, чтобы все зафиксировать, сверток убрали в конверт, упаковали, они расписались. Также у них изъяли телефоны. После этого их отвезли на освидетельствование, позже – увезли в отдел полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который он давал в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время пояснить не может, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 предложил съездить в центр Челябинска, чтобы совместно прогуляться. На такси они приехали в лесной массив вблизи дороги, рядом была прогулочная тропа. ФИО2 сообщил, что ему нужно отойти по нужде, примерно через 10-15 минут ФИО2 вернулся, они еще немного прогулялись и решили вызывать такси, так как было достаточно прохладно. На заказ подъехал автомобиль в кузове белого цвета, ФИО2 и Свидетель №1 сели на заднее пассажирское сиденье, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Водитель начал движение и спустя примерно пять минут, автомобиль остановили сотрудники ДПС. После проверки документов сотрудник попросил всех выйти из автомобиля. Далее сотрудник сообщил, что видел, как ФИО2 сбросил сверток, в связи с чем они все будут задержаны, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее сотрудники пригласили понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр, в ходе которого у всех троих были изъяты мобильные телефоны. Далее был произведен осмотр автомобиля, где с коврика на полу заднего сидения слева, был изъят сверток из изоленты черного цвета, который был упакован в бумажный конверт. На вопрос кому принадлежит указанный сверток, все трое ответили, что сверток им не принадлежит, и они не знают, что внутри. Далее все трое были доставлены в отдел полиции (л.д. 96-100).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, заключением эксперта, а именно:

- иным документом – рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился ФИО13 Находящийся в салоне автомобиля в качестве пассажира ФИО2, при выходе из автомобиля сбросил на коврик сверток, предположительно с наркотическим средством, в связи с чем на место вызвана СОГ. Также в автомобиле находились ФИО1, Свидетель №1, которые причастность к свертку отрицали. Пассажиры автомобиля были задержаны, досмотрены, ничего запрещённого обнаружено не было, изъяты телефоны (л.д. 9);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 10 минут до 13 часов 12 минут, вблизи <адрес> досмотрен ФИО2, у которого изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В ходе осмотра, в приложении «Телеграмм» обнаружен диалог от ДД.ММ.ГГГГ в чат-боте с пользователем «<данные изъяты>», в котором указано о том, что ФИО2 заказывал наркотические средства, указанный телефон с двумя сим-картами признан вещественным доказательством (л.д. 15-23, 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и схемой), согласно которому в период с 03 часов 40 минут по 04 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, припаркованный на участке местности, расположенном в 220 метрах от <адрес>. В ходе осмотра на заднем коврике (за водительским сиденьем) обнаружен и изъят сверток, выполненный из липкой изоляционной ленты черного цвета (л.д. 47-53);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,94 гр. В ходе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д. 55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилэфедрон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,91 гр. В ходе исследования израсходовано 0,06 гр. вещества (л.д. 62-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрен полимерный «сейф»-пакет № с находящимся в нем наркотическим средством – веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 4,85 гр., указанное вещество признано вещественным доказательством (л.д. 67-69, 70).

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, и напротив – взаимодополняют друг друга.

При этом, стороной обвинения суду представлены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность сотрудника полиции – является оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.

Свидетель сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в отдел полиции, были доставлены трое молодых людей, один из которых перед задержанием сбросил в салоне автомобиля сверток с наркотическим веществом, им оказался ФИО2 В ходе общения ФИО2 дал признательные показания, сообщив, что действительно заказал наркотическое средство на сайте «Интернет» магазина, за какую сумму не помнит. Денежные средства он оплачивал через банкомат. После того, как он произвел оплату, ему была выслана фотография места закладки с указанием географических координат места. После того, как он поднял сверток с наркотическим средством, он удалил всю информацию о заказе из мобильного телефона. После чего, он с друзьями вызвал такси, по пути следования такси остановили сотрудники ДПС. Он и его знакомые были задержаны. Он при выходе из такси выбросил сверток в салон автомобиля. Позже сверток был изъят (л.д. 121-124).

По смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задерживаемых и допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показания свидетеля ФИО14 и не закладывает их в основу приговора, считает необходимым исключить их. При этом, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО2, так как его причастность к совершению преступления подтверждена достаточной совокупностью иных доказательств.

Кроме того, суд не принимает, как доказательства виновности ФИО2 доказательства, представленные стороной обвинения, а именно – протокол осмотра предметов (л.д. 57-58), так как образец ДНК уничтожен и вещественным доказательством не признавался, доказательственного значения по делу не имеет; аналогичным образом суд расценивает представленные протоколы личных досмотров свидетелей и последующий осмотр изъятых у них телефонов (л.д. 28, 29-33, 37, 38-42), так как информации, имеющей для уголовного дела, в них обнаружено не было.

Исключение данных доказательств, представленных стороной обвинения, не влияет на доказанность вины ФИО2 иными доказательствами и показаниями иных свидетелей.

В основу приговора суд закладывает показания подсудимого, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора не установлено. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Сообщенные подсудимым обстоятельства о том, что свидетели ФИО1 и Свидетель №1 ранее привлекались к ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не влияют на суть и достоверность показаний указанных свидетелей и не могут исключать причастности самого ФИО2 к совершению преступления.

При этом, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия и оглашенным в судебном заседании, в общем, аналогичным друг другу, им сверток не принадлежал, и именно ФИО2 отходил от них в лесной массив во время прогулки по <адрес>. Показания указанных свидетелей не противоречат иным доказательствам и подтверждены как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями и самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия.

Какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, умысел на совершение преступления возник у ФИО2 независимо от действий представителей правоохранительных органов. ФИО2 был задержан во время проверки документов сотрудниками ДПС ГАИ, которые стали очевидцами того, как подсудимый рукой сбросил сверток с незаконно приобретенным наркотическим средством в момент выхода из салона автомобиля такси, мефедрон незаконно хранился им до данного момента.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства ФИО2 подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, являясь вменяемым совершеннолетним лицом, незаконно приобрел за денежные средства бесконтактным способом наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) без цели сбыта. При этом приобретение, согласно обвинению, было совершено неустановленным способом, на используемый подсудимым телефон, принадлежащий ему, пришли географические координаты, благодаря которым подсудимый, не являющийся жителем <адрес>, смог обнаружить и незаконно приобрести наркотическое средство.

После приобретения наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, подсудимый продолжил его незаконно хранить при себе, до задержания его сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства на участке местности, расположенном <адрес>.

ФИО2 не отрицал факта совершения инкриминируемого ему деяния, последовательно и логично поясняя об обстоятельствах совершенного преступления. При этом, согласно пояснениям самого подсудимого в ходе судебного следствия, показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем объясняются некоторые приведенные доводы в ходе судебного следствия, противоречащие оглашенным показаниям. При этом, после уточнений, подсудимый полностью подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Показания подсудимого самооговором не являются, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей, осмотром места происшествия. Следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, о чем свидетельствуют, кроме подписей в соответствующих протоколах и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте.

Учитывая обстоятельства изъятия наркотического средства, а также пояснения свидетелей, по мнению суда, изъятое в ходе осмотра участка местности наркотическое средство, безусловно, было приобретено ФИО2 для личного потребления последним.

Вид, размер и масса наркотического средства установлены экспертными исследованиями. Заключение эксперта, содержание которого приведено в числе доказательств, также принимается за основу выводов суда, поскольку экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении и выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы исследования не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 618 от 30 июня 1998 года, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,94 грамма превышает 2,5 грамм и образует крупный размер.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак в части крупного размера приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

При назначении наказания за совершенное умышленное тяжкое преступление суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его характеристику, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 185), имеет постоянное место жительства и регистрации. При этом стороной защиты представлена положительная характеристика с места фактического жительства подсудимого, которая учитывается судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 (л.д. 125). Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом установленных обстоятельств и времени составления указанного документа, известных сотрудникам полиции сведений о причастности ФИО2 к совершению данного преступления, суд не может признать изложенные им сведения добровольным сообщением о преступлении – явкой с повинной. Подсудимый сообщил о совершенном преступлении после его фактического обнаружения, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к незаконным приобретению и хранению наркотических средств. При этом, суд признает объяснение ФИО2, как иное смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, часть активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного умышленного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, с учетом обстоятельств и криминологической характеристики совершенного умышленного преступления против здоровья населения, личности виновного.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления против здоровья населения, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами виновного, его поведением до и после совершения преступления, отсутствуют.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества. При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сведения о личности подсудимого – его характеристику с места фактического проживания и состояние здоровья его и близких, наличие постоянного места жительства и работы, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением виновный должен доказать свое исправление, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, индивидуализации наказания, являться соразмерным содеянному и способствовать целям наказания. Дополнительное наказание назначается с учетом личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства, работающего по найму, не имеющего несовершеннолетних детей на иждивении, его семейного и имущественного положения, и назначается, с учетом объекта преступного посягательства, с целью наиболее эффективного достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, индивидуализации наказания. С учетом назначения наказания в виде лишения свободы условно, дополнительное наказание в виде штрафа, будет способствовать формированию у виновного правомерного, правопослушного поведения, уважения к обществу и здоровью населения.

При этом, с учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания своей вины, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона марки <данные изъяты>», разрешается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Судом установлено, что указанный мобильный телефон «<данные изъяты>» являлся средством совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, именно при помощи указанного телефона ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство, заказав его в сети «Интернет» и получив на используемый им телефон географические координаты. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, совокупность иных исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, изъятый у подсудимого и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств сотовый телефон подлежит конфискации – безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 4 (четыре) года, возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган; в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии к тому оснований – пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинска, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) – 03100643000000016900, БИК банка получателя средств (БИК УФК) – 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 031 210 10000 140, УИН 18857424010460028723.

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,85 грамма, находящийся в сейф-пакете №, хранящиеся в камере хранения ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, после чего уничтожить;

- сим-карты операторов сотовой связи «<данные изъяты>», с серийными номерами «№» находящиеся в телефоне «<данные изъяты>», хранящемся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – вернуть по принадлежности ФИО2, при отказе в получении – уничтожить.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», имей1 №, имей2 №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску – конфисковать, безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и представления через Центральный районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий Д.А. Лекарь