Решение № 2-546/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019

УИД16RS0035-01-2018-001894-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ИП ФИО1 кредит в размере 2 450 000 руб. сроком до 12.04.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 15.02.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 299 819 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту 611750 руб.; сумма просроченного кредита 354450 руб., текущие проценты 10163 руб. 61 коп.; просроченные проценты 205802 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит 64305 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты 53347 руб. 37 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 299 819 руб. 48 коп. и в возврат госпошлины 14699 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору поручителем ИП ФИО1 согласно договору поручительства выступала она. ФИО2 считает, что договор поручительства от 24.04.2014 является незаключенным, ввиду недостижения сторонами существенных условий договора. Стороны не согласовали такое существенное условие, как срок действия договора поручительства.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 в суд не явился, представил заявление, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ИП ФИО1 в ходе судебного заседания иск ПАО «Татфондбанк» признал частично, с иском ФИО2 не согласился и показал, что указанный кредит был получен в период брака с ФИО2 и использован на нужды семьи, а именно для оплаты стоимости квартиры и ремонта в г.Казани и офиса в г.Азнакаево, где в настоящее время работает ответчик ФИО2, а также для погашения других кредитов. Брак с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства был подписан ФИО2 в присутствии управляющего банком ФИО4 Расчет задолженности произведен без учета последнего платежа от 23.01.2017, проценты начислены излишне, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная в суд не явилась, ее представитель ФИО5 27.05.2019 представила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что ФИО2 подписи в договоре поручительства не ставила.

Выслушав доводы ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «Татфондбанк» подлежат удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 450 000 руб. сроком до 12.04.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,50 процентов годовых. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.2.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные договором, путем перечисления соответствующих денежных средств банку.

В соответствии с п.5.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если заемщик допустил нарушение любого из своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п.6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.02.2018 составляет 1 299 819 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по кредиту 611750 руб.; сумма просроченного кредита 354450 руб., текущие проценты 10163 руб.61 коп.; просроченные проценты 205802 руб.51 коп., неустойка на просроченный кредит 64305 руб.99 коп., неустойка на просроченные проценты 53347 руб.37 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 24.10.2017, 11.11.2017 года, ответчики оставили без удовлетворения.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что расчет задолженности произведен истцом без учета последнего платежа в счет погашения задолженности от 23.01.2017 и проценты начислены излишне, суд считает не состоятельными.

Как видно из расчета задолженности, расчет произведен по состоянию на 15.02.2018 с учетом платежа от 23.01.2017. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил на основании приходного кассового ордера №4 в счет погашения процентов 23369 руб. 53 коп., на основании приходного кассового ордера № в счет погашения кредита 176600 руб., которые включены в расчет, а именно сумма 176600 руб. направлена на погашения кредита, а суммой 23369 руб. 53 коп. в соответствии с последовательностью погашения задолженности установленной кредитным договором покрыта задолженность по процентам за пользование кредитом по 21.01.2017.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика за период с марта 2017 по февраль 2018 неустойку на просроченный кредит 64305 руб.99 коп., неустойку на просроченные проценты 53347 руб.37 коп., всего 117653 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 руб.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

26.04.2019 ответчик ФИО2 обратилась к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, ввиду недостижения сторонами существенных условий договора. Стороны не согласовали такое существенное условие, как срок действия договора поручительства, поручительство прекратилось.

Доводы ФИО2 о том, что стороны не согласовали срок действия договора поручительства, поручительство прекратилось, не состоятельны.

Из п.3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, следует, что поручительство прекращается по истечении 3 лет с момента наступления срока возврата кредита, указанного в п.1.2 настоящего договора. В п.1.2 договора поручительства указано, что последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 12 апреля 2019 года. Следовательно, срок поручительства стороны договора согласовали и срок поручительства прекращается 12 апреля 2022 года, иск к должнику и поручителю предъявлен 27.12.2018.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

27.05.2019 представитель ФИО2 - ФИО5 представила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что ФИО2 подписи в договоре поручительства не ставила.

Проанализировав материалы дела, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2019 ФИО2 указывает, что она в договоре поручительства подписи не ставила. Между тем, из ее же встречного иска, представленного в суд 26.04.2019 следует, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору выступила поручителем ИП ФИО1 (абз. 2 встречного иска) и договор поручительства по указанному основанию не оспаривала, как и ранее при рассмотрении данного иска. Первоначально данный иск к указанным ответчикам был предъявлен 17.07.2018, Азнакаевским городским судом было вынесено 12.09.2018 заочное решение об удовлетворении иска, которое по заявлению ответчика ИП ФИО1 определением суда от 28.09.2018 было отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено, после определением суда от 27.11.2018 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Повторно иск был подан 27.12.2018, Азнакаевским городским судом было вынесено заочное решение от 19.02.2019. 27.02.2019 ФИО2 обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что она не была извещена. Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано. 11.03.2019 ответчик ИП ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 19.02.2019, определением суда от 19.03.2019 заочное решение суда от 19.02.2019 отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено. Согласно указанным исследованным судом документам ответчик договор поручительства не оспаривала. Из показаний ответчика ИП ФИО1 также следует, что указанный кредит был получен в период брака с ФИО2 и использован на нужды семьи, а именно для оплаты стоимости квартиры и ремонта в г.Казани и офиса в г.Азнакаево, где в настоящее время работает ответчик ФИО2, а также для погашения других кредитов. Договор поручительства был подписан ФИО2 в присутствии управляющего банком ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 222 166 руб. 12 коп., из них задолженность по кредиту 611750 руб.; сумма просроченного кредита 354450 руб., текущие проценты 10163 руб. 61 коп.; просроченные проценты 205802 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты 40000 руб.00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 222 166 руб. 12 коп., из них сумма задолженности по кредиту 611750 руб.; сумма просроченного кредита 354450 руб., текущие проценты 10163 руб. 61 коп.; просроченные проценты 205802 руб. 51 коп., неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты 40000 руб.00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в возврат государственной пошлины в размере 14699 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.