Решение № 2-1021/2017 2-1021/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Яценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: ФИО5 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО3 к Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» ООО о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.04.2014 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок по 29.03.2017 г., под 18.0 % годовых. В обеспечение кредита ФИО3 предоставила поручительство ФИО4, согласно договору поручительства № №. от 09.04.2014 г. ФИО3 нарушены существенные условия кредитного договора, а именно п. 4.6., согласно которому заемщик обязуется производить платежи ив погашение основного долга и процентов, согласно Графику возврата кредита и погашения процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с договором поручительства ФИО4 обязался отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, в том числе, в случае досрочного взыскания. По состоянию на 11.01.2017г. общая сумма задолженности составляет 880 545 руб. 69 коп., из которых: 460645,00 руб. - основной долг; 198 089,95 руб. - проценты за пользование кредитом; 221 810,74 руб. - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 450, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2014 года в сумме 880 545 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12005,46 руб.; расторгнуть досрочно кредитный договор № № от 09.04.2014 года.

ФИО3 предъявлен встречный иск к МКБ «Дон-Тексбанк» ООО о компенсации морального вреда, где она указывает на то, что кредитный договор № № от 09.04.2014 года оформляла сотрудник ООО МКБ «Дон-Тексбанк» ФИО5 После оформления кредитной документации ей было предложено по всем вопросам, связанным с обслуживанием кредита, в том числе, с погашением кредита, обращаться к ФИО5 С 30.05.2014г. она стала гасить кредит, оплатив наличными 22 000 руб., 30.06.2014г. погасила еще 22 000 рублей, а 18.07.2014г. она погасила оставшуюся часть кредита в сумме 475007 руб. 43 коп.и в этот же день получила справку об отсутствии задолженности перед Банком. За все время действия указанного кредитного договора Банк ни разу не обращался к ней с претензиями относительно исполнения кредитных обязательств. Летом 2016г. ей позвонили из Банка, сообщив о наличии просроченной задолженности по кредиту, и попросили приехать в Банк. При встрече сотрудники Банка пояснили, что ФИО5 деньги, полученные в сет погашения кредита, присвоила себе, и погашение покредитным договором не происходила, а все выданные документы, подтверждающие гашение кредита, являются подделкой. В феврале 2017 года Банк обратился к ней и к ее мужу, являющемуся поручителем, в суд с иском о взыскании долга по кредиту в размере 880545 руб. 69 коп. Полагает, что действиями Банка, выразившихся в том, что к исполнению трудовых обязанностей была допущена сотрудник ФИО5, которая присвоила деньги, переданные ею в счет погашения кредита, ей причинен моральный вред. Возникновение подобной ситуации стало возможно только благодаря нарушениям, допущенным в работе кредитной организации. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с МКБ «Дон-Тексбанк» ООО в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с условиями кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом должна производиться путем внесения денежных средств на счет по вкладу, с которого в последующем по заявлению заемщика происходит списание в счет погашения кредита. Также возможно погашение кредита путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств. Однако, как установлено следствием по уголовному делу по обвинению ФИО5, в нарушение установленного кредитным договором порядка погашения кредита и процентов три платежа на общую сумму 519007 руб. 43 коп. ФИО3 передала сотруднику банка ФИО5, в обязанности которой не входило получение денежных средств в оплату кредита. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Встречный иск ФИО3 о компенсации морального вреда не признает, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, вины Банка в образовании задолженности ФИО3 по кредитному договору нет.

Ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Яценко Н.В., действующая на основании ордера № от 20.02.2017 года, ответчик ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали по тем основаниям, что обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнено ФИО3 досрочно 18.07.2014 года, о чем МКБ «Дон-Тексбанк» ООО выдана справка.Просят в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 пояснила, что две суммы по 22000 руб. она передавала лично сотруднику Банка ФИО5, о чем тавыдала ейквитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2014г. и от 30.06.2014г. Оставшуюся сумму в размере 475007,43 руб. она оплатила в кассе Банка, ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014г. и платежное поручение. О том, что ФИО5 переданные ею деньги присвоила себе, она узнала от сотрудников Банка и полиции. В настоящее время выданные ФИО5 платёжные документы переданы следователю, в производстве которой находится уголовное дело в отношении ФИО5 Встречный иск поддержала, просила требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворить, ссылаясь на то, что моральный вред ей причинен тем, что в результате мошеннических действий сотрудника Банка ФИО5 у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, сведения о причинах неявки не представила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает исковые требования МКБ «Дон - Тексбанк» ООО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2014 года между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 500000 руб. на срок по 29.03.2017 г., под 18,0 % годовых (л.д. 10-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику ФИО3 кредит наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.04.2014г. (л.д. 8).

Согласно п. 4.6. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, погашать основной долг согласно Графику возврата кредита и погашения процентов.

За нарушение окончательно срока погашения кредита и / или срок оплаты процентов за кредит, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушение сроков погашения основного долга в период действия кредитного договора в соответствии с Графиком возврата кредита и погашения процентов Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки производился сор следующего дня от обусловленного кредитным договором срока уплаты задолженности до дня фактического погашения включительно (5.1. кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по возврату кредита и уплате процентов 09.04.2014 года МКБ «Дон-Тексбанк» ООО заключил с ФИО4 договор поручительства № ДП-126/06/2014.

В соответствии с п. п. 1, 4 договора поручительстваФИО4 обязался перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору (л.д. 14-16).

Судом на основании выписки по лицевому счету на имя ФИО3 № установлено, что ФИО3 в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом уплачено путём внесения денежных средств на счет по вкладу: 08.04.2014г. - 10 руб.; 26.04.2014г. - 5200 руб.; 31.07.2014г. - 22700 руб., всего на общую сумму 27910,03 руб. (л.д. 87, 88).

Кроме того, ФИО3 внесено наличными в кассу Банка: 30.05.2014г. - 8143 руб. 59 коп.; 31.07.2014г. - 21702 руб. 81 коп.; 29.08.2014г. - 17474 руб. 25 коп., всего на общую сумму 47320,65 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 89-94).

С сентября 2014 годаответчикФИО1 прекратила вносить платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего,по состоянию на 11.01.2017г. общая сумма задолженности составляет 880 545 руб. 69 коп., из которых: 460645 руб. - основной долг; 198 089 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 221 810,74 руб. - неустойка, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга (л.д. 9)

Считать размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 880 545 руб. 69 коп.подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с кредитным договором № № от 09.04.2014 г. Банк имеет право досрочно взыскать кредит, в том числе расторгнуть кредитный договор и реализовать свое право на обеспечение в следующих случаях: - несоблюдения заёмщиком условий кредитного договора; - образование просроченной задолженности по процентам; - неуплаты заемщиком платежей по основному долгу согласно Графику возврата кредита и погашения процентов; - образование необеспеченной задолженности (п. 5.2.).

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 г. в адрес ответчиков со стороны Банка было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления(л.д. 17-22). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, договор № от 09.04.2014 г. подлежит расторжению по требованию истца.

Доводы ответчиков об исполнении обязательства о погашении кредита, а также встречный иск ФИО3 о компенсации морального вреда являются необоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, так как два платежа по 22000 руб. переданные ею в погашение кредита сотруднику Банка - ФИО5, были присвоены последней, а один платеж в размере 475007,43 руб., оплаченный ею в кассу Банка, не был зачислен на счет для досрочного погашения кредита.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2014 года образовалась в результате ненадлежащего исполнения самой ФИО3 условий кредитного договора.

Так, пунктом 3.1. кредитного договора, регулирующего порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотрено открытие заемщиком в МКБ «Дон-Тексбанк» ООО счета по вкладу для осуществления платежей по погашению любой задолженности по настоящему кредитному договору, а также внесение денежных средств на данный счет по вкладу, с которого в последующем по заявлению заемщика происходит списание сумм в счет погашения кредита. Данный порядок не исключает погашение кредита путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2016 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу, что подтверждается копиямисоответствующих постановлении от 29.08.2016г. и от 13.09.2016г. (л.д. 105-108).

Из пояснений ответчика ФИО3 и копий указанных выше постановлений следует, что в нарушение условий кредитного договора о порядке уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом две денежные суммы по 22000 руб. каждаяФИО3 передала старшему специалисту отдела кредитования юридических и физических лиц МКБ «Дон-Тексбанк» ООО ФИО5, в полномочия которой не входило принимать оплатупо кредиту.Из копий постановлений по уголовному делу также следует, что органом следствия установлено, что ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства ФИО3 в сумме 475007,43 руб. Указанные суммы не были зачислены ФИО5 на счет ФИО6 для погашения кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные ФИО3 квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 30.06.2014г. и № от 30.05.2014г. на сумму 22000 руб. каждая не могут служить доказательств исполнения кредитного обязательства.

Доказательств тому, что платеж в размере 475007,43 руб. был оплачен в кассу Банка, ФИО3 также не представлено.

Предъявленные ФИО3 квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2014г., платежное поручение № от 18.07.2014г., а также справка Банка от 18.07.2014г. не могут служить такими доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации(утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008, а не по платежным поручениям.

Кроме того, платежное поручение № от 18.07.2014г. по своему содержанию не соответствует требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), так как сумма платежа цифрами не соответствует сумме платежа прописью; отсутствуют подпись плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Применительно к п. 1 ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент рассмотрения дела вина ФИО3 в совершении преступления при исполнении своих должностных обязанностей не доказана.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств тому, что денежные средства, переданные в погашение кредита, были похищеныФИО5 при выполнении последней своих обязанностей согласно должностной инструкции, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований, так как надлежащих доказательств того, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подачи иска госпошлина в сумме 12005,69 руб. в солидарном прядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договораудовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Межотраслевого Коммерческого Банка «Дон-Тексбанк» ООО задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2014 года по состоянию на 11.01.2017 годав размере 880545 рублей 69 копеек,в том числе: основной долг - 460645 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 198089 рублей 95 копеек; неустойки, пени за нарушение сроков оплаты процентов и основного долга - 221810 рублей 74 копейки, а также государственную пошлину в сумме 12005 рублей 69 копеек, а всего 892551 рубль 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 09.04.2014 года, заключённый между Коммерческим Банком «Дон-Тексбанк» ООО к ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Межотраслевому Коммерческому Банку «Дон-Тексбанк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова