Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-174/2019 М-174/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № –186/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

пгт. Яя «25» июня 2019 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката «Коллегии адвокатов «Адвокаты Западно - Сибирского региона» – ФИО8, действующего на основании ордера ФИО10,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Яйский районный суд <адрес> к ФИО6, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником ФИО11

Истец и ответчики осуществили в установленном порядке оформление документов, подтверждающих их право собственности. Вместе с тем, ответчики не вселялись, не регистрировались, не пользовались спорной квартирой и в ней не проживают. Площадь в жилой комнате в квартире составляет ФИО12.

Истец в течение всего периода владения 6/8 долей квартиры фактически осуществляет обязанности собственника, несет расходы по текущему содержанию и оплаты жилищно-коммунальных платежей и не имеет задолженности.

Считает, что доли собственников ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляющие по ФИО13 являются незначительными.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, технической возможности выдела долей ответчиков в натуре не имеется, что подтверждается экспертным заключением ООО «Независимая профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №э.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/8 долю в правей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО14

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/8 долю в правей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО15

Прекратить право собственности ФИО3 на ФИО16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО17, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на ФИО18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО19, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО20, <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца – адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО21. Данное имущество ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ФИО22 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Доли в праве общей долевой собственности были распределены таким образом после смерти отца истца и ответчиков – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчики осуществили в установленном порядке оформление документов, подтверждающих их право собственности. Вместе с тем, ответчики не вселялись, не регистрировались, не пользовались спорной квартирой и в ней не проживают. Площадь в жилой комнате в квартире составляет ФИО23 кв.м. Считает, что доли собственников ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составляющие по ФИО24 являются незначительными.

Технической возможности выдела долей ответчиков в натуре не имеется, что подтверждается экспертным заключением. Рыночная стоимость спорной квартиры ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении экспертиз, ответчиками не заявлялось, в связи с чем, считает, что требования истца ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласна, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что она, как и ее сестра ФИО2 также является наследником, и деньги от продажи спорной квартиры должны быть разделены между ними равными долями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований ФИО2, также считает, что она и ее сестра ФИО3 такие же дочери ФИО7, как и ФИО2, поэтому квартира должна быть разделена всем поровну.

Суд, заслушав представителя истца – адвоката ФИО8, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как следует из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО26. Истцу ФИО2 принадлежит ФИО27 доли, ответчику ФИО3 - 1/8 доли, ФИО4 - ФИО25 доли.

Из экспертного заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разделе квартиры в размере 1/8 доли (даже при наличии технической возможности), будет непригодна для проживания, так как площадь <адрес>,9 кв. м., и, следовательно, выдел в натуре ФИО30 доли в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО28, <адрес>, невозможен.

Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет ФИО29.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 представлены доказательства того, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, что также не оспаривалось ответчиками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доля ФИО3 и ФИО4 в общем имуществе является незначительной, они не имеют существенного интереса в использовании общим имуществом, мер к вселению не предпринимали, не регистрировались, не пользовались спорной квартирой и в ней не проживали, при этом выдел их доли в натуре невозможен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации за каждую ФИО31 долю, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого ответчика, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №э. Иной рыночной стоимости спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ФИО3, ФИО4 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли в квартире незначительной удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ФИО32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО33, <адрес>, кадастровый № в размере ФИО34.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за ФИО36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО37, <адрес>, кадастровый № ФИО35.

Прекратить право собственности ФИО3 на ФИО38 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО39, <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО4 на ФИО40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО41, <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО42, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись Т.Ю. Конькова

Верно. Судья. Т.Ю. Конькова