Приговор № 1-2/2025 1-47/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело № 1-2/2025

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-000375-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя –

зам.прокурора Угловского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Пчелякова С.В.,

потерпевшего Ш. А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, не военнообязанной, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей в ООО «Литейные детали», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ш. А.М. и ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на территории базы отдыха «Степное», расположенной на территории <адрес><адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно 15 км, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 находящейся на указанной территории базы отдыха «Степное», на участке местности, прилегающем с северной стороны к уличному столу, в точке координат №, на почве возникших личных неприязненных отношений к Ш. А.М., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории базы отдыха «Степное», расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением неустановленного колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, ФИО2 взяла правой рукой со стола, неустановленный в ходе следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, правой рукой, нанесла стоящему спиной к ней Ш. А.М. удар в область грудной клетки слева и удар в область левого плеча, после чего прекратила свои преступные действия. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила потерпевшему Ш. А.М. следующие телесные повреждения: колото – резаную рану грудной клетки слева, раневой канал, который направлен снизу вверх и слева направо, длиной до 5 см, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся пневмогемотораксом, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаную рану левого плеча, раневой канал которой направлен снизу вверх, сзади и впереди, длиной до 8 см, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она со своим мужем Ш. А.М. их дочерью Ш.А.А., и друзьями ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1, его девушкой ФИО6 №4, и её дочерью П., на двух машинах поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они расположили палатки на прилегающей территории с северной стороны к гостевому дому, расположенному в юго-западной части территории данной базы отдыха. На данной базе отдыха, они сняли баню, с восточной стороны данной бани располагался стол, за которым они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, у неё произошел конфликт с ФИО6 №2, поскольку ей не понравилось, что он сделал музыку тише, за ФИО6 №2 вступился её супруг ФИО3 №1, который схватил её за правую руку, и отвел в сторону палаток, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она оттолкнула его от себя, и пошла в сторону бани, однако Ш. А.М. потянул её за правую руку своей рукой и она упала на землю, после чего он положил свои руки ей на горло, и сел на неё, однако какого-либо физического воздействия на неё он не оказывал, после чего она нанесла коленом правой ноги удар в область паха ФИО3 №1, после чего Ш. А.М. отошел от неё и начал кричать на неё, что «ненавидит её», ФИО4 пошел к ней, она начала отходить спиной назад в сторону стола, который находился на прилегающей территории с восточной стороны бани, которую они снимали, при этом Ш. А.М. всячески оскорблял её, каких-либо угроз убийством или причинения телесных повреждений он ей не высказывал. После чего, она уперлась спиной к столу, в этот момент Ш. А.М. сказал ей «напилась, веди себя спокойно», после чего повернулся к ней спиной, в это время, она нащупала на столе нож, схватила его правой рукой, и в результате порыва злости к Ш. А.М., поскольку в указанной ситуации Ш. А.М. заступился за своего друга ФИО6 №2, а не поддержал её, она решила ударить Ш. А.М. ножом в область спины, какого-либо умысла убивать Ш. А.М. у неё не было, она только хотела причинить ему телесные повреждения, после чего в указанный период времени она ножом нанесла Ш. А.М. два удара, один удар в область спины, второй удар в область плеча левой руки. После чего Ш. А.М. схватился руками за места, куда она ударила ножом, и пошел к ФИО6 №2, который в это время находился в предбаннике, затем позвал своего брата Ш. И.М., который подхватил его и повел в сторону своей машины, и сказал, что они поехали в больницу, а она, ФИО6 №2 и ФИО6 №4, сели в другую машину, и тоже поехали в больницу. Во время совершения преступления, на ней какой-либо обуви не было. Затем в пути следования в <адрес>, она открыла окно в машине и выбросила нож, которым нанесла телесные повреждения Ш. А.М., где выбросила нож, она в настоящее время не помнит. Телесные повреждения при помощи ножа Ш. А.М. она причинила в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит. О том, что она причинила колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанное ранение плеча слева, что причинило тяжкий вред здоровью Ш. А.М., она узнала от сотрудников полиции. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью при помощи ножа Ш. А.М. на территории базы отдыха «Степное», расположенной примерно в 15 км в северо-восточном направлении от ориентира <адрес> она признает полностью, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила в результате двух падений, а именно повреждения коленных суставов появились у неё до конфликта со Ш. А.М., она оступилась и упала на тротуарную плитку коленями, остальные телесные повреждения она получила во время конфликта со Ш. А.М., она упала на какие-то предметы, расположенные около их палаток. Ш. А.М. ей какие-либо телесные повреждения не причинил. После случившегося она помирилась с Ш. А.М. и принесла ему свои извинения, каких-либо претензий он к ней не имеет.

Кроме того, данные показания подозреваемая ФИО2 подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии защитника указала место и время нанесения Ш. А.М. ударов ножом.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, наряду с признанием ею вины в судебном заседании, нашла свое подтверждение в результате исследования в судебном заседании следующих доказательств.

ФИО3 Ш. А.М. в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, дополнив, что просит не наказывать ФИО2, не лишать её свободы, т.к. они примирились, он проходит службу в зоне СВО, у них нет близких родственников, случае лишения свободы ФИО2, за их дочерью некому будет ухаживать.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш. А.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он со своей супругой ФИО2 их дочерью Ш. А.А., их друзьями ФИО6 №2, ФИО6 №3, его братом ФИО6 №1, его девушкой ФИО6 №4, и её дочерью П. на двух автомобилях поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на данной базе отдыха, они сняли баню, расположенную на данной территории в юго-западной части, с восточной стороны данной бани располагался стол, за которым они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, у его супруги произошел конфликт с ФИО6 №2, поскольку ей не понравилось, что он сделал музыку тише, он решил заступиться за С., и поговорить со своей супругой ФИО2, после чего он взял ФИО2 своей рукой за её правую руку, отвел в сторону палаток, где у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она оттолкнула его от себя, и пошла в сторону бани, однако он решил продолжить разговор, после чего потянул её за правую руку своей рукой, от чего ФИО2 упала на землю, затем он положил свои руки ей на горло, и сел на неё, однако при этом он никакого физического воздействия на ФИО2 не оказывал, а просто хотел успокоить её, однако ФИО2 нанесла ему коленом правой ноги удар в область паха, после чего он отошел от неё в сторону и от боли начал кричать на ФИО2, затем он пошел к ней и она начала отходить назад в сторону стола, который находился на прилегающей территории с восточной стороны бани, которую они снимали, при этом он всячески кричал на неё, каких-либо угроз убийством или причинения телесных повреждений он ей не говорил. ФИО2 уперлась спиной в стол, в этот момент он сказал ей «напилась, веди себя спокойно», затем он развернулся и хотел отойти от ФИО2, повернулся к ней спиной, после чего почувствовал два удара, один в область левой нижней части спины, и второй в область плеча левой руки колюще режущим предметом, от чего испытал сильную боль, сразу повернулся назад и увидел, что у ФИО2 в правой руке находиться нож. После чего к нему подбежал его брат ФИО5, который подхватил его и повел в сторону своей машины. Далее они сели в автомобиль и поехали в больницу. Затем в больнице ему поставили диагноз колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанное ранение плеча слева, также от сотрудников полиции ему стало известно, что данные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью. В настоящее время он помирился со ФИО2, каких-либо претензий у него к ней нет. Просит ФИО2 не назначать строгую меру наказания, поскольку он является участником специальной военной операции и в случае назначения ФИО2 меры наказания виде лишения свободы, за их ребенком некому будет присматривать.

В процессе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Ш. И.М., ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 данные ими в ходе предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он совместно с ФИО6 №3, и их друзьями ФИО6 №4, её дочерью ФИО6 №4 П., ФИО3 №1, его женой ФИО2, и их дочерью Ш.А.А., на двух автомобилях поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО6 №3 пошли работать, поскольку подрабатывают на данной базе отдыха, а остальные начали ставить палатки и сняли баню, расположенную на данной территории в юго-западной части, с восточной стороны данной бани располагался стол, за которым они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, он убавил звук музыки, поскольку она мешала другим отдыхающим, однако это не понравилось ФИО2. Она начала кричать на него, после чего ФИО3 №1, попытался успокоить ФИО2, взял её за руку и отвел за дом, который расположен на территории данной базы отдыха. Затем он зашел в предбанник, спустя 10 минут к нему подошел ФИО3 №1, который держался за свою спину и плечо, в предбаннике, ФИО3 №1 попросил его помочь ему, он убрал руку и со спины и плеча у него пошла кровь, он попытался остановить кровь полотенцем. ФИО3 №1 сказал, что ФИО2 «пырнула» его, был ли в этот момент в руках ФИО2 нож, он не обратил внимания, поскольку оказывал помощь ФИО3 №1. ФИО2 при этом что-либо не говорила, и не пыталась оправдаться. ФИО4 позвал своего брата ФИО6 №1 и попросил отвести его в больницу. После чего ФИО6 №1, ФИО3 №1, несовершеннолетние дети ФИО6 №4 П. и Ш.А.А., поехали на машине в больницу в <адрес>. Он тоже решил поехать в больницу в <адрес>, поскольку переживал за своего друга, вместе с ним поехали ФИО6 №4 и ФИО2, по пути следования от базы отдыха к <адрес>, у него играла громко музыка, в машине было открыто окно с его стороны, что происходило позади него, где сидели ФИО2 и ФИО6 №4 он не видел, открывали ли они окна, он не видел. Ранее он сообщал в своих объяснениях, что видел, как открыли окно и что-то выбрасывали, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и на эмоциях. По пути следования, ФИО2 каких-либо подробностей им не рассказывала, всю дорогу молчала и смотрела в окно.

Согласно показаниям свидетеля Ш. И.М., ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он совместно ФИО6 №4, её дочерью ФИО6 №4 П., его братом Ш. А.М., его женой Ш. В.Д., и их совместно дочерью Ш.А.А., их друзьями ФИО6 №2, ФИО6 №3, на двух автомобилях поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они расположили палатки, сняли баню, расположенную на данной территории в юго-западной части, с восточной стороны данной бани располагался стол, за которым они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время он не помнит, между Ш. В.Д. и Ш. А.М. произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО6 №2 попросил сделать музыку тише, поскольку музыка мешала другим отдыхающим, однако Ш. В.Д. отказалась убавить звук музыки, после чего он решил уйти подальше, чтобы не смотреть семейный конфликт. Затем он сел на лавочку, расположенную на территории данной базы отдыха, на удалении около 30 метров от бани, которую они арендовали. В этот период времени он услышал, что его брат Ш. А.М. крикнул Ш. В.Д.: «Ты что наделала!», после чего начал звать его. Он подбежал к своему брату Ш. А.М., в это время спина брата была обмотана полотенцем, крови на нем он не видел, был ли в руках Ш. В.Д. нож, он не обратил внимание. Ш. А.М. сказал ему, что Ш. В.Д. «пырнула» его ножом и нужно срочно ехать в больницу в <адрес>, после чего он посадил его в машину, также с собой они взяли детей Ш.А.А. и ФИО6 №4 П.. Затем они поехали в <адрес>, по пути следования в больницу он заблудился, после чего машина застряла в грязи, около 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел пешком в сторону базы отдыха «Степное», для того чтобы вызвать помощь. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции, он показал им место, где они застряли, после чего сотрудники полиции доставили его брата в КГБУЗ «Угловская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, после чего он был направлен в «Городскую больницу № <адрес>», где ему поставили диагноз колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость без повреждения внутренних органов, колото-резанное ранение плеча слева.

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она совместно со своим сожителем ФИО6 №2, и их друзьями ФИО6 №4, её дочерью ФИО6 №4 П., ФИО3 №1, его женой ФИО2, и их дочерью Ш.А.А., на двух автомобилях поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО6 №2 пошли работать, поскольку подрабатывают на данной базе отдыха, а остальные начали ставить палатки и сняли баню, расположенную на данной территории в юго-западной части, с восточной стороны данной бани располагался стол, на котором они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, ФИО6 №2 убавил звук музыки, поскольку она мешала другим отдыхающим, однако это не понравилось ФИО2. Она начала кричать на ФИО6 №2, после чего за ФИО6 №2 вступился ФИО3 №1, он попытался успокоить и отвел Ш. В.Д. в сторону, после чего она пошла в уличный туалет, расположенный за баней, и услышала крик ФИО3 №1 «что ты наделала», после чего она вернулась с туалета и увидела, что ФИО3 №1 и её сожитель стоят около бани, к спине ФИО3 №1 прижато полотенце, со слов ФИО3 №1 его жена ФИО2 «пырнула» его, в этот момент ФИО2 стояла около стола, было ли что-то в руках у ФИО2 она не обратила внимание, поскольку была в шоковом состоянии от произошедшего и пыталась помочь ФИО3 №1. ФИО4 позвал своего брата ФИО6 №1, и сказал ему, чтобы он отвез его в больницу, после чего ФИО6 №1, ФИО3 №1, Ш.А.А. и К.П. сели в машину и поехали в сторону <адрес>. Кроме того, спустя несколько минут, после того как Ш. уехал, ФИО6 №2 повез ФИО2 и ФИО6 №4 в <адрес>, а она осталась на базе отдыха «Степное». Затем около 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО6 №2 стало известно, что машина под управлением ФИО6 №1 не доехала в больницу <адрес> и они позвонили в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она совместно со своей дочерью ФИО6 №4 П., ФИО6 №1, З. С. и ФИО6 №3, ФИО3 №1 и В., и их дочерью Ш.А.А., на двух автомобилях поехали на базу отдыха «Степное», расположенную на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточной направлении от с. <адрес><адрес>. Приехав на указанную базу отдыха около 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, они начали ставить палатки, сняли баню, расположенную на данной территории в юго-западной части, с восточной стороны данной бани располагался стол, за котором они в течении всего дня распивали спиртное и слушали музыку. Затем в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время она не помнит, она пошла купаться на озеро «Степное», с собой она взяла свою дочь ФИО6 №4 П. и Ш.А.А., во время купания она и дети ничего не слышали и не видели, что происходило около бани. Затем вернувшись к бане, она увидела, что у ФИО3 №1 перевязана спина и плечо бинтом, от Ш. А.М., ей стало известно, что его ударила ножом ФИО2. ФИО7 сказал, что повезет ФИО3 №1 в больницу, и посадил его в машину, а также взял собой её дочь ФИО6 №4 П. и Ш.А.А., после чего они уехали в сторону <адрес>, был ли в этот момент у ФИО2 в руках нож, она не обратила внимание. Спустя несколько минут, после того как они уехали, они тоже решили поехать в <адрес>, затем она, ФИО2 и ФИО6 №2, поехали в <адрес>, по пути следования, ФИО2 открывала окно в автомобиле, для чего она не обратила внимание, кроме того не запомнила место где она открывала окно, поскольку на улице было темно. О произошедшем ФИО2 им не рассказывала, всю дорогу молчала и смотрела в окно.

Кроме того, вина подсудимой Ш. В.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена база отдыха «Степное», расположенная на территории <адрес><адрес>, на удалении 10 км. в восточном направлении от усадьбы дома по адресу: <адрес>. Въезд на данную территорию осуществляется с южной стороны, через двухстворчатые въездные ворота. В юго-западной части данной территории расположена баня, выполненная из цилиндрованных бревен, крыша покрыта металлической черепицей, прилегающая территория с восточной стороны к данной бани покрыта тротуарной плиткой. Также на данном участке расположено две лавочки и стол выполненный из древесины. На столе расположены продукты питания и различные емкости и предметы. Вход в помещение крытого крыльца бани осуществляется с восточной стороны через дверной проем. В помещении данного крытого крыльца, на деревянном полу обнаружено наслоение вещества бурого цвета виде капель. На прилегающем участке к дверному проему на тротуарной плитке обнаружено наслоение вещества бурого цвета виде капель. В западной стене помещения крытого крыльца бани расположена одностворчатая дверь, через которую осуществляется вход в помещение №, в котором в южной части расположен стол и диван, в западной стене топка печи бани. В западной стене помещения № расположена одностворчатая стеклянная дверь, через которую осуществляется вход в помещение №, в котором расположены деревянные лавочки, тазы и ведра. В южной стене помещения № расположена одностворчатая стеклянная дверь, через которую осуществляется вход в помещение №, в котором в северо-восточной части расположена банная печь, вдоль южной стены лавочки. При обработке ПМД «черный» стеклянной двери, расположенной в западной стене помещения №, через которую осуществляется вход в помещение №, обнаружены следы рук, которые были изъяты на 3 отрезка ленты «скотч». Все отрезки ленты «скотч» со следами рук, помещены в один бумажный пакет, клапаны пакета, опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ЭКО №» с подписью специалиста Л. и снабжен пояснительной надписью. В ходе осмотра прилегающей территории к указанной бане, на удалении 6 метров в восточном направлении от северо-восточного угла бани, на грунте обнаружен след подошвенной части обуви, который был зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки.

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие телесные повреждения: колото – резаная рана грудной клетки слева, раневой канал который направлен снизу вверх и слева направо, длиной до 5 см, проникающая в левую плевральную полость, осложнившаяся пневмогемотораксом, что подтверждается данным рентгенологического исследования, а также наличием крови в левой плевральной полости при дренировании, и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана левого плеча, раневой канал которой направлен снизу вверх, сзади и кпереди, длиной до 8 см, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, причинила лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Указанные повреждения, образовались от однократного воздействия (каждая) колюще-режущим объектом, имеющим острый конец и минимум одну острую кромку, возникли незадолго (от несколько десятков минут до 1 суток) до обращения потерпевшего за медицинской помощью в КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, однако более точно определить давность образования вышеуказанных повреждений по имеющимся данным, - не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания признаков заживления, воспаления и зияния ран.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой, данные ею в период предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, где она последовательно показывала об обстоятельствах совершенного преступления, причинах возникновения конфликта, повода совершения преступления, локализации повреждений. Свои показания ФИО2 также подтверждала при проверке показаний на месте. Допросы ФИО2, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялись протоколы, от ФИО2 либо её защитника замечаний к их содержанию не поступало. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Ш. А.М., которые тот давал на предварительном следствии.

Судом в качестве допустимых доказательств признаются показания потерпевшего Ш. А.М., данные в период предварительного расследования, поскольку они получены спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, обстоятельны и детальны относительно места, времени совершения преступления, конкретных действий ФИО2 в отношении него, которые соответствуют обстоятельствам предъявленного подсудимой обвинения. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, а также подсудимой ФИО2 Достоверность своих показаний потерпевший Ш. А.М. подтвердил в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетелей Ш. И.М., ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4 суд считает объективными и достоверными, они согласуются с признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего. В связи с чем суд принимает показания вышеуказанных свидетелей, подсудимой и потерпевшего, с учетом данной им судом оценки, в качестве достоверных и допустимых.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Ш. А.М. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер фактических действий ФИО2, которая, выбрав предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанесла Ш. А.М. удары в область грудной клетки слева и левого плеча. Причиненные ФИО2 телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужил возникший между подсудимой и потерпевшим конфликт.

В действиях подсудимой суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, состояния аффекта, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений последний какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, угроз ей не высказывал, находился по отношению к подсудимой задней частью туловища, причинить ей телесные повреждения не пытался.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности судом не установлено. ФИО2 взяла в руки нож в ходе конфликта, то есть умышленно использовала нож в качестве оружия с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш. А.М.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел своё подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены при помощи ножа.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является умышленным, оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту работы характеризуется положительно.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а №.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, подробные признательные показания на стадии предварительного следствия, в том числе при даче объяснения, проверки показаний на месте, как активное способствование расследованию преступления, молодой и трудоспособный возраст подсудимой, наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства дела, пояснения самой ФИО2 о том, что преступление было совершено на фоне возникшего с потерпевшим конфликта, суд не находит безусловных оснований для вывода о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, а значит не находит возможным признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую и не лишать ее свободы, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы не в максимальном размере.

С учетом данных о личности подсудимой суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновной, и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом судом принимается во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий. Данные конкретные обстоятельства, в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по мнению суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также её поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подсудимая ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предусмотрена возможность суда отсрочить реальное отбывание наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением случаев наличия у осужденных ограничений, предусмотренных указанными положениями.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 является матерью малолетней Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в отношении ФИО2 не установлено ограничений к применению отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Из характеристики директора МБОУ «Лицей №» следует, что родителями ребенка Ш. А.А. являются Ш. А.М. и Ш. В.Д., родители ребенка заинтересованы в успехах своей дочери, уделяют внимание её воспитанию и образованию. Девочка всегда чисто и опрятно одета. В. Д., посещает родительские собрания, всегда на связи с классным руководителем, следит за успеваемостью дочери, помогает ей с занятиями, интересуется жизнью девочки в школе, также помогает ребенку участвовать в различных школьных и городских конкурсах, вместе готовят поделки из различных материалов, рисуют, фотографируют.

Учитывая, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания и интересами ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, а также учитывая данные о личности ФИО2, условия жизни ее семьи, прохождение отцом ребенка военной службы в зоне проведения специальной военной операции, положительное поведение ФИО2 в ходе расследования и судебного рассмотрения дела, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, отсутствие сведений о ненадлежащем отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, с целью соблюдения интересов малолетнего ребенка суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 82 УК РФ и о предоставлении отсрочки подсудимой ФИО2 реального отбывания наказания.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Пчелякову С.В., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период следствия. Размер процессуальных издержек на стадии дознания – 5925 рублей 60 копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО2 не заявляла отказа от услуг защитника, не лишена возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года отсрочить до достижения ее ребенком – Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО2 на весь период отсрочки реального отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в размере 5925 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденная вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Судья Е.В. Пирогова