Приговор № 1-104/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело № 1-104/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Перекрест Т.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от 24.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес 1>, проживающего по адресу: <адрес 2>, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего в <данные изъяты> в должности сторожа, военнообязанного, несудимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующем.

30 апреля 2019 года ФИО4 в целях сокрытия от работодателя своего нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и повреждения имущества, находясь в ОМВД России по Сретенскому району по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя наступления их последствий в виде нарушения нормального функционирования органов предварительного расследования, сообщил правоохранительным органам заведомо несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении своего имущества преступлении, написав заявление. В данном заявлении ФИО4 сообщил заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности в отношении него преступлении, совершенными неустановленными лицами, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно о тайном хищении 2 автомобильных электрических насосов, бензопилы марки CARVED, точильного станка марки Sturm, с незаконным проникновением в помещение. Заявление в этот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Сретенскому району за № 1332.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследовались показания подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым 30.04.2019 около 07 часов 00 минут он со своего мобильного позвонил в ОМВД России по Сретенскому району и сообщил о том, что в период с 02 часов до 06 часов 30.04.2019 неизвестное ему лицо из сторожки, расположенного на территории <данные изъяты>, путем взлома дверных запоров похитило принадлежащие ему инструменты: бензопилу, точильный станок, два автомобильных электронасоса. Им даны объяснения по данному факту. Данное им сообщение является заведомо ложным, так как на самом деле кражи не было, обстоятельства кражи он имитировал и придумал. Так, 29.04.2019 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в течение дня, находясь на рабочем месте, он употреблял спиртные напитки. Опьянев, он пошел на улицу, но потеряв равновесие и пошатнувшись, толкнул дверь в помещение, в котором находились личные вещи сторожа ФИО1 В результате дверь открылась, так как замок двери вылетел из замочной скважины, полностью выпав из полотна двери. Далее он обошел территорию <данные изъяты> и лег спать в сторожке. Около 17 часов он проснулся и испугался того, что сторож ФИО1 может сказать о пропаже вещей из ранее закрытого на замок помещения. Для того, чтобы не подумали о том, что он сломал двери и не уволили с работы за распитие спиртных напитков на рабочем месте, он решил инсценировать кражу его личных инструментов из соседней комнаты: бензопилы, точильного станка, двух автомобильных электронасосов. Он увез данные инструменты домой и выложил в гараже, супруге он не говорил об употреблении спиртных напитков и об инсценировке кражи. Вернулся на рабочее место до 05 часов 30 минут, далее для правдоподобности кражи, он спрятал замок от гаража в салон своего автомобиля. Сотрудникам полиции он указал на старый сломанный замок, который лежал рядом с дверью гаража, как на замок от гаража. Металлический лом уже стоял у входа в гараж. Дождавшись 07 часов утра, он вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что в период его отсутствия на рабочем месте с 02 до 06 часов произошла кража имущества. Подробности совершения кражи он пояснил при даче объяснения от 30.04.2019, которые он придумал, чтобы избежать ответственности. Металлическим ломом он ничего не взламывал, сломал только дверь в помещение, где хранились вещи сторожа ФИО1. Понимая что нарушает деятельность органов внутренних дел, на следующий день 01.05.2019 он позвонил следователю и сообщал, что похищенные инструменты подкинули к воротам <данные изъяты>. 03.05.2019 в ходе дачи объяснений он решил во всем признаться. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 86-89).

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 24.06.2019 ФИО4 показал, что 29.04.2019 в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство, в течение дня он употреблял на рабочем месте водку. Самочувствие у него было плохое, так как накануне также употреблял спиртные напитки. Около 09 часов утра он сходил в магазин за бутылкой водки, опьянев, он пошел на улицу, но потеряв равновесие и пошатнувшись, толкнул дверь в помещение, в котором находились личные вещи сторожа ФИО1 В результате дверь открылась, так как замок двери вылетел из замочной скважины, полностью выпав из полотна двери. Далее он обошел территорию <данные изъяты> и лег спать в сторожке. Около 17 часов проснувшись, он увидел сломанную дверь в помещение, в котором находились личные вещи сторожа ФИО1. Он испугался, что ФИО1 скажет о пропаже вещей из комнаты. Для того, чтобы не подумали о том, что он сломал двери и не уволили с работы за распитие спиртных напитков на рабочем месте, он решил инсценировать кражу его личных инструментов из соседней комнаты: бензопилы, точильного станка, двух автомобильных электронасосов. Он переложил указанные инструменты в багажник своего автомобиля и увез домой. Дома он свои инструменты выложил в гараже. Супруге он ничего не говорил, в связи с чем, она не знала о сломанной двери, употреблении им спиртного на работе, инсценировке кражи. Пробыв дома до 05 часов 30 минут, он приехал на работу и для правдоподобности кражи спрятал замок от двери гаража в самом гараже, затем переложил в салон своего автомобиля. Сотрудникам полиции он указал как на замок от гаража, на старый сломанный замок, который лежал на земле рядом с дверью гаража и который якобы взломали. Металлический лом уже стоял у входа в гараж. Дождавшись 07 часов утра, он вызвал сотрудников полиции, которым пояснил, что в период его отсутствия на рабочем месте с 02 до 06 часов произошла кража, в результате которой были похищены инструменты. Подробности совершения кражи он пояснил при даче объяснения от 30.04.2019, которые он придумал, чтобы избежать ответственности. Металлическим ломом он ничего не взламывал, сломал только дверь в помещение, где хранились вещи сторожа ФИО1. Понимая что нарушает деятельность органов внутренних дел, на следующий день 01.05.2019 он позвонил следователю и сообщал, что похищенные инструменты подкинули к воротам <данные изъяты>. 03.05.2019 в ходе дачи объяснений он решил во всем признаться. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 93-96).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит правдивыми и достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они детальны, стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств – показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 30.04.2019 около 07 часов в ОМВД России по Сретенскому району поступило телефонное сообщение о том, что неизвестное лицо в период времени с 02 до 06 часов 30.04.2019 из помещения здания сторожки, расположенного на территории <данные изъяты>, путем взлома дверных запоров, похитило принадлежащие ФИО4 инструменты: бензопилу, точильный станок, два автомобильных электронасоса. В ходе проведения проверки было установлено, что данное ФИО4 сообщение было заведомо ложным. По данному факту ФИО4 даны объяснения, согласно которым заявленной кражи не было, ее обстоятельства были имитированы и придуманы во избежание наговора за сломанные им в состоянии алкогольного опьянения замки (л.д. 76-77).

Судом оглашены показания свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в <данные изъяты> в должности сторожа, с августа 2012 сторожами также работают ФИО3 и ФИО4. 29.04.2019 в 8 часов он закончил суточное дежурство и его сменил ФИО4. 30.04.2019 около 06 часов утра ему позвонил ФИО4 и пояснил, что у них на работе произошла кража. По приезду на работу он увидел, что замок на двери кладовой сломан, дверь не заперта, в данном помещении находились его вещи. При проверке наличия вещей, они находились на своих местах. Также был поврежден замок от гаража, его личные вещи в гараже находились там же, ничего не пропало. ФИО4 пояснил, что пропали у ФИО4 личные инструменты: бензопила, два автомобильных электронасоса, точильный станок. Данные вещи находились справа от входной двери, на месте где хранятся инструменты (л.д. 78-79).

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свидетели пояснили лишь о тех обстоятельства, очевидцами и участниками которых они были, допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом сотрудника полиции от 02.05.2019, согласно которому в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Сретенскому району за № № от 30.04.2019 по заявлению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту кражи инструментов, принадлежащих ему на праве собственности из сторожки, расположенного на территории <данные изъяты>, путем взлома дверных запоров, факт кражи инструментов, принадлежащих ФИО4 не подтвердился, в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2019, в ходе которого осмотрена территория <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты: металлический лом, три навесных замка, штатные ключи к замкам (л.д. 11-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019, в ходе которого осмотрено помещение сторожки, расположенное на территории <данные изъяты>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: два автомобильных насоса, компрессор электрический, точильный станок (л.д. 40-46);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019, в ходе которого осмотрены три замка, три ключа, металлический лом, два автомобильных насоса, компрессор, бензопила (л.д. 54-61);

- протоколом осмотра документов от 20.06.2018, в ходе которого осмотрены 2 объяснения, заявление (л.д. 65-74).

Изъятые в ходе следствия предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 62, 75).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Самсонов виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием подсудимым вины в суде, его показаниями на предварительном следствии, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил правоохранительным органам заведомо ложную информацию о полностью вымышленном преступном деянии, написав письменное заявление.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО4 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на то, что подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения законных прав и интересов третьих лиц, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия ФИО4 не влияли на какие-либо права третьих лиц, кроме деятельности правоохранительных органов. При этом суд исходит из того, что указанное изменение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку все фактические обстоятельства преступления, в совершении которых ФИО4 признан судом виновным, инкриминировались подсудимому органами предварительного следствия и суд не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

ФИО4 не судим, является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется участковым инспектором положительно (л.д. 112), не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога (л.д. 113).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, личность подсудимого и его пояснения о том, что на преступление его толкнуло алкогольное опьянение, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало его совершению.

При таком положении суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что три металлических замка, три штатных ключа, металлический лом, два автомобильных электрических насоса, компрессор, точильный станок, бензопилу вернуть по принадлежности; заявление о преступлении, два объяснения хранить при уголовном деле.

В соответствии ч. 1 ст. 131, 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд считает возможным подсудимого ФИО4 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства три металлических замка, три штатных ключа, металлический лом, два автомобильных электрических насоса, компрессор, точильный станок, бензопилу вернуть по принадлежности; заявление о преступлении, два объяснения хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника осужденного, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Б.Д. Дугарова