Приговор № 1-477/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-477/2020

66RS0006-02-2020-001180-37

№ 1-477/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «14» сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Григорьева А.А.,

при секретарях Жилиной С.О., Ситниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты > ранее не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 22.06.2020 г. по 24.06.2020 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.Э,, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах:

17.06.2020 около 04 часов 15 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: < адрес >, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: имущества, принадлежащего П.Н.Э, из квартиры последней по адресу: < адрес > в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Реализуя задуманное, 17.06.2020 около 04 часов 40 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что у него имеются ключи от принадлежащей П.Н.Э, квартиры, убедившись, что по вышеуказанному адресу никого нет, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, открыл ключом дверь вышеуказанной квартиры, прошел в помещение, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, ФИО2 прошел в большую комнату, где похитил со средней полки застекленного серванта из подставки для колец обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с четырьмя изумрудами в виде листа стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо со вставкой из красного камня стоимостью 18000 рублей, золотое кольцо с алмазной гранью стоимостью 8000 рублей; из вазы, расположенной на полке рядом с вышеуказанной подставкой для колец, похитил денежные средства в размере 5000 рублей; со второй полки не застекленного серванта похитил женские часы «Чайка» стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2 сокрыл вышеуказанное похищенное имущество в карманах своей одежды и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, незаконно проник в квартиру < адрес >, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Н.Э,, а именно: обручальное кольцо стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с четырьмя изумрудами в виде листа стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с вставкой из красного камня стоимостью 18 000 рублей, золотое кольцо с алмазной гранью стоимостью 8000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, женские часы «Чайка» стоимостью 500 рублей, причинив тем самым П.Н.Э, материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указал, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения, возместил частично причиненный ущерб путем возврата двух колец и выплаты денежной компенсации. В судебном заседании показал, что ранее видел у потерпевшей золотые изделия, когда был в ее квартире. В мае 2020 года из прихожей взял себе ключ от квартиры потерпевшей. В ночь с 16 на 17 июня 2020 года после совместно употребления спиртного с К.С.О. решил проникнуть в квартиру П.Н.Э,. Убедившись, что её нет дома, ключом открыл дверь квартиры, не включая свет, прошел в комнату П.Н.Э,, в которой нет балкона, и взял из шкафа три кольца: обручальное кольцо, кольцо с красным камнем, и кольцо в виде перстня, стоявшие в подставке. После этого также взял рядом лежащие деньги в сумме пяти тысяч рублей одной купюрой, и женские часы. В другую комнату квартиры не заходил, поскольку знал, что золотые изделия находятся в данной комнате. Фляжку со стопками и еще два золотых кольца с изумрудами и с ободком в виде сердец, не брал, поскольку сразу вышел из квартиры, закрыв дверь ключом. На улице увидел, что женские часы не представляют ценности, и выбросил их вместе с ключом около подъезда. Утром следующего дня на свой паспорт заложил одно из золотых колец с красным камнем в ломбард, получив 8000 рублей, которые не успел потратить, так как его ограбили и забрали паспорт. Далее, пришел к К.С.О., попросив его заложить еще одно кольцо на его паспорт в ломбарде. Вместе с К.С.О. пошли в ломбард, где на его паспорт за 3100 рублей заложили кольцо, после чего вернулись домой и стали употреблять спиртное.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовного-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон подсудимого ФИО2 следует, что он проживает на одной лестничной площадке с потерпевшей. Около двух месяцев назад находясь в квартире потерпевшей, заметил в коридоре ключ, который взял себе, зная, что у нее в квартире ценное имущество. В ночь с 16 на 17 июня 2020 года около 04 часов вспомнил, что у него есть ключ от квартиры потерпевшей, решил проникнуть в ее квартиру с целью хищения золотых изделий, которые он ранее видел в стенке. Постучав в дверь квартиры, и позвонив по телефону П.Н.Э,, убедился, что ее нет дома и звонка через дверь не было слышно, украденным ранее ключом открыл дверь квартиры и зашел внутрь. В стенке большой комнаты за стеклянной дверцей на полке увидел три золотых кольца, которые взял, положив их к себе в карман, в вазе рядом взял деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. После чего вышел из квартиры, закрыв дверь на замок ключом. 17.06.2020 года днем сдал золотое кольцо с красным камнем в ломбард. Соседу С. из квартиры < № > не говорил, что украл кольцо, впоследствии заложил указанное кольцо на свой паспорт за 8858 рублей. На вырученные деньги купил спиртное, которое вместе с соседом С. употребили. После чего, решил купить себе телевизор и поехал в ломбард, но по дороге его ограбили, отобрав сумку с деньгами и паспорт гражданина РФ на его имя. Вернувшись домой, решил продать еще одно кольцо с алмазными гранями, для чего попросил соседа С. сходить с ним и заложить кольцо на его паспорт. В ломбарде «585» по ул.Баумана, 1 С. заложил кольцо на свой паспорт за 3108 рублей, отдал С. 100 рублей и они пошли с ним домой. Третье кольцо обручальное продал через несколько дней за 1200 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Также на полке рядом со стеклянной подставкой, где были одеты кольца, лежали часы желтого цвета, которые он тоже взял себе. Выйдя из квартиры, под балкон выкинул ключи от квартиры и часы, так как увидел, что они не представляют материальной ценности. В маленькую комнату, расположенную в квартире П.Н.Э,, он не заходил, серебряную фляжку коричневого цвета с 4-мя стопками не видел и не брал. В день, когда он совершил хищение, он был только в большой комнате, откуда похитил только три золотых кольца, 5 000 рублей и женские часы, которые выбросил под балкон. В настоящее время потерпевшей П.Н.Э, частично возместил ущерб в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует копия расписки в материалах уголовного дела. Кражу золотого кольца с четырьмя изумрудами в виде листа и пятое золотое кольцо, а также серебряную фляжку коричневого цвета с 4-мя стопками он не признает, так как у потерпевшей этого не было. (том 1 л.д.166-169,174-175,183-185, 195-196).

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, указав о раскаянии, а также возврате в настоящее время потерпевшей двух золотых колец и денег в сумме пяти тысяч рублей. Явку с повинной подсудимый подтвердил. Требования гражданского иска ФИО2 признал полностью.

Несмотря на непризнание подсудимым в полном объеме своей вины в предъявленном обвинении, вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Потерпевшая П.Н.Э, суду показала, что находится на пенсии, также как и её супруг П.В.В. Общий доход семьи составляет около 35000 рублей, иных источников дохода нет. Они были в саду с мужем. В её отсутствие, в их квартире никто находился, ключи от квартиры имеются только у неё и её мужа.21.06.2020 ей позвонил брат подсудимого, сказав, что у неё на балконе распахнута дверь. Приехав домой около 21 часа в этот же день в первой комнате обнаружила, что дверь балкона распахнута, шторы оборваны, от серванта отодвинуто кресло, внимания на маленькую комнату не обратила сразу. Зайдя в большую комнату, обнаружила, что с полки застекленного серванта пропало 4 женских золотых кольца: обручальное, стоимостью 6000 рублей, золотое кольцо с четырьмя изумрудами в виде листочков, стоимостью 10000 рублей, кольцо с одним рубином овальной формы, стоимостью 18000 рублей, и золотое кольцо с алмазной гранью, стоимостью 8000 рублей; а также из вазы, стоявшей на той же полке, похищены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, и часы (бижутерия). Также в большой комнате на диване обнаружила две монеты номиналом 1 рубль, 1965 года выпуска. О произошедшем сообщила соседке Б.О.Ю., и в этот же день обратилась в полицию. Позже в этот же день, на улице под балконом квартиры, обнаружила принадлежащие ей часы. Когда домой вернулся с дачи её муж, в маленькой комнате, он обнаружил пропажу серебряной фляжки коричневого цвета с 4-мя стопками стоимостью 2 000 рублей, которая была подарена за месяц до совершения хищения. Также позднее, за пару дней до приезда супруга, она обнаружила пропажу из большой комнаты с полки незастекленного серванта золотого кольца в виде ободка из «сердечек», которое лежало отдельно от других похищенных колец, поэтому она сразу не обратила внимания на его пропажу. Данное кольцо было подарено ей мужем 5 лет назад. С учетом износа вышеуказанное кольцо оценивает в размере 5000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 54500 рублей. Данный ущерб является значительным, так как ювелирные изделия для неё ценны, поскольку являлись подарками супруга, в настоящее время они являются пенсионерами, общий доход семьи составляет 34913 рублей, из которого ежемесячно осуществляются затраты на покупку лекарств в размере 3000 рублей и коммунальные платежи в среднем размере 6000 рублей. В настоящее время ей возвращены два кольца стоимостью 26000 рублей и деньги в размере 5000 рублей, поэтому требования гражданского иска о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 23000 рублей поддержала полностью.

Свидетель Б.О.Ю. суду показала, что подсудимый является его супругом, проживают совместно, имея на иждивении 6 несовершеннолетних детей. Потерпевшая проживает с ними по соседству. Точную дату событий не помнит, в июне 2020 года ее супруг был у соседа К.С.О., с которым они совместно в течение недели употребляли спиртное, а к ним пришел его брат, сказав о том, что у П.Н.Э, открыта балконная дверь в квартиру, а она не отзывается. После чего с ее телефона он позвонил потерпевшей, сказав про открытую дверь, она вернулась домой вечером около 21 часа, прибежав к ней, сказала, что её ограбили, украли золотые кольца и деньги в сумме 5000 рублей, открыв балконную дверь и оборвав шторы. П.Н.Э, была очень взволнованной, поэтому по ее просьбе она позвонила в полицию. Пока ждали полицию, ФИО2 в траве у подъезда нашел часы потерпевшей. Через день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение совершил ее супруг.

Свидетель К.С.О. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с потерпевшей и подсудимым, положительно охарактеризовал подсудимого, работающего вместе с ним. По обстоятельствам преступления показал, что в июне 2020 года к нему пришел ФИО2, предложив сходить в ломбард и заложить золотое кольцо на его паспорт, поскольку свой паспорт подсудимый утратил, он согласился. Вместе с подсудимым пошли в ломбард по адресу: ул.Баумана, д.1, где он на своё имя заложил одно золотое кольцо, за которое получил 3100 рублей. На вырученные деньги подсудимый купил спиртное, которое они вместе употребили. О хищении узнал от П.Н.Э,, поскольку все соседи вышли из своих квартир, когда приехала полиция, и в последующем их с ФИО2 задержали.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Б.И.А. следует, что ФИО2 его родной брат, потерпевшая П.Н.Э,- соседка брата, проживает в квартире < № >. 21.06.2020 около 19 часов он пришел в гости к брату, но дверь в подъезд была закрыта на замок. Отойдя от двери, увидел, что дверь балкона и окна квартиры П.Н.Э, открыты, несколько раз крикнул её для того, чтобы она открыла двери подъезда, но она не откликнулась. Обойдя дом, крикнул жену брата, которая открыла ему дверь. Брат находился в гостях у соседа С., где выпивал алкогольные напитки. Сказал жене брата, что в квартире соседки П.Н.Э, открыты окна и балкон, после чего позвонил П.Н.Э,, которая сообщила ему, что её дома нет, будет в г. Екатеринбурге только сегодня вечером ближе к 21 часу. Примерно в период с 20 часов до 21 часа П.Н.Э, вернулась с дачи, и вместе с женой брата Ольгой они выбежали на улицу, а он остался с детьми дома. Далее узнал со слов ФИО2 о проникновении в квартиру П.Н.Э,(т.1 л.д.89-91)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что он является оперуполномоченным отдела полиции №14 УМВД России по г.Екатеринбургу, в его присутствии ФИО2 указал о своей причастности к хищению имущества П.Н.Э,, дал признательные показания, о чем написал явку с повинной.(т. 1 л.д.94-95)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля З.О.А.- заместителя управляющей ломбарда «Выгода» следует, что по базе данных ООО «Ломбард Выгода» 17.06.2020 года по паспортным данным К.С.О. было заложено следующее имущество: 3В кольцо алмазная грань, 585 пробы за 3100 рублей, выдан залоговый билет № < № > от 17.06.2020. (т. 1 л.д.109-112)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.И.О. -товароведа ООО «Ломбарды АСС» установлено, по базе данных ООО «Ломбарды АСС» 17.06.2020 года по паспортным данным ФИО2 было заложено кольцо со вставкой (камнем), 583 пробы, выдан залоговый билет ООО «Ломбарды АСС» < № > на сумму займа составила 8858 рублей. (т. 1 л.д.127-130)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств: рапортом оперативного дежурного отдела полиции от 21.06.2020 и заявлением П.Н.Э, о хищении из её квартиры золотых изделий: четырех золотых колец и денежных средств в сумме пяти тысяч рублей.(т. 1 л.д.3,5), протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2020 - двухкомнатной квартиры < адрес > в г. Екатеринбурге, которым описана обстановка на месте происшествия, и изъяты: 6 отрезков липкой ленты со следами папиллярных линий, часы женские, 2 монеты, дактилоскопическая карта П.Н.Э,, образцы буккального эпителия, СДП со следом фрагмента подошвы обуви. (т.1 л.д. 20-22 ), протоколом осмотра жилища от 22.06.2020 - двухкомнатной квартиры < адрес > в г. Екатеринбурге. (т.1 л.д. 30-32), заключением эксперта < № > от 09.07.20 о принадлежности следов папиллярного узора П.Н.Э, (т. 1 л.д.53-55 ), протоколом осмотра предметов от 04.07.2020: двух монет номиналом 1 рубль, 1964 г.в. (т. 1 л.д.146-147), протоколом осмотра предметов от 04.07.2020 - наручных женских часов «Чайка»» из металла желтого цвета (т. 1 л.д.152-153), протоколом выемки от 30.06.2020 кассового чека на залог кольца на сумму 3100 рублей, залогового билета ООО «Ломбард Выгода» < № > от 17.06.2020 и залогового билета ООО «Ломбарды АСС» < № > от 17.06.2020. (т. № л.д.97-98) и протоколом осмотра документов от 30.06.2020: кассового чека с надписью Залог 3В Кольцо алм. грань (БСО:< № >) на сумму 3100 рублей; пользователь: ООО «Ломбард выгода»; адрес: <...>; залогового билета < № >, ломбарда ООО «Ломбард Выгода», номер залогового билета < № > заемщик: К.С.О., предмет залога: Залог 3В Кольцо алм. Грань, 585 заявл/585; сумма оценки 3 100 рублей; залогового билета < № >, дата предоставления займа: 17.06.2020, заемщик: ФИО2, предмет залога: кольцо со вст б/у, 583/585; сумма оценки: 8858 рублей 00 копеек; (т.1 л.д.100-102), протоколом выемки от 02.07.2020 из ломбарда «Ломбард выгода» по ул. Баумана, 1 золотого кольца с алмазными гранями по залоговому билету < № > от 17.06.2020 на имя К.С.О. (т. 1 л.д.118-121) и протоколом осмотра предметов от 06.07.2020- кольца с алмазными гранями, изъятого в ООО «Ломбард выгода» по адресу: ул. Баумана, 1 в г. Екатеринбург» (т. 1 л.д.122-123), протоколом выемки от 02.07.2020 из ломбарда ООО «Ломбарды АСС» по адресу: <...> золотого кольца с красным камнем по залоговому билету < № > от 17.06.2020 на имя ФИО2. (т. 1 л.д.136-139) и протоколом осмотра предметов от 06.07.2020 - кольца со вставкой, изъятого в ООО «Ломбард АСС» по адресу: Проспект Космонавтов, 45 в г. Екатеринбург». (т.1 л.д.140-141), протоколом явки с повинной от 22.06.2020. (т.1 л.д.158)

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 признававшего свою вину частично, как на стадии предварительного следствия, так и в суде в части хищения им из квартиры П.Н.Э, трех колец из золота, денежных средств в сумме 5000 рублей и женских часов, суд признает достоверными, правдивыми, согласующимися с показаниями вышеназванных свидетелей и потерпевшей, а потому, в части не противоречащей, полагает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем, к позиции подсудимого, отрицавшего факт хищения четвертого золотого кольца с четырьмя изумрудами виде листа стоимостью 10000 рублей, суд относится критически, полагая указанную позицию избранным способом защиты подсудимого, направленным на минимизацию своей ответственности. Показания подсудимого в указанной части опровергнуты совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей П.Н.Э, о том, что из большой комнаты ее квартиры с подставки для колец пропало четыре золотых кольца, находившихся вместе, в том числе и золотое кольцо с четырьмя изумрудами виде листа стоимостью 10000 рублей, о чем она в этот же день написала заявление в отдел полиции, указав данное ювелирное изделие в числе похищенных. Не доверять показаниям потерпевшей, у суда не имеется оснований.

В основу приговора также суд считает необходимым положить показания потерпевшей П.Н.Э,, однако лишь в части хищения у нее четырех ювелирных изделий: золотого обручального кольца, стоимостью 6000 рублей, золотого кольца с четырьмя изумрудами в виде листа стоимостью 10000 рублей, золотого кольца со вставкой из красного камня стоимостью 18 000 рублей, золотого кольца с алмазной гранью стоимостью 8 000 рублей; денежных средств в размере 5000 рублей и женских часов «Чайка» стоимостью 500 рублей, приходя к выводу, что объем похищенного у нее вышеназванного имущества и его стоимость нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют и показания подсудимого, признавшего факт хищения трех ювелирных изделий, денежных средств и женских часов; его явка с повинной, показания свидетелей ФИО2, которой потерпевшая сразу после обнаружения сообщила о факте кражи, свидетелей К.С.О. о факте сдачи в ломбард золотого кольца потерпевшей по просьбе ФИО2; свидетелей З.О.А. и М.И.О. -работников ломбардов, принимавших на комиссию от ФИО2 и по его просьбе К.С.О. золотые кольца, принадлежащие П.Н.Э,. Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт кражи у П.Н.Э, золотого кольца «с ободком в виде сердец», оцененного потерпевшей в 5000 рублей, а также серебряной фляжки с четырьмя стопками, поскольку потерпевшая, как в первоначальном заявлении, своих объяснениях, так и при ее допросе не говорила о хищении у нее вышеуказанного имущества, указав о данном факте по прошествии значительного (более месяца) промежутка времени.

С учетом изложенного, в соответствии ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости толкования возникших и не разрешенных сомнений и противоречий в пользу подсудимого, и полагает необходимым исключить из объема обвинения, вмененного ФИО2, кражу золотого кольца «с ободком в виде сердец», стоимостью 5000 рублей, и серебряную фляжку со стопками, стоимостью 2000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в части кражи указанного имущества, не имеется. Данное исключение не влечет изменение квалификации кражи ФИО2 остального имущества П.Н.Э,

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо свидетелей судом не установлено. Их показания полностью подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Потерпевшая и свидетели допрошены после разъяснения процессуальных прав, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает в их показаниях противоречий, позволяющих сделать вывод об их неправдивости, поскольку они логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга. При таких обстоятельствах показания потерпевшей П.Н.Э, и свидетелей Б.И.А., К.С.О., З.О.А., М.И.О. суд кладет в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора суд кладет исследованные письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, протоколы осмотра предметов: ювелирных изделий, женских часов, залоговых билетов ломбарда.

Все указанные доказательства согласуются и взаимно дополняют друг друга, подтверждают обвинение. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает

Об умысле подсудимого свидетельствуют его активные действия по завладению ключом от квартиры потерпевшей, проникновению в квартиру П.Н.Э, и хищению имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку установлено, что ФИО2 без разрешения П.Н.Э, противоправно и тайно проник в ее квартиру, с целью совершения кражи.

Учитывая при определении квалифицирующего признака в соответствии с требованиями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года стоимость на момент совершения преступления похищенного имущества, материальное положение потерпевшей, состав её семьи, ежемесячные обязательства по кредиту в размере 2070 рублей, коммунальные платежи, а также значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости и являющегося ювелирными изделиями, фактическое возвращение потерпевшей в короткий промежуток времени части имущества (двух золотых колец, женских часов и денежных средств), суд не находит правовых оснований для квалификации действий ФИО2 «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действияФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет место жительства и работы на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге, женат, семья является многодетной, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной после возбуждения уголовного дела ( том 1, л.д.158)п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное частичное возмещение потерпевшей ущерба в виде выплаты денежной компенсации и возврата двух золотых колец (л.д.78,145) п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, состояние его здоровья и близких ему лиц, помощь семье, принесение извинений потерпевшей в суде, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлекший снижение критики к своим действиям. Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО2 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, к нему не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В то же время оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО2, и иные данные о его личности, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Потерпевшей П.Н.Э, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23000 рублей. Разрешая требования гражданского иска, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым, с учетом признания исковых требований ФИО2, иск удовлетворить в сумме 16000 рублей, что соответствует объему похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 7820 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Григорьеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, и подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом.

- принять меры к возмещению ущерба потерпевшей

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Н.Э, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16000 (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек), в остальной части отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: золотое кольцо с алмазными гранями, золотое кольцо со вставкой из красного камня, женские часы «Чайка», монета №1 номиналом 1 рубль 1964 года выпуска, монета №2 номиналом 1 рубль с надписью «Пятьдесят лет Советской власти», переданные на ответственное хранение потерпевшей П.Н.Э,, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу П.Н.Э,; кассовый чек на залог кольца на сумму 3100 рублей, залоговый билет ООО «Ломбард Выгода» №< № > от 17.06.2020, залоговый билет ООО «Ломбарды АСС» < № > от 17.06.2020 - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 7820 (семь тысяч восемьсот двадцать рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова