Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2 – 747/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово «07» ноября 2017 года

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 ФИО5 взяла у него денежные средства в размере 200 000 руб. в долг, о чем собственноручно написала расписку.

Согласно условиям расписки, указанные денежные средства ФИО5 взяла сроком на 2 месяца, под 10 % в месяц.

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов истек 08.04.2017.

До настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, не уплатила проценты, предусмотренные условиями договора.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом.

Ранее он обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств.

19.05.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Однако 31.05.2017 судебный приказ был отменен.

На основании уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием представителя (л.д. 32).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера № 2975 от 20.09.2017, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Суду пояснила, что 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 взяла у ФИО4 денежную сумму в размере 200 000 руб. под 10 % в месяц на срок – 2 месяца. Договор был оформлен распиской, которую ФИО5 написала собственноручно. До настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, представленной в материалы дела, и иных доказательств, подтверждающих заключение договора, не требуется.

Ответчик ФИО5 иск не признала, оспаривала договор займа по безденежности.

Суду пояснила, что 08.02.2017 ей позвонил знакомый ФИО1 и сказал ей, что нашёл человека, который займёт деньги, в связи с чем, необходимо встретиться. Но деньги ей уже были не нужны. Когда ФИО1 подъехал, то грубо заставил её сесть в свою машину. Позже подъехал мужчина, представившийся Андреем, которому она объяснила, что деньги ей уже не нужны, на что он сказал, что ничего не знает, достал клочок бумаги и заставил её написать расписку о том, что она якобы заняла деньги у ФИО4 При этом, Андрей продиктовал ей данные паспорта Попова и текст расписки. Она написала расписку потому, что Андрей кричал на неё, говорил, что если она не будет писать, то сломает ей нос. Также он говорил, что свяжется с ней и скажет, когда вернёт расписку обратно. 14.02.2017, когда она находилась на съёмной квартире, ФИО1, Попов и Андрей сказали ей, что нужно отработать расписку, после чего, стали насильно удерживать её в этой квартире. Когда ей удалось сбежать, она обратилась в полицию с заявлением. ФИО1, Андрей и Попов её искали, приезжали домой и угрожали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что знакома с ФИО5, ФИО4 узнала 14.02.2017. 08.02.2017 она вместе с ФИО5 находилась возле магазина «Променад» на <адрес>. К ним подъехал ФИО1, после чего, они сели к нему в машину. ФИО1 сказал, что сейчас подъедет человек, который займет им деньги. Через некоторое время подъехала машина, ФИО5 вышла из машины ФИО1 и села в подъехавшую машину. Прошло время, ФИО5 вышла из машины заплаканная, села обратно в машину ФИО1 Она плакала и рассказала, что её заставили написать расписку на 200 000 руб., говорила, что не хотела писать расписку, но человек, который представился Андреем, угрожал ей.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: 08.02.2017 ФИО5 была написана расписка о передаче ей ФИО4 денежных средств, в размере 200 000 рублей, с условием возврата через 2 месяца, с учётом процентов (10% в месяц).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются указанной распиской.

В судебном заседании ответчик ФИО5, оспаривая договор займа по безденежности, утверждала, что расписка была ею написана под угрозой насилия, а денежные средства по расписке ей не передавались.

Данные пояснения были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО2, объективность и правдивость которых, у суда не вызывает сомнений.

Кроме того, ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец и другие лица, после написания ею расписки, насильно удерживали её на съёмной квартире, а после того, как ей удалось сбежать, она обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО4 и другим лицам, заставившим её написать расписку в получении денег, которые ей не передавались.

Факт обращения ФИО5 в полицию с указанным заявлением никем не оспаривался, подтверждается материалами проверки КУСП № 15305 по сообщению ФИО5 в отдел полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Кемерово.

Из указанных материалов усматривается, что 31.07.2017 отделом полиции «Ленинский» было принято обращение ФИО5 о том, что её заставили написать расписку в получении денег, которые ей не передавались.

По сообщению ФИО5 отделом полиции проводилась проверка, в ходе которой, были опрошены ФИО5, ФИО3, ФИО2, из пояснений которых усматривается, что ФИО5 не получала от ФИО4 денежных средств, а расписка в их в получении была написана под угрозами.

По результатам проверки сообщения, неоднократно, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по основаниям ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данные постановления, в последующем, отменялись заместителем прокурора Ленинского района г. Кемерово, в связи с непринятием мер по установлению события преступления.

Также, из постановлений заместителя прокурора усматривается, что заместитель прокурора указывал органам дознания на необходимость опроса ФИО1, ФИО4, парня по имени Андрей по обстоятельствам написания ФИО5 расписки в получении денежных средств.

Однако, из материалов КУСП № 15305 усматривается, что данные лица не были опрошены в связи с отсутствием результатов по их розыску.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства оцениваются по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные ответчиком в обоснование доводов об оспаривании договора займа по безденежности, доказательства, суд приходит к выводу о том, что пояснения свидетеля ФИО2, факт обращения ФИО5 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4 и других лиц за совершение ими мошеннических действий, исследованные материалы проверки КУСП № 15305 по сообщению ФИО5 в отдел полиции «Ленинский» УМВД РФ по г. Кемерово, подтверждают доводы ответчика о том, что ею не были получены денежные средства от истца по расписке от 08.02.2017, а сама расписка была написана под угрозами.

Учитывая, что стороной истца не были опровергнуты указанные доводы ответчика, суд не может признать установленным, что истец передавал денежные средства ответчику по расписке от 08.02.2017.

Доводы стороны истца, о том, что доказательством передачи денег является сама расписка, судом отклоняются, поскольку, при оспаривании договора займа по безденежности, истцу, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежало представлять, в том числе доказательства, опровергающие доводы ответчика по оспариванию данного договора по безденежности.

Вместе с тем, таких доказательств, стороной истца не было представлено, и в судебном заседании не добыто.

Поскольку судом не было установлено, что по расписке от 08.02.2017 ответчиком в действительности были получены деньги от истца, в силу ч.3 ст. 812 ГК РФ, суд признаёт договор займа от 08.02.2017 не заключённым.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Председательствующий: