Приговор № 1-106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 мая 2017 года

*** городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Лукичева А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация .......) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «***» Потерпевший №1 согласно графику работы несения службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «***» на декабрь 2016 года, находился на рабочем месте с 09 до 18 часов. Будучи одет в форменную одежду сотрудника полиции, он в соответствии с ФЗ «О полиции» от *** №3-ФЗ, должностной инструкцией, осуществлял свои должностные обязанности. В обязанности участкового уполномоченного полиции входит, в том числе, обеспечение личной безопасности граждан, охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений, а также административных правонарушений, оказание в пределах компетенции содействие сотрудникам подразделений Межмуниципального отдела в установлении на административном участке местонахождения лиц, находящихся в розыске, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении. В соответствии с должностной инструкцией участковый уполномоченный полиции при несении службы на административном участке принимает участие в розыске лиц, совершивших преступления или подозреваемых в их совершении, лиц, скрывшихся от органов дознания.

Около 16 часов этого же дня Потерпевший №1, сопровождая начальника группы дознания ОД МО МВД России «***» Е.Е.А., вышел по адресу: *** для дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №2 и установления местонахождения подозреваемого по уголовному делу ФИО1. Дверь квартиры по указанному выше адресу сотрудникам полиции открыла П.С.Н.. Потерпевший №1 и Е.Е.А. преставились П.С.Н., назвали свои должности, звания и фамилии, а также цель визита. П.С.Н. сообщила, что её сын находится в квартире, и предложила пройти в жилое помещение. После того, как Потерпевший №1 и Е.Е.А., вошли в прихожую, к ним вышел ФИО1. Е.Е.А. объявила ФИО1 о необходимости выполнения ряда следственных действий с его участием, как подозреваемым по уголовному делу и законно потребовала проследовать в отдел полиции (дислокация .......) МО МВД России «***». В ответ на её законное требование ФИО1 в грубой форме ответил отказом, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью в адрес Е.Е.А. По этому поводу Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и потребовал прекратить подобное поведение.

У ФИО1 возник преступный умысел на осуществление угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, 06.12.2016 около 16 часов 20 минут он прошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, где взял кухонный нож, и держа его в руке лезвием вперёд, вернулся в коридор квартиры. Осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, являющийся представителем власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, в том числе угрозы убийством. Высказываемые ФИО1 угрозы потерпевший Потерпевший №1 воспринимал как реально осуществимые с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, а также ранее примененного с его стороны насилия в отношении близкого родственника.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 6 декабря 2016 года он находился в квартире своей матери – П.С.Н.. На момент визита сотрудников полиции он находился в ванной комнате. По их просьбе вышел в прихожую. Сотрудников было двое: мужчина и женщина. Они были в форменной одежде сотрудников полиции и представились по должности. Пришли они по факту избиения им своей бабушки. Разговор начали с того, что его необходимо направить на психиатрическую экспертизу. Это вывело его из себя, и он в грубой нецензурной форме указал им на дверь. Сам же пошёл на кухню, взял со стола нож и, продолжая выражаться в адрес полицейских грубой нецензурной бранью, стал резать колбасу. Мужчина – участковый уполномоченный в это время находился в пяти шагах от него и пытался успокоить его словесно. Но он на эти слова внимания не обращал, продолжая выражаться нецензурно, и полицейские из квартиры ушли. Он из кухни в прихожую не выходил, нож в сторону сотрудников полиции не направлял, угроз убийством в их адрес не высказывал. Если бы захотел, то просто бы зарезал их обоих и всё.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Е.Е.А. и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его производстве находился материал проверки по заявлению бабушки ФИО1- Потерпевший №2 о привлечении его к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений. В дальнейшем материал был передан в отдел дознания МО МВД России «***» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело находилась в производстве начальника группы дознания отдела полиции (дислокация .......) Е.Е.А., а он осуществлял сопровождение этого дела. 06.12.2016 года около 16 часов по просьбе Е.Е.А. они вышли по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: ....... для дополнительного допроса потерпевшей и самого ФИО1. Они с Е.Е.А. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Дверь квартиры им открыла дочь потерпевшей Потерпевший №2 и мать ФИО1 – П.С.Н.. Они представились, назвав свои должности, звания и фамилии, предъявили служебные удостоверения, и Е.Е.А. спросила, дома ли Потерпевший №2. На что П.С.Н. сообщила, что Потерпевший №2 вышла в магазин. Тогда они стали выяснять местонахождение ФИО1, пояснив, что его необходимо допросить в качестве подозреваемого и назначить ему амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу. П.С.Н. жестом показала, что ФИО1 находится в квартире, и разрешила войти в квартиру. ФИО1 в это время закрылся в туалете. Е.Е.А. стоя в проеме двери в зал, вступила с ФИО1 в диалог через закрытую дверь. Она объяснила ему, что его необходимо допросить в качестве подозреваемого по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 и назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, при этом предложила проехать в отдел полиции для проведения указанных следственных действий. В этот момент он (Потерпевший №1) находился в коридоре ближе к входу в кухню и видел на кухонном столе подставку с набором ножей. Со слов матери и бабушки ФИО1 ему было известно, что тот неоднократно хватался за ножи и топоры. С учетом личности ФИО1, у него появилось нехорошее предчувствие, в связи с чем, он отошел обратно в прихожую и встал ближе к входной двери. Как только ФИО1 услышал речь о судебно-психиатрической экспертизе, сразу вышел из туалета и стал на повышенных тонах оскорблять Е.Е.А. грубой нецензурной бранью. Е.Е.А. в корректной форме продолжила разговаривать с ФИО1, просила его успокоиться. Он также сделал ФИО1 замечание и попросил не выражаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. В ответ на его замечание ФИО1 спросил его: «Чего тебе здесь надо?», и со словами: «Я тебя сейчас прирежу», направился на кухню, где взял со стола кухонный нож и, держа его в руке лезвием вперёд, вышел к ним в прихожую комнату. Стоя рядом с ним ФИО1 спросил его: - «Тебя что, прирезать?», держа при этом нож в руке. Он не исключал, что ФИО1 в его эмоционально не стабильном поведении мог нанести ему удар ножом, поэтому он встал боком по отношению к ФИО1, отвел от него свой взгляд и потихонечку стал перемещаться к выходу. П.С.Н. просила сына успокоиться, говорила: «С., одумайся, что ты делаешь?». В ответ ФИО1 сказал: «Что с ними с козлами разговаривать? Только так и надо» и, не доходя до него шаг, стал отходить в сторону кухни. В этот момент Е.Е.А. подошла к нему, и они, чтобы не усугублять обстановку, вышли из квартиры. С учетом сложившейся обстановки, угрозу применения насилия по отношению к себе со стороны ФИО1 он воспринимал реально, поскольку ФИО1 не только высказывал угрозы в его адрес, но и вышел к нему с ножом.

Свидетель Е.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2016 года в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту причинения Потерпевший №2 телесных повреждений. В ходе дознания подозреваемый ФИО1 от органов дознания скрывался, установить его фактическое местонахождение было затруднительно, поскольку регистрации и постоянного места жительства на территории РФ он не имеет.

06.12.2016 года она приняла решение об объявлении ФИО1 в розыск. Для этого необходимо было допросить его родственников. Около 16 часов они совместно с участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 вышли по месту жительства потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: ........ Оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Входную дверь им открыла дочь потерпевшей Потерпевший №2 – П.С.Н. (мать подозреваемого ФИО1) Они представились П.С.Н., и она спросила, дома ли Потерпевший №2. П.С.Н. сообщила, что Потерпевший №2 вышла в магазин. Тогда они стали выяснять местонахождение её сына, пояснив, что его необходимо доставить в отдел дознания для производства процессуальных действий. П.С.Н. ответила им, что ФИО1 дома нет, при этом жестом дала им понять, что он находится в квартире, и пригласила их войти. Они вошли в прихожую, и П.С.Н. постучав в дверь туалета, попросила своего сына, поговорить с ними. Она (Е.Е.А.) начала разговор с ФИО1 через закрытую дверь, при этом представилась, объявила цель визита и попросила проследовать с ними в отдел дознания для его допроса в присутствии адвоката, а также для назначения ему амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Как только ФИО1 услышал речь о судебно-психиатрической экспертизе, то открыл дверь туалета и, выйдя оттуда, сразу стал на повышенных тонах оскорблять ее грубой нецензурной бранью. На её уговоры успокоиться и попытки как-то наладить с ним контакт, ФИО1 не реагировал. Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и попросил не выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, пояснив, что она является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей. После чего ФИО1 спросил Потерпевший №1: «Чего тебе здесь надо?», сказал, что сейчас его прирежет и направился в кухню. В это время она обратила внимание, что на кухонном столе лежит нож. Она сделала вывод, что ФИО1 направился именно за ножом. В результате ФИО1 взял со стола нож, развернулся к ним и, держа нож острием вперед, вышел в прихожую и встал перед Потерпевший №1 в непосредственной близости от него. В этот момент она испугалась за Потерпевший №1, поскольку не исключала, что ФИО1 с учетом его личности и эмоционально-неустойчивого, агрессивного поведения, может нанести удар Потерпевший №1 ножом. ФИО1 спросил Потерпевший №1: «Тебя что прирезать»? Она попятилась в комнату. П.С.Н. просила сына успокоиться, говорила: «..., что ты делаешь?» и всячески пыталась отвлечь его. В какой-то момент ФИО1 отступил назад. Она, воспользовавшись моментом, вышла из комнаты и подошла к Потерпевший №1, стоявшему у выхода, и они вышли из квартиры. Угроза для Потерпевший №1 была реальной. ФИО1 с ножом в руке находился от него на расстоянии не более метра. При этом он вёл себя неадекватно, размахивал ножом, направляя его в сторону Потерпевший №1, и в любой момент мог нанести удар этим ножом.

Как следует из рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «***» Потерпевший №1, 06.12.2016 около 16 часов им совместно с начальником ГД ОП (дислокация .......) МО МВД России «***» Е.Е.А. осуществлялся выезд по адресу: ....... целью дополнительного допроса потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №2 На момент прибытия по указанному адресу дверь квартиры открыла дочь потерпевшей П.С.Н., которая пояснила, что ее матери дома нет. Также сообщила, что в квартире находится ее сын – ФИО1, который является подозреваемым по данному уголовному делу, и его необходимо было допросить. П.С.Н. впустила их в квартиру, и в ходе беседы с ФИО1 последний стал вести себя агрессивно, оскорблял майора полиции Е.Е.А., в связи с чем он сделал ФИО1 замечание. Со словами, адресованными ему: «Да чего тебе надо, я тебя сейчас прирежу», ФИО1 прошел на кухню, где взял кухонный нож, и держа его перед собой, подошел к нему на расстоянии менее двух метров. В этот момент П.С.Н. сказала сыну: «Что ты делаешь?», и ФИО1 отступил назад, тем самым дав возможность Е.Е.А. выйти из квартиры. Для того чтобы не усугублять ситуацию, ими было принято решение покинуть квартиру, при этом ФИО1 нож из руки не выпускал (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра была ....... расположенная по адресу: ***. Дом кирпичный пятиэтажный. Квартира находится в четвертом подъезде на первом этаже. Вход в подъезд оборудован металлической дверью, оснащённой домофоном. Вход в ....... осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним замком; дверь и запорное устройство повреждений не имеет. При входе в квартире имеется прихожая, слева проход на кухню. На кухне раковина, плита, шкафы, холодильник, стол. На столе лежит нож с черной пластмассовой ручкой. Со слов участвующей в осмотре П.С.Н. данным ножом *** её сын ФИО1 угрожал сотрудникам полиции. Нож в ходе осмотра был изъят и упакован (т.1 л.д.136-137).

В протоколе осмотра зафиксированы результаты осмотра ножа, и установлено, что нож имеет рукоятку изогнутой формы в виде пластмассовой пластины черного цвета длиной 11 см с тремя металлическими клепками и металлический клинок, длина которого составляет 12 см. с надписью «PETERHOP classic». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.185-186).

Согласно выписки из приказа *л/с, Потерпевший №1 *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (по обслуживанию .......) МО МВД России «***» (т.1 л.д.166);

Как следует из должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация .......) МО МВД России «***», Потерпевший №1, занимая указанную должность, в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями ГУ МВД России по Нижегородской области, МО МВД России «***» (т.1 л.д.168-174);

Согласно графику работы УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация .......) на декабрь 2016 года, 06.12.2016 года Потерпевший №1 находился в смене с 09 часов до 18 часов (т.1 л.д.167).

Оценивая все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено, что 06.12.2016 года участковый уполномоченный МО МВД России «***» (дислокация .......) Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается графиком его работы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции обязаны исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, а также пресекать противоправные деяния.

По месту жительства потерпевшей по уголовному делу Потерпевший №1 явился на законных основаниях, с целью оказания содействия дознавателю Е.Е.А. при сопровождении находившегося у неё в производстве уголовного дела, возбужденного по факту совершённого ФИО1 преступления на территории, подведомственной именно УУП Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 был облачен в форменное обмундирование. В квартиру П.С.Н. он вошёл с разрешения хозяйки, и, войдя, представился в качестве сотрудника полиции. То, что Потерпевший №1 является представителем власти, было очевидным для всех присутствующих, в том числе и для ФИО1.

ФИО1, будучи привлечён к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей бабушке, знал об этом. Не смотря на законные требования дознавателя проехать в отдел полиции для выполнения ряда следственных действий, он стал оскорблять её грубой нецензурной бранью, на что участковый уполномоченный Потерпевший №1 сделал ему замечание и на законных основаниях потребовал прекратить подобные действия. В ответ на это ФИО1 взял нож и, подойдя непосредственно к Потерпевший №1, открыто противодействуя его законным действиям, стал высказывать угрозы применения ножа. В связи с чем, Потерпевший №1 и Е.Е.А. были вынуждены покинуть пределы квартиры П.С.Н..

Таким образом, установлено, что действия сотрудника полиции Потерпевший №1 на протяжении всего периода общения с ФИО1 носили законный характер. Совершая противоправные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что они направлены против представителя власти, то есть, лица, наделённого распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1. Его утверждение о том, что угроз применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 он не высказывал, опровергается показаниями самого потерпевшего и свидетеля, которые являются подробными и последовательными как на следствии, так и в судебном заседании и не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (квартиры П.С.Н.), в котором зафиксировано изъятие применяемого ФИО1 ножа, добровольно выданного П.С.Н., являющейся непосредственным очевидцем происшедшего.

Позицию подсудимого суд расценивает как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 318 ч.1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер содеянного, направленного против порядка управления в лице сотрудника полиции, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ***.

***.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что для достижения целей и принципов наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст.73 УК РФ не находит.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела суд считает, что правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить в виде колонии-поселения.

Поскольку ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ он подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: радиоприемник «Лира», нож - выдать родственникам осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С.Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела *г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова