Приговор № 1-134/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-134/2018

№ 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 26 сентября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Борец Т.А., Говорунова Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Бутова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <.....>, <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО5 №1 в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по долговой расписке, у последней с целью оказать психологическое давление на ФИО6 для его отказа от исковых требований, возник преступный умысел на заведомо ложный донос о преступлении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.....> ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в Отделе МВД России по Среднеахтубинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась к сотрудникам ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с ложным заявлением о совершении ФИО7 преступления, а именно о предоставлении в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поддельной долговой расписки, которую она не писала. Таким образом, ФИО4 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, допрошенная в присутствии защитника, вину не признала, показала, что вместе с семьёй проживает в <адрес>. ФИО5 №2 она знает давно, поскольку они проживали по соседству. Впоследствии ФИО5 №2 познакомила её со своим супругом ФИО5 №1 В ДД.ММ.ГГГГ она открыла ИП «ФИО1», занималась розничной торговлей продуктами питания в магазине «<.....>». Жители хутора покупали продукты у неё в магазине, нередко беря их в долг, что делала также ФИО5 №2 К ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО5 №2 составила 15 000 рублей, которые она попросила вернуть, так как собиралась закрывать магазин. Когда ФИО23 пришли отдавать ей долг, то попросили её взять у них взаймы 50 000 рублей, поскольку они боятся их потратить, а позже они им понадобятся, на что она согласилась. По факту получения 50 000 рублей она написала долговую расписку. ФИО5 №1 пояснил, что взял данные денежные средства в кредит, и с целью погашения долга ей необходимо вносить деньги на расчётный счёт. Кроме того, ФИО23 попросили её написать расписку на 156 000 рублей, чтобы показать её своей матери, поскольку последняя просила у них денег, на что она согласилась, так как была с ними в хороших, доверительных отношениях. Позже, в этот же день ФИО5 №1 пришёл к ней в магазин и на её глазах порвал расписку на 156 000 рублей, но сейчас она уже сомневается, что это была именно та расписка. Впоследствии она погасила долг в 50 000 полностью, путём внесения ежемесячных платежей по кредиту и передачи в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 50 000 рублей наличными. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла копия искового заявления о взыскании с неё долга по написанной долговой расписке на сумму 156 000 рублей. В этот же день она поехала в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области, ознакомилась с материалами дела, где увидела указанную расписку, которую посчитала сфальсифицированной, поскольку думала, что ФИО5 №1 её порвал. ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников она обратилась в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с целью написания заявления о привлеченияи ФИО5 №1 к уголовной ответственности за предоставление сфальсифицированной долговой расписки от её имени. При написании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Несмотря на то, что вину в инкриминируемом деянии подсудимая ФИО2 не признала, её вина находит своё подтверждение исследованными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела.

Так свидетель ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращалась ФИО2 с просьбой взять для неё кредит на 100 000 рублей, который она сама погасит в течение 6 месяцев, на что он в итоге согласился. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в банк «<.....>» и взял кредит в размере 100 000 рублей. Сумма к возврату после перерасчёта на 6 месяцев составила 156 000 рублей, с ежемесячным платежом 26 000 рублей. В этот же день он приехал в магазин, принадлежащий ФИО2, где в присутствии совей супруги ФИО5 №2, которая пришла засвидетельствовать факт передачи денег, передал ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. После передачи денег ФИО2 в присутствии ФИО5 №2 написала долговую расписку на сумму 156 000 рублей, с ежемесячным платежом по данной сумме в 26 000 рублей, поскольку такую сумму к возврату и условия ему определили в банке, и ФИО2 с этим согласилась. Получив указанную сумму, выплатив порядка 25 000 – 30 000 рублей, ФИО9 перестала производить выплаты по кредиту, и ему пришлось погасить кредит самостоятельно. Он неоднократно обращался к ФИО2, чтобы последняя погасила кредит, но это никаких результатов не принесло. После оплаты вышеуказанного кредита, он решил взыскать в судебном порядке с ФИО2 денежные средства по долговой расписке, обратившись Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. В судебных заседаниях ФИО2 утверждала, что не писала никакой расписки. После чего, ФИО4 пошла в отделение полиции и написала на него заявление о том, что он предоставил фальсифицированную долговую расписку от её имени, которую она не писала.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знакома ей длительное время, поскольку была её соседкой. Каких-либо долгов в магазине ФИО2 у неё не было. Примерно в середине <.....> к ним с супругом неоднократно приходила ФИО2, которая просила взять для неё кредит на сумму 100 000 рублей, на что в итоге её супруг ФИО5 №1 согласился. После чего, её муж ФИО5 №1 отправился в банк «<.....>», ему одобрили указанный кредит. О сумме и сроках возврата денежной суммы она не знает, поскольку с мужем они это не обсуждали. В день получения кредита муж приехал домой и попросил её сходить с ним в магазин к ФИО2, чтобы засвидетельствовать факт передачи денег. В магазине между ФИО2 и её мужем ФИО5 №1 была составлена долговая расписка на сумму 156 000 рублей, поскольку такую сумму насчитали в банке. Данная расписка была составлена добровольно, и ФИО2 всё устроило, после чего её супруг передал ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей. Спустя несколько месяцев ей на мобильный телефон стали поступать звонки из банка, в ходе которых ей сообщали, что у мужа имеется задолженность. Они обращались к ФИО4, чтобы она выплатила кредит, но это результатов не дало, и муж погасил кредит самостоятельно. После выплаты кредита её муж подал исковое заявление в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области о взыскании с ФИО4 денег по долговой расписке. После судебного разбирательства ФИО2 написала заявление на ФИО5 №1 о том, что последний предоставил в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области сфальсифицированную долговую расписку от имени ФИО2

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала, что работает в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области и в <.....> участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску ФИО5 №1 к ФИО2 в качестве секретаря судебного заседания. В ходе рассмотрения дела ФИО2 утверждала, что она не писала долговой расписки, но в последующем сообщила, что расписку написала она. По делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что расписка выполнена ФИО2 По итогам рассмотрения гражданского дела исковые требования ФИО5 №1 были удовлетворены частично, поскольку ФИО2 произвела часть выплат по кредиту.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в ходе предварительного следствия, и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Каких-либо противоречий в них не усматривается.

ФИО5 ФИО5 №6 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. Подсудимая ему знакома, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ФИО2 обратилась в ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о совершении преступления. При принятии заявления он предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия, (т. 1, л.д. 46-48), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> им было принято заявление от ФИО2 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО5 №1, который предоставил в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области сфальсифицированную долговую расписку от её имени. Данное заявление ФИО2, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, написала собственноручно в присутствии адвоката, по собственному желанию, кто-либо её к этому не принуждал.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснил, что проживает с ФИО2 в одном хуторе, ранее находился с ней в хороших отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с просьбой взять для неё кредит, который она в последующем будет погашать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ они совместно поехали в «<.....>» в <адрес>, где он взял кредит в размере 50 000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО2 со всеми документами по кредитному договору, поскольку она должна была сама его погашать. Кроме того, в банке ему выдали кредитную карту на сумму 5 000 рублей, которую он отдал ФИО2 в счёт погашения долга в магазине. Выплаты по кредиту ФИО2 не производила, в результате чего он был привлечён к уголовной ответственности. Долговой расписки у ФИО2 не брал, поскольку доверял ей. Кроме того, от жителей хутора ему известно, что у них тоже сложилась аналогичная ситуация с ФИО2 От ФИО5 №2 он знает, что её муж по просьбе ФИО2 взял кредит, который последняя не оплатила.

ФИО5 ФИО5 №4 показала, что проживает с ФИО2 в одном хуторе, знает её длительное время. Также ей знакомы ФИО10 и ФИО5 №2, которые тоже живут в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 взяла кредит в КПК «<.....>» на сумму 100 000 рублей. Денежные средства в размере 90 000 рублей она передала ФИО2, которая обязалась погашать кредит. Долговую расписку она у ФИО4 не брала, поскольку ей доверяла. ФИО4 три месяца выплачивала кредит, после чего перестала производить выплаты, и ей пришлось погашать кредит самостоятельно. От жителей хутора ей известно, что аналогичные ситуации произошли с ФИО5 №1 и ФИО5 №5

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит разобраться по факту представления в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области поддельной расписки ФИО11 от её имени, которую она не писала. При написании данного заявления ФИО2 предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 10);

- копией кредитного договора № на ФИО5 №1, согласно которому ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<.....>» денежную сумму в размере 100 000 рублей, сумма к возврату с учётом процентов составила 156 000 рублей (т. 1, л.д. 104-114);

- копиями приходных кассовых ордеров по оплате кредита по кредитному договору № на имя ФИО5 №1 согласно которым, ФИО2 внесла по данному кредиту 27 330 рублей (т. 1, л.д. 119-123);

- копиями протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 подтвердила, что она писала долговую расписку на сумму 156 000 рублей (л.д. 125-131);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, признаков необычного выполнения, которые могли бы свидетельствовать как о намеренно изменённым почерком, так и о выполнении способом подражания подлинного почерка ФИО2 не выявлено (т.1 л.д. 28-32);

- заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, в почерке, которым выполнен рукописный текст расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют признаки намеренного изменения (т. 1, л.д. 167-173).

- долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взяла в долг у ФИО5 №1 156 000 рублей.

Указанные исследованные доказательства, суд признаёт относимыми к делу, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию её действий, не усматривается. Сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, как и оснований для оговора указанными лицами ФИО2 не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 №6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, судом не усматривается. Имеющиеся несоответствия деталей описываемых событий являются незначительными и обуславливаются пришествием значительного времени с момента описываемых событий. В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, ясными и обоснованными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы, изложенные в экспертных заключениях, мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания были также допрошены свидетели:

ФИО12, который показал, что ФИО2 является его матерью. Касаемо ситуации о представлении в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области подложной долговой расписки, он знает только с её слов. ФИО2 ему пояснила, что данную расписку не писала. О каких-либо долговых обязательствах своих родителей ему не известно. ФИО5 №1 должен крупную денежную сумму организации, которую он возглавляет, за аренду квартиры, что могло его побудить обратиться в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО8, предоставив сфальсифицированную расписку;

ФИО13, который показал, что работает директором МУП <.....>, ФИО2 является его супругой. От жителей хутора он узнал, что ФИО2 должна денежную сумму ФИО5 №1, который брал для неё кредит. На его вопросы ФИО2 пояснила, что действительно была должна деньги ФИО5 №1 в размере 50 000 рублей, но всё отдала, а теперь он хочет, чтобы она отдала ему деньги в большем размере, расписки на 156 000 рублей она не писала. Он неоднократно пытался поговорить с ФИО5 №1 с целью вернуть долг, но из этого ничего не получилось. Каких-либо задолженностей у него, либо его супруги перед жителями хутора не имеется. Ему по роду своей профессии известно, что у ФИО5 №1 имеются большие задолженности по коммунальным платежам, что могло его подтолкнуть обратиться в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4, предоставив сфальсифицированную расписку;

ФИО14, которая показала, что работает главным специалистом в администрации <адрес>, ФИО2 знает давно и может охарактеризовать её с положительно стороны. Со слов жителей хутора она знает про ситуацию, возникшую между ФИО5 №1 и ФИО2 Считает, что нельзя доверять покаяниям ФИО23, поскольку у них с ФИО2 образовался конфликт, после того, как МУП <.....> обратилось в суд и иском о взыскании с ФИО23 долгов по коммунальным платежам. ФИО2 ей говорила, что занимала деньги у ФИО5 №1 и писала ему расписку на 50 000 рублей.

К показаниям указанных свидетелей в части ненаписания расписки подсудимой ФИО2, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств по делу. Кроме того, ФИО12, ФИО13 являются близкими родственниками подсудимой, а свидетель ФИО14 находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, указанные лица могут быть заинтересованы в исходе дела, желая оказать содействие ФИО2 в избежании ответственности за совершённое преступление.

Доводы стороны защиты о том, что в момент написания ФИО1 заявления о привлечении ФИО5 №1 к уголовной ответственности она была убеждена, что ФИО5 №1 порвал указанную расписку, не принимаются судом по следующим основаниям.

При допросе в суде подсудимая ФИО2 сообщила, что долговая расписка на суму 156 000 рублей ею действительно была написана. При этом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в полицию, она знакомилась с материалами гражданского дела по иску ФИО5 №1 и видела указанную расписку. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что, обращаясь с заявлением в полицию, ФИО2 осознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о фальсификации данного доказательства ФИО5 №1

Показания подсудимой ФИО2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

При совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку судом установлено, что ФИО2, сообщив ложные сведения, обратилась к сотрудникам ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области с заявлением о совершении ФИО7 преступления.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Как личность подсудимая ФИО2 <.....>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Совершённое подсудимой ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, её поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом не усматривается, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <.....> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 15 %.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 <.....>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: долговую расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в Среднеахтубиснком районном суде Волгоградской области, хранить при материалах гражданского дела № 2-67/2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тюрин