Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-219/2017 М-219/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

№ 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи НазарчукаА.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1, был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 68000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор).:14582505338848. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 112 054.51 рублей, из которых: сумма основного долга 73 150.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 011.13 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 893.10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 112 054.51 рублей, из которых: сумма основного долга 73 150.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 011.13 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 893.10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумму судебных расходов в размере 3 441.09 рублей.

Истец – АО «Тинькофф Банк», должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил; в исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитной карты АО «Тинькофф Банк» признала. Последствия признания иска ей разъяснены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу требований ст.173 п.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк», подлежат удовлетворению, оснований для непринятия признания иска ответчиком ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.198 п.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

На основании решения б\н единственного акционера от 16 января 2015 года г., фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 г., в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Таким образом, задолженность ответчика перед «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ЗАО) является задолженностью перед АО «Тинькофф Банк».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3441.09 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 174 от 28 ноября 2016 года и №777 от 14 февраля 2017 года, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 112 054.51 рублей, из которых: сумма основного долга 73 150.28 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 27 011.13 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11 893.10 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3441.09 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья А.В. Назарчук