Решение № 2-657/2020 2-657/2020~М-804/2020 М-804/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-657/2020

2-657/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Помощник судьи Девальд К.В.

С участием прокурора Акимовой Ю.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева ФШО к ООО «ДИО Логистик» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице своего законного представителя опекуна ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ДИО логистик» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее:

05.06.2016 года в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения правил дорожного движения работником ответчика ФИО4, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он из здорового человека стал инвалидом: потерял возможность говорить, память, способность к передвижению. В связи с изложенным просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание законный представитель Истца – опекун ФИО3(л.д, надлежащим образом извещенный под расписку, не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от 26.06.2020 года ФИО3 суду пояснил, что является дядей истца ФИО2 и его опекуном. Родители ФИО2 проживают в Азербайджане, сам истец здесь жил и работал, был спортсменом, абсолютно здоровым человеком. Сейчас он прикован к постели, он (ФИО3), снимает ему квартиру, нанял сиделку, оплачивает дорогостоящее лечение. ФИО4 на стадии предварительного следствия выплатил 30 – 40000 рублей, но это не покрывает всего ущерба, из-за которого здоровый человек превратился в лишенного дееспособности. На замену ответчика на ФИО4 он не согласен, т.к. ещё на предварительном следствии было установлено, и сам ФИО4 говорил, что является работником ответчика.

Представитель ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, в обоснование размера компенсации морального вреда представил суду фотографии Истца до ДТП и после, пояснил, что на фотографиях видно, как в результате ДТП абсолютно здоровый молодой человек, получив повреждения головы, превратился в инвалида. На замену ответчика категорически не согласен, поскольку факт того, что ФИО4 является работником ответчика установлен приговором суда, справкой, представленной ответчиком в материалы уголовного дела, протоколом допроса ФИО4, в котором ему разъяснялась уголовная ответственность за дачу ложных показаний. Ответчик, заявляя о подложности доказательства – справки о работе ФИО4 у ответчика в должности водителя-экспедитора, с подписью директора ООО «ДИА-Логистик» и печатью предприятия, никаких доказательств данному обстоятельству в виде заключения экспертиз не прилагает, об их назначении не ходатайствует. С учетом тяжести причиненного вреда, последствий ущерба, состояния Истца после ДТП, полагает сумму запрашиваемой компенсации соразмерной.

Представитель ответчика ООО «ДИА Логистик», надлежащим образом уведомленный (л.д.42,64) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.30) и дополнение к отзыву (л.д.49), в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в трудовых отношениях с непосредственным причинителем вреда ФИО4 никогда не состояло, ФИО4 был арендатором транспортного средства ответчика, оплачивал аренду, согласно штатному расписанию должность водителя-экспедитора на момент ДТП на предприятии отсутствовала, справка, представленная в материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 является подложным доказательством, ввиду чего ходатайствует перед судом о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4

Истцы не согласны на замену ответчика в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено по иску к заявленному ответчику.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей Истца, заключение прокурора, полагавшего требования частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

5.06.2016 года ФИО4, управляя автомобилем ответчика, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, утрачена дееспособность и назначен опекун.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 16.06.2017 года в отношении ФИО4, которым установлены вышеуказанные обстоятельства (л.д.6 – 10), решением Ленинского районного суда г.Томска от 9.10.2017 года о признании недееспособным ФИО2, в котором указано, что дееспособность утрачена вследствие ДТП 5.06.2016 года (л.д.11), постановлением о назначении опекуна ФИО2 – ФИО3, представленными самим ответчиком договорами аренды между ООО «ДИО-Логистик» и ФИО4, из которых следует, что ответчик сдавал ФИО4 в аренду транспортное средство, на котором было совершено ДТП (л.д. 32 -38 – договор аренды транспортного средства, акты приема-передачи, квитанция об оплате аренды).

В силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность как собственник источника повышенной опасности, причинившего вреда, а в силу ч.2 ст.1068 ГК РФ, как работодатель ФИО4

При этом, наличие гражданско-правового договора с ФИО4 не освобождает ответчика от обязанности нести ответственность за вред, причиненный ФИО4, поскольку ч.2 ст.1068 ГК РФ установлена ответственность работодателя вне зависимости от формы договора, заключенного работником, если установлено, что лицо действовало по его заданию, а данное обстоятельство ответчик не отрицал, и представленный гражданско-правовой договор и отсутствие должности водителя-экспедитора в представленном штатном расписании на момент ДТП его не опровергают.

Обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО4 и его работы у ответчика в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда.

Кроме того, то, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с ответчиком на момент ДТП установлено и вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО4, в котором изложено, что ФИО4 работал в должности водителя у ответчика на момент ДТП, при этом «ООО полностью проводит техническое обслуживание своих автомобилей (2 страница приговора), исследованными материалами уголовного дела №2016/2156 по обвинению ФИО4, в котором имеется протокол допроса подозреваемого ФИО4 (л.д.53-56), в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняет, что работает в ООО «ДИО-Логистик» водителем, организация занимается транспортными перевозками, на момент ДТП он управлял тягачом ответчика, осуществляя перевозку грузов.

Также, в материалах данного уголовного дела имеется справка с реквизитами ответчика, печать предприятия и подписью директора, о том, что ФИО4 работает у ответчика водителем-экспедитором по приказу от 26.04.2016 года. Ответчик, заявляя о подложности данной справки, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких доказательств данного заявления (заключения почерковедческой экспертизы о подложности подписи, технической экспертизы о подложности печати) не представил, равно как и ходатайств о назначении экспертиз о подложности документа, данная справка имеется в материалах уголовного дела, никаких приговоров суда о привлечении к ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу суду также не представлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных самим ответчиком, следует, что вред здоровью истца, причинен работником ответчика при исполнении трудовых функций, а следовательно, в силу ст.1068 ГПК РФ, подлежит взысканию с него.

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ, суд исходит из степени тяжести вреда (тяжкий вред здоровью, как установлено приговором суда), последствий для истца (признание недееспособным, что установлено решением суда), а также индивидуальные особенности Истца, который согласно представленным фототаблицам и медицинским документам из здорового человека, полноценного члена общества из-за травм головы в результате ДТП превратился в недееспособное лицо, требующее постоянной опеки и ухода.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, а соразмерной компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мирзаева ФШО к ООО «ДИО Логистик» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИО Логистик» ИНН <***> в пользу Мирзаева ФШО – 950000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «ДИО Логистик» ИНН <***> в пользу муниципального образования «город Томск» - 300 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020 года

УИД 70RS0002-01-2020-001042-31

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>