Решение № 12-436/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-436/2018

Дело № 12-436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные) в должности (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 28 июля 2018 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 11 корпус 3 по ул.Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Свет» (№).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что прибор которым проводилось измерение светопропускаемости, не был опломбирован. Кроме того, просил отменить требование о прекращении совершения административного правонарушения от 28 июля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным. Просил отменить обжалуемое постановление и требование, прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля действительно имеется тонировочное покрытие, однако, по его мнению, оно соответствует установленным требованиям законодательства.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, находился на дежурстве и патрулировал участок дороги в районе дома № 11 корпус 3 по ул.Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре, где был остановлен автомобиль «TOYOTA MARK-II», так как передние боковые стекла указанного транспортного средства были покрыты тонировочной пленкой. Им были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол сертифицированным прибором «Свет» и установлено, что его светопропускная способность составила всего четыре процента, о чем было сообщено водителю ФИО1 После чего, в отношении ФИО1 был оформлен административный материал о привлечении к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выдано требование об устранении данного нарушения. Результаты замеров он показал ФИО1 на приборе. Замер проводился сертифицированным прибором, прошедшим поверку, данные о котором внесены в административный протокол. Он не помнит, предусмотрено ли опломбирование данного прибора.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 4.4.3 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от 28 июля 2018 года, согласно которому он 28 июля 2018 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 11 корпус 3 по ул.Лесной в г.Комсомольске-на-Амуре, управлял транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла светопропускание которых составляет 4%, что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Замер произведен измерителем светопропускания стекол «Свет» (№).

Указанный протокол соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, который производил контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Свет» (№). По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 4%, что не соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный совет по стандартизации, метрологии и сертификации. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что светопропускаемость стекол определена инспектором ДПС неисправным прибором, не имеющим пломбы, признаются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

По данному делу замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N (№) и прошедший поверку, действительную до 25 октября 2018 года. При этом, материалами дела не подтверждается, что прибор «Свет» применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований подвергать сомнению указанные в свидетельстве сведения также не имеется.

Требования жалобы ФИО1 об отмене требования о прекращении совершения административного правонарушения от 28 июля 2018 года, не подлежит рассмотрению судьей, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ, жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанного требования не предусмотрена.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. соответствует санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 28 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь