Приговор № 1-91/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-91/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 13 апреля 2026 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Усть-Кута Дёмина В.А., защитника- адвоката КА «Ленгарант» Гелумбецкас Е.Ф., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-91 /26 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 17.12.2024, вступившего в законную силу 28.12.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.01.2025, вступившего в законную силу 03.02.2025, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа по состоянию 01.09.2025 не исполнен. На основании ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на 01.09.2025 последний считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Так 01.09.2025 не позднее 10 часов 32 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в качестве водителя и начал движение в направлении с <адрес>. По пути следования, 01.09.2025 около 10 часов 32 минут, на автодороге расположенной вблизи <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором (ДПС) ОДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский» 01.09.2025 в 10 часов 57 минут на этом же месте, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено пройти на месте остановки, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «ПРО-100 тач-K» заводской номер «905995», на что ФИО1 согласился и на месте остановки освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям алкотектора ПРО-100 тач-K, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,238 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 в нарушении требований 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что 01.09.2025 в утреннее время ему позвонила жена его брата ФИО и попросила перегнать ее автомашину Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак не помнит, к ее дому, расположенному по <адрес>. Спиртные напитки он употреблял 31.08.2025 года. Около 10 часов 20 часов он сел за управление автомашиной Ниссан Блюберд, с ним поехали также его сын ФИО и его друг. Около магазина «<данные изъяты>» находились сотрудники ГИБДД, инспектор жезлом потребовал его остановиться. Он сразу остановился, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил документы на автомашину и водительское удостоверение. Он сказал, что документов на автомашину у него при себе нет, что автомашина ему не принадлежит. Инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль. Он сел в служебную автомашину ГИБДД, инспектор снова представился, показал своё служебное удостоверение, разъяснил, что в салоне автомашины ведется видеозапись. Инспектор сказал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, разъяснил ему все его права, ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал прибор определения состояния алкогольного опьянения, наличие целостности клейма, свидетельство о поверке и предложил пройти указанное освидетельствование. Он согласился. Инспектор ГИБДД ввел его данные в прибор, вставил в прибор чистый мундштук и попросил его произвести выдох в прибор. Он произвел выдох в прибор, который показал наличие опьянения. Также инспектор разъяснил, что автомашина будет поставлена на стоянку на территории полиции.

В ходе его допроса ему и его защитнику Гелумбецкас Е.Ф. предъявлен диск с видеозаписью от 01 сентября 2025 года. Автомашина, которой он управлял была остановлена инспектором ДПС. Увидел себя сидящего в автомашине сотрудников ГИБДД, услышал, как инспектор ГИБДД разъясняет ему его права, отстраняет его от управления автомашиной, составляет протоколы. Увидел как инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом он показал ему прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке на этот прибор. Он услышал результат его освидетельствования 0,238 мг/л., увидел, что он с этим результатом согласен. Далее он увидел, как инспектор ГИБДД осмотрел автомашину Ниссан Блюберд, которой он управлял. Диск после просмотра видеозаписей упакован в бумажный пакет, опечатал отрезком бумаги с оттиском печати № 54. (л.д.37-38)

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина доказана показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является инспектором ДПС (ОДПС) ГАИ МО МВД России «Усть-Кутский». 01.09.2025 он находился на службе, осуществлял охрану общественного порядка в школе № <адрес>. В утреннее время, ему позвонил его руководитель и сообщил, что необходимо привезти инспектору ФИО прибор алкотектор, для освидетельствования водителя. Он прибыл к ФИО, который находился на автодороге вблизи <адрес>. ФИО сидел в своем служебном автомобиле, рядом с ним на пассажирском сиденье находился водитель, как позже он узнал ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. С его слов он управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер №. В автомашине ФИО разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. После этого продемонстрировал ему прибор алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер 905995, целостность клейма, а также свидетельство о поверке. ФИО достал упакованный мундштук, собрал прибор алкотектор для освидетельствования. ФИО1 произвел выдох в прибор. Результат составил 0,238 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами согласился, о чем написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Далее инспектором ФИО был составлен протокол об административном правонарушении и протокол задержания транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено с использованием видеокамеры и в дальнейшем помещено на стоянку ИВС МО МВД России «Усть-Кутский». В отделе полиции при сверке с поисковой системой ФИС ГИБДД-М, учетам АИПС «Адмпрактика», было установлено, что ФИО1, в январе 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Собранный административный материал был передан в ОГИБДД, впоследствии старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО вынесла рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 так как на 01.09.2025 г. ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 86-88)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский». 01.09.2025 он находился на дежурстве, на посту по адресу: <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>». В утреннее время он остановил автомобиль, у которого отсутствовал бампер и государственный регистрационный номер. Водитель вышел из машины, он попросил его предоставить водительские документы, на что водитель пояснил, что они у него отсутствуют, представил документы в электронном виде, личность была установлена, это был ФИО1 При разговоре с водителем он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, предложил пройти в служебный автомобиль, для составления административных протоколов, а также для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился. Поскольку в его автомобиле отсутствовал прибор алкотектора, он позвонил своему начальнику и попросил привезти данный прибор. В этот момент он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ознакомил последнего с ним. Когда инспектор ФИО привез прибор, он разъяснил права и обязанности ФИО3, а также порядок проведения освидетельствования. Он достал прибор алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской номер 905995, продемонстрировал его ФИО1, а также показал сертификат о поверке, целостность клейма. После этого он достал новый упакованный мундштук, вставил его в прибор. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, результат оказался 0,238 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами был согласен, сделал пометку в протоколе и поставил свою подпись. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении. Далее он составил протокол о задержании транспортного средства. После осмотра автомобиль был поставлен на стоянку ИВС МО МВД России «Усть-Кутский» по адресу: <...>. Во всех протоколах ФИО1 поставил свои подписи, ему были вручены копии этих протоколов. В отделе полиции при сверке с поисковой системой ФИС ГИБДД-М, учетам АИПС «Адмпрактика», было установлено, что ФИО1, ранее привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не был оплачен на 01.09.2025. Собранный административный материал был передан в ОГИБДД, впоследствии старший инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО вынесла рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 так как на 01.09.2025 г. ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 89-91)

Свидетель ФИО показала, что ФИО1 является братом её мужа, погибшего на СВО. До отъезда на СВО муж купил ей автомашину марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер № и поставил её возле дома брата. 31 августа или 1.09.25 года она попросила подсудимого перегнать ей к дому по <адрес>. Она знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, но знала, что он умеет управлять транспортным средством. В последующем она узнала, что он управлял её автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и её автомашину поставили на стоянку на <адрес>.

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- постановлением мирового судьи судебного участка №106 г. Усть-Кута иркутской области от 17.12.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.12.2024 года (л.д.13-15);

-постановлением мирового судьи судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.01.2025, вступившего в законную силу 03.02.2025, по которому ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. Административное правонарушение совершено 27.12.2024 года. (л.д.16-18);

-протоколом 38 МС 333560 от 01.09.2026 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.20),

-актом 38 ВТ 139208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2025 (л.д.21); чеком алкотектора (л.д.22),

-протоколом об административном правонарушении 38РП 483576 (л.д.23),

-протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 205105 (л.д.24).

Все перечисленные протоколы осмотрены (л.д.69-73), признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д.74-75),

- согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по данным электронной базы «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение не получал. Штрафы по постановлению Усть-Кутского мирового суда судебного участка № 106 г. 17.12.2024 года и 21.01.2025 года в размере 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно по данным электронной базы «ГИС ГМП» не оплачены. (л.д. 8)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему осмотрены: CD - диск с 3-мя видеофайлами:

На 1 файле видно, что по дороге движется белая автомашина, сотрудник ГАИ жезлом указывает водителю автомашины об остановке. Автомашина марки «Ниссан Блюберд» в кузове белого цвета, на лобовом стекле со стороны водителя поставлен государственный регистрационный номер №. Сотрудник ГАИ представляется водителю, просит мужчину предъявить водительские документы. Водитель отвечает, что документов у него нет, так как автомашина принадлежит жене брата, которая попросила водителя перегнать автомобиль к ее дому. На файле «2» в служебном автомобиле ведется видеозапись со стороны лобового стекла. На переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находится мужчина. На водительском сиденье сидит мужчина в форме сотрудника полиции службы ГАИ. В левом верхнем углу видеозаписи имеется дата и время записи: 2025-09-01 10:56. Инспектор ДПС представляется, показывает служебное удостоверение, сообщает, что справа от него находится воитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный номер №. Остановлен на <адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта. Сотрудник ДПС разъясняет о производстве видеозаписи, извещает водителя об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГАИ разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ. После этого инспектор ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 подписывает данный протокол, и инспектор ДПС вручает копию. Сотрудник ГАИ спрашивает у ФИО1, когда он последний раз употреблял спиртное, на что ФИО1 поясняет, что вчера 0,5л. Выпил. Далее сотрудник разъясняет порядок освидетельствования, показывает прибор «PRO-100 touch-К» номер 905995, свидетельство о поверке ФИО1, запечатанный мундштук. Далее ФИО1 поясняет, что согласен пройти освидетельствование. Сотрудник ДПС вставляет мундштук в прибор. ФИО1 производит выдох в прибор. Показания прибора он показывает ФИО3 и на камеру, результат составил 0,238мг/л. Далее сотрудник ГАИ составляет акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 подписывает бланк и ставит отметку, что с результатами согласен. Копию акта сотрудник вручает ФИО1 На 3 файле изображен автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер №. Сотрудник ГАИ проводит осмотр данного автомобиля, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор начинает видеосъемку, перечисляет имеющиеся повреждения. По окончании видео сотрудник ДПС поясняет, что данный автомобиль будет помещен на территорию Изолятора по адресу: <адрес>. После осмотра диск упакован в первоначальную упаковку. (л.д.59-66) Диск приобщен в качестве доказательства. (л.д.67)

- протоколом осмотра автомобиля марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак №.

После осмотра автомобиль опечатан бумажными бирками, заверенными подписями следователя (л.д.76-82)

- ключ от автомобиля осмотрен (л.д.76-81,) автомашина и ключ признаны вещественным доказательством (л.д.82)

-согласно карточки учета транспортного средства автомашина марки «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО (л.д.9).

Выслушав подсудимого, огласив и исследовав показания неявившегося свидетеля, исследовав доказательства, представленные в уголовном деле, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 17.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.12.2024 года (л.д.13-15); 27.12.2024 года, т.е до вступления постановления в законную силу ФИО1 вновь был задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21.01.2025, вступившего в законную силу 03.02.2025 г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.16-18)

Согласно ст. 4.6 ч.1 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, по состоянию на 01.09.2025 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения доказано показаниями свидетелей ФИО, ФИО, показаниями самого подсудимого и представленными в уголовном деле доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 958 от 27.10.2025 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая вменяемости ФИО1, лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1, как лицу, <данные изъяты>, рекомендуется принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в амбулаторных условиях (по месту жительства) противопоказаний к лечению нет. (л.д.43-47). В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Исследовав данное заключение экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей и родственников не поступало, по состоянию здоровья является инвалидом 1 группы (инвалидом детства), имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд признает данные обстоятельства смягчающими. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иным смягчающим обстоятельствам суд признает полное признание вины подсудимым в ходе следствия и в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым, является умышленным, оконченным, относится к категории небольшой тяжести, объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

ФИО2 ранее не судим, отягчающие наказания обстоятельства у него отсутствуют, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ. ФИО2 является инвалидом 1 группы, поэтому ему не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, принудительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. ФИО3 является инвалидом 1 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 30 000 рублей ежемесячно. Учитывая размер пенсии, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа следует рассрочить на 37 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 405 рублей 45 копеек до полного погашения штрафа.

Автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит ФИО. По договору купли-продажи от 21.08.2025 года продан ею ФИО за 40 000 рублей.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, для применения нормы, предусмотренной ст. 104.1 п. «д» УК РФ (конфискация имущества) необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №. Согласно справки учета транспортного средства данная автомашина подсудимому не принадлежит, поэтому автомашина конфискации не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 37 месяцев с выплатой ежемесячно по 5 405 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 22,97 ч.1, ст. 99 ч. 2 УК РФ ФИО1 назначить принудительное наблюдение и лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства, т. е в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>,

КПП 380801001,

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>.

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск,

БИК 042520001,

расчетный счет № <***>,

УИН: 18873825000157010324.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № передать ФИО по договору купли-продажи автомашины от 21.08.2025 года.

Вещественные доказательства – Протокол об отстранении от управления 38 МС 333560 от 01.09.2025 г., (л.д.20 ); акт 38 ВТ 139208 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2025 и чек к акту (л.д. 21); протокол 38РП 483576 об административном правонарушении от 01.09.2025(л.д. 23); протокол 38 КТ 205105 о задержании транспортного средства от 01.09.2025 ( л.д. 24); карточка учета транспортного средства (л.д.9); копия постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области от 17.12.2024 (л.д. 13-15); копия постановления мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области от 21.01.2025 (л.д. 16-18); СД- диск с видеозаписью по УД 12501250013000311 (л.д. 68) - хранить в уголовном деле.

-ключ от автомобиля марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № –находящийся на хранении в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Кутский» вернуть владельцу ФИО (т. 1 л.д.83-85);

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: