Решение № 12-757/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-757/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кривоносова Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных нарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> г.о. Самара юридическое лицо – <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель просит суд при принятии решения учесть тяжелое финансовое положение Общества, для которого сумма назначенного штрафа является значительной, а также учесть тот факт, что вменяемое <данные изъяты>» административное правонарушение, с учетом его незначительности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствуют какие-либо негативные последствия

В судебное заседание представитель <данные изъяты>» ФИО4, действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить либо при решении вопроса о назначении наказания учесть их тяжелое материальное положение и факт устранения нарушения.

Представитель административной комиссии администрации <адрес> г.о.Самара в судебном заседание не явился, представив отзыв, просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть доводы жалобы без участия представителя административной комиссии.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Пунктом 1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан – в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному в отношении <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 52 минуты выявлено неисполнение Обществом правового акта, принятого органом местного самоуправления - Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил благоустройства территории г.о.Самара» (р.7, гл.24, п.34, п.25), а именно: на месте проведения земляных работ по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» - не восставила газон в соответствии с актом восстановления благоустройства с учетом следующих условий выборка непригодного грунта ( на глубину не менее 20 см), завоз чернозема ( на глубину не менее 15 см) и посев травы ( 20-40 гр семян на 1 кв. м) по адресу: <адрес>..

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией <адрес> г.о. Самара вынесено постановление № о назначении <данные изъяты>» наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от <данные изъяты>. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения <данные изъяты>» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно-опасных последствий.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории г.о.Самара урегулирован разделом 7 Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении правил благоустройства территории г.о.Самара», из смысла которого следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, принявшие на себя функции по проведению земляных работ. В данном случае, <данные изъяты>, являясь заказчиком, получило разрешение на производство земляных работ (п.8 гл.28 раздел 7).

Суд полагает, что факт совершения юридическим лицом – <данные изъяты>» данного административного правонарушения и его виновность в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и приходит к выводу, что представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Доводы заявителя о том, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», судом не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают.

Суд не может согласиться и не находит оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в силу малозначительности правонарушения, поскольку выявленное правонарушение в сфере нарушения правил благоустройства, является правонарушением, направленным против деятельности о создании благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения, связанного с экологической безопасностью населения, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влияющих на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, финансовое положение юридического лица, дефицитность его бюджета, в настоящее время нарушения устранены, что подтверждается представленными документами, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии <адрес> г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» изменить – назначить юридическому лицу – <данные изъяты>» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья подпись Л.М. Кривоносова

.