Приговор № 1-115/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-484/2023

38RS0003-01-2023-003645-98

Дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 3 апреля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Гариповой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Деменчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен полностью, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 4 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

После этого 14 января 2023 года в 5 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором двигался по проезжей части улицы Мира в Центральном районе города Братска Иркутской области, где был замечен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» и в дальнейшем остановлен ими во дворе жилого дома <адрес> в городе Братске, куда были вызваны и прибыли уполномоченные должностные лица – сотрудники отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее – инспекторы ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем с применением средств видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием переносного технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в салоне служебного автомобиля, от прохождения которого ФИО1 в устной форме отказался. В связи с данным отказом инспектором ДПС в 6 часов 30 минут 14 января 2023 года в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 069931 «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель ЛЛ А.А. суду показал, что будучи инспектором ППС МУ МВД России «Братское» 14 января 2023 года находился на дежурстве в составе автопатруля вместе с ГГ А.Г. и КК В.В., все были одеты в форменное обмундирование, служебный автомобиль имел знаки отличия. В начале 5-го часа 14 января по рации поступила ориентировка о том, что автомобиль с номером 109 совершил ДТП возле кафе «Севан», после чего скрылся. Двигаясь по ул.Мира, на пересечении с ул.Кирова в районе гостиницы «Тайга» увидели подходящий под ориентировку автомобиль марки «Тойота Харриер», который начал движение за их автомобилем, приближаясь с развороту, включил сигнал левого поворота. Кто находился за рулем указанного автомобиля, не видел. Управляя автомобилем, получив по рации подтверждение, что ориентировка на автомобиль актуальна и последний необходимо задержать, он проследовал в том же направлении, после разворота включил проблесковые маячки и замедлил движение автомобиля, вынуждая водителя автомобиля «Тойота Харриер» снизить скорость и остановить автомобиль. Остановившись, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «Тойота Харриер» остановился позади их автомобиля. ГГ А.Г. быстро вышел из салона служебного автомобиля на улицу, показал водителю жестом руки выйти из салона. Однако тот, увидев сотрудника полиции, резко тронулся с места, объехал с правой стороны их служебный автомобиль и продолжил движение прямо по автодороге по улице Мира, тем самым попытался скрыться. ГГ А.Г. запрыгнул в салон служебного автомобиля, после чего они, не выключая проблесковые маячки, начали движение за автомобилем «Тойота Харриер», который свернул с центральной автодороги на прилегающую автодорогу, ведущую во двор дома <адрес>. Они следовали за ним, не выпуская того из вида. Свернув во двор, автомобиль проследовал до первого подъезда дома <адрес>, где и остановился. ГГ и КК выскочили и быстро подбежали к автомобилю «Тойота Харриер», ГГ к левой передней двери, КК с правой. Водитель находился с правой стороны, им оказался подсудимый, который находился в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил соответствующий запах. На вопрос ГГ о причине неостановки, подсудимый ответил, что они ему никто. Помимо подсудимого в автомобиле «Тойота Харриер» находились 3 женщины – одна на переднем пассажирском сиденье, две – на заднем. Вскоре к месту остановки автомобиля «Тойота Харриер» подъехали сотрудники ДПС, которым они передали подсудимого для оформления документов, а сами продолжили патрулирование улиц. Поскольку автомобиль «Тойота Харриер», пытаясь от них скрыться, двигался быстро, его заносило, на ходу поменяться местами у пассажира и водителя возможности не было.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что когда автомобиль TOYOTA HARRIER находился возле гостиницы «Тайга», при уличном освещении световых опор было отчетливо видно, что за рулем автомобиля сидит мужчина, а рядом с ним на пассажирском сидении находилась женщина плотного телосложения. (т. 1 л.д. 143-147)

Свидетель ЛЛ А.А. суду показал, что в ходе предварительного расследования показания давал правдиво, во время преследования расстояние между автомобилями составляло около 25 метров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» ЛЛ А.А. указал на участок автодороги, расположенный около остановки общественного транспорта с находящимся на ней зданием аптеки по ул. Мира, дом 28 «а» в г. Братске, пояснив, что в данном месте его экипаж пытался остановить указанный выше автомобиль. Фасад здания, участок дороги оснащены световыми приборами и опорами. (т. 2 л.д. 167-172)

Свидетель ГГ А.Г. суду показал, что когда автомобиль «Тойота Харриер» находился возле гостиницы «Тайга», а также когда пытался остановить данный автомобиль после разворота на ул.Мира, хорошо разглядел, что за рулем автомобиля находился мужчина, а рядом на пассажирском сиденье – женщина. На ул. Мира автомобиль проехал справа от него и стал удаляться. Во время преследования автомобиль «Тойота Харриер» они не теряли из виду. Во дворе дома <адрес>, он и ФИО2 подбежали к автомобилю «Тойота Харриер» спустя короткий промежуток времени, он с левой стороны, КК с правой. За рулем данного автомобиля находился подсудимый, иных мужчин в салоне не было. Освещение на улице позволяло рассмотреть, кто находится на передних сиденьях. Поменяться местами водитель и пассажир не имели возможности. От подсудимого пахло спиртным.

Свидетель КК В.В. суду показал, что на дежурстве совместно с ЛЛ и ГГ находился с 21 часа 13 января до 9 часов 14 января 2023 года. Автомобиль «Тойота Харриер», подходящий под полученную ими ориентировку, возле гостиницы «Тайга» увидели около 05:10. При этом он видел, что за рулем автомобиля с правой стороны находится мужчина, рядом с ним на пассажирском – женщина. После разворота на ул.Мира ГГ пытался остановить автомобиль «Тойота Харриер», но тот, объехав их справа, проехал мимо. При этом он также видел, что за рулем находился мужчина. Во дворе <адрес> ГГ подбежал к автомобилю «Тойота Харриер» с левой стороны, он с правой, со стороны водителя, которым был подсудимый, от последнего исходил запах алкоголя. Поменяться местами водитель и пассажирка не могли, поскольку женщина была крупной комплекции в длинной шубе. После того, как к месту остановки подъехали сотрудники ДПС, они передали им водителя и продолжили патрулирование.

Из показаний свидетеля СС А.Н., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-160), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что в период с 19:30 13 января до 07:30 14 января 2023 года он находился на смене в составе автопатруля № 587 совместно со старший инспектором СС А.В. При несении службы передвигались на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками, специальными сигналами и нанесенными на кузове надписями «ДПС», оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Примерно в 4 часа 14 января 2023 года по радиостанции получили ориентировку о том, что автомобиль Лексус, государственный регистрационный номер 109, в кузове бело-серого цвета совершил дорожно - транспортное происшествие у кафе «Севан» и скрылся с места происшествия, водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого в пятом часу ночи по радиостанции их запросил экипаж патрульно-постовой службы, который пояснил, что видит автомобиль, схожий по описанию в ориентировке, который движется по улице Мира, они осуществляют его преследование, а минуты через 2-3 тот же экипаж сообщил, что автомобиль остановился во дворе дома <адрес>, у первого подъезда. Примерно через 1- 2 минуты он и СС А.В. на служебном автомобиле прибыли к указанному дому, где увидели, что один сотрудник ППС находится в служебном автомобиле, двое других сотрудников стояли рядом с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <***> регион, со стороны передней водительской двери, а рядом с сотрудниками полиции стоял подсудимый. Сотрудники ППС указали на подсудимого как на водителя автомобиля «Тойота Харриер», и пояснили, что заметили и попытались остановить рядом с перекрестком улиц Кирова и Мира автомобиль «Тойота Харриер», за управлением которого находился подсудимый, и который пытался скрыться от них. Поскольку у подсудимого имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: изо рта исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, СС А.В. в служебном автомобиле начал процедуру отстранения подсудимого от управления транспортным средством и составления протокола об административном правонарушении. Оставив рапорт, сотрудники ППС поехали на следующий вызов, а он сел на заднее сидение служебного автомобиля. В салоне подсудимый стал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью, не желая быть привлеченным к административной ответственности, стал выкрикивать, что не управлял автомобилем, а за рулем была его жена. СС А.Н. с использованием видеосъемки разъяснил подсудимому его права, после чего оформил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил тому пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подсудимый сделать отказался, после этого СС А.В. потребовал от того пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также ответил отказом. Оформив все необходимые процессуальные документы, СС ознакомил подсудимого с их содержанием путем прочтение вслух, поскольку тот знакомиться и подписывать документы отказался, мотивируя свой отказ тем, что не управлял автомобилем. Отказ подсудимого от подписания документов был зафиксирован СС в процессуальных документах. В отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим прав управления транспортными средствами). После этого автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был транспортирован при помощи эвакуатора на специализированную автостоянку ООО «АвтоЛайт», расположенную по ул. Муханова, 52 «а» в городе Братске. Далее, с учетом того, что подсудимый ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем копии административного материала и сам подсудимый были доставлены ими в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства.

Свидетель СС А.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их правдиво, подсудимого не оговаривал, изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности. Наличие противоречий объяснил прошедшим временем.

Из показаний свидетеля СС А.В. судом установлены аналогичные обстоятельства, что и из показаний свидетеля СС А.Н, в том числе, <данные изъяты>

Свидетель ММ Е.С., инспектор исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», суду показала, что поскольку при проверке материала в отношении Дамбровского, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено, что тот ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях был усмотрен состав преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Административный материал в дальнейшем был выдан ею дознавателю.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ММ Е.С. изъято дело об административном правонарушении № 55 в отношении ФИО1 с приобщенным к нему диском с видеозаписью за 14 января 2023 года (т. 1 л.д. 50-51), осмотром которых установлено, что 14 января 2023 года в 05:45 ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, последнее задержано и помещено на спецстоянку ООО «Автолайт» по адресу: <...> «а»; согласно протоколу 38 ВМ 069931 от 14 января 2023 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в 06:30. Согласно протоколу об административном правонарушении подсудимый от объяснений отказался, пояснив, что не управлял автомобилем. Из содержания видеозаписи установлено, что обстоятельства, отраженные в процессуальных документах в отношении ФИО1, соответствуют действительности. 24 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 52-89, 92, т.3 л.д.66-96)

Из протокола осмотра места происшествия от 25 января 2023 года следует, что дознавателем был осмотрен автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на специализированной стоянке ООО «АвтоЛайт» по адресу: <...> «а». В ходе осмотра установлено, что тонировочной пленкой оснащены окна боковых задних дверей и окно задней двери, рулевое колесо расположено справа. Кузов автомобиля окрашен в верхней части в золотисто-бежевый цвет, в нижней части – в серый цвет. (т. 1 л.д. 36-42)

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ГГ А.Г. изъят диск с видеозаписью за 14 января 2023 года с нагрудного видеорегистратора (т. 1 л.д. 34-35), при просмотре которой, в том числе в судебном заседании, установлено, что на ней зафиксирован факт остановки автомобиля (№1) на ул.Мира и открытия передней правой двери, проезд с правой стороны данного автомобиля автомобиля (№2) светлого цвета с полосой темного цвета по низу кузова, комментарии сидящих в салоне автомобиля (№1) лиц, что автомобиль (№2), уезжая от них, сворачивает во дворы. Также зафиксировано, что с водительского сиденья автомобиля (№2) вышел подсудимый ФИО1, одетый в куртку, похожую на кожаную, с меховым воротником. Рядом с автомобилем, из которого вышел подсудимый, находятся два полицейских служебных автомобиля с надписями ППС и ДПС. (т.3 л.д.66-96)

Из показаний свидетеля ТТ У.С., данных как в судебном заседании, так и на стадии дознания (т.1 л.д.180-184), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что 14 января 2023 года около 04:20 он на автомобиле «Тойота Королла Филдер» в кузове серого цвета подъехал к кафе «Севан», чтобы забрать пассажиров. При этом остановился за автомобилем «Тойота Харриер» в кузове светлого и серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отъезжая задним ходом, совершил столкновение с его автомобилем. Затем с правой стороны к нему подошел мужчина, который, оставив номер телефона и предложив встретиться на следующий день для решения вопроса по поводу возмещения ущерба, уехал с места ДТП на данном автомобиле. После этого он позвонил в ГИБДД и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Через 1-2 дня ему позвонил незнакомый мужчина и предложил встретиться. При встрече данный мужчина пояснил, что является братом водителя автомобиля «Тойота Харриер» по имени Иван, заплатил ему в счет возмещения ущерба 30000 рублей и попросил написать расписку, что к ФИО1 по факту ДТП, произошедшего с его участием 14 января 2023 года у кафе «Севан», претензий не имеет.

Оглашенные показания свидетель ТТ У.С. подтвердил, объяснив противоречия прошедшим временем.

Свидетель СС В.А. суду показал, что в середине января 2023 года был свидетелем дорожно-транспортного происшествия возле кафе «Севан» с участием автомобилей «Тойота Харриер» и «Тойота Каролла Филдер». Как он понял, за рулем автомобиля «Тойота Харриер» был мужчина, поскольку видел, как мужчина подошел к водителю автомобиля «Тойота Каролла Филдер» с правой стороны автомобиля «Тойота Харриер». После того, как отвез пассажиров и вернулся к указанному кафе, автомобиля «Тойота Харриер» уже не было. (т. 1 л.д. 168-170)

Из показаний свидетеля ШШ О.Б. следует, что, работая таксистом, 14 января 2023 года в период с 4 до 5 часов находился возле кафе «Севан», где увидел автомобиль «Тойота Филдер» с включенными аварийными фонарями, водитель которого разговаривал с мужчиной, возрастом примерно 35 лет, одетого в кожаную куртку черного цвета с меховым воротником. После этого данный мужчина подошел к автомобилю TOYOTA HARRIER в кузове бежево-серого цвета, сел на водительское сидение и поехал в сторону улицы Мира. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина Затем по просьбе водителя автомобиля «Тойота Филдер» он продиктовал тому номер телефона сотрудников ГИБДД, после чего, взяв пассажиров, уехал. (т. 1 л.д. 139-142)

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г.Братска Иркутской области от 4 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу 22 февраля 2022 года. (л.д. 23-25)

По сведениям отдела ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 16 января 2023 года ФИО1 13 июля 2012 года выдано водительское удостоверение 3809840704 категории «В, С, СЕ», действительное до 13 июля 2022 года. 21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в отдел с заявлением об утрате водительского удостоверения. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 4 февраля 2022 года, начался 22 февраля 2022 года и истекал 22 августа 2023 года. Административный штраф по указанному постановлению мирового судьи оплачен 18 июля 2022 года. (т. 1 л.д. 17-18)

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ввиду неявки свидетелей СС А.В., ШШ О.Б. их показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Судом оснований к оговору подсудимого кем-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Показания свидетелей ЛЛ А.А., ГГ А.Г., КК В.В., СС А.В., СС А.Н. объективно подтверждаются видеозаписями событий, имевших место 14 января 2023 года, осмотренных в ходе производства по делу дознания и частично в судебном заседании, а также результатами осмотра автомобиля, согласно которым лобовое стекло и стекла передних дверей автомобиля не имеют тонировочной пленки. Данное обстоятельство, а также зафиксированное на видеозаписи освещение на улице, позволяло видеть происходящее в салоне автомобиля «Тойота Харриер». Письменные доказательства подсудимым не оспорены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» СС А.В. с соблюдением требований ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ с применением средств видеофиксации, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, которыми он пользовался по своему усмотрению, факт отказа ФИО1 от подписания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства зафиксирован в последних надлежащим образом. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавшим на момент совершения преступления и согласующимся с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, вступивших в силу с 1 марта 2023 года и действующих в настоящее время, и имело место после того, как подсудимый отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от подписания процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, ФИО1 таким образом реализовал свое право на защиту.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установлена и доказана. Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, при этом после выявления у него признаков опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения последнего отказался. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночное время 14 января 2023 года он находился в кафе «Севан» вместе ИИ, с которой проживает в фактических семейных отношениях. Когда поехали домой, ИИ, сдавая на автомобиле назад, совершила ДТП, въехав в другой автомобиль. Выйдя из автомобиля и обойдя его спереди, подошел к водителю второго автомобиля и договорился с тем о встрече, чтобы решить вопрос по возмещению ущерба. После этого они поехали домой, автомобилем «Тойота Харриер» управляла ИИ. Проезжая по ул.Мира, на развороте в районе гостиницы «Тайга» их автомобиль догнал автомобиль сотрудников полиции, который ИИ обогнала после разворота, и они проехали к дому. Когда двигались во дворах, увидев, что сотрудники полиции едут сзади, он понял, что те их преследуют. Подъехав к дому <адрес>, в котором в то время проживали, они с ИИ быстро, не выходя из машины, поменялись местами, он сел на водительское сиденье, которое находится с правой стороны, поскольку испугался, что ИИ могут привлечь к ответственности и назначить административный арест, и их малолетние дети на этот период останутся без матери. После этого к ним подошли сотрудники ППС, затем на место подъехали сотрудники ДПС, которые стали оформлять в отношении него процессуальные документы. По дороге домой их автомобиль не подъезжал к гостинице «Тайга», попыток остановить их автомобиль после разворота сотрудники полиции не предпринимали, он не видел, чтобы открывалась дверь в автомобиле сотрудников ППС, почему последние утверждают, что за рулем автомобиля находился он, пояснить не может, предполагает, что это может быть вызвано конфликтной ситуацией, произошедшей у него с сотрудниками ДПС в ходе оформления документов об административном правонарушении. Факт привлечения к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от 4 февраля 2022 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает.

Свидетель ИИ А.С. суду показала, что автомобиль «Тойота Харриер», <данные изъяты> золотистого цвета с пластиковой накладкой по низу кузова, принадлежит ей, приобрела его в 2021 году. 14 января 2023 года после полуночи они с Дамбровским находились в кафе «Севан», где Дамбровский употреблял пиво. Когда решили поехать домой, она, сдавая назад на указанном выше автомобиле, совершила ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. После того, как Дамбровский переговорил с водителем второго автомобиля, они поехали домой, ехали по ул.Мира. На развороте она догнала автомобиль сотрудников полиции, при этом испугалась, поскольку не имела права управления. Поняла, что сотрудники ехали за ними, только тогда, когда подъезжала к дому, поскольку сотрудники ехали за ней примерно в 20-ти метрах. После остановки они с Дамбровским поменялись в машине местами, на что ушло 3-5 секунд, Дамбровский пересел на водительское сиденье, она на пассажирское. После этого подъехали сотрудники ППС, чуть позже сотрудники ДПС, которые стали разбираться с Дамбровским. По дороге домой она нигде не останавливалась, не видела, чтобы после разворота на ул.Мира сотрудники ППС включили на своем автомобиле проблесковые маячки, после разворота из автомобиля сотрудников полиции никто не выходил и остановить их не пытался. Показания сотрудников полиции, утверждающих обратное, объяснить не может. По факту ДТП возле кафе «Севан» и оставления места ДТП она привлечена к административной ответственности.

Согласно договору купли-продажи от 15 октября 2021 года фактическим собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ИИ А.С. (т. 1 л.д. 179, 187, т.2 л.д. 183).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ИИ А.С. о том, что 14 января 2023 года автомобилем подсудимый не управлял, а на водительское сиденье пересел только после остановки автомобиля во дворе дома <адрес>, суд находит их надуманными, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Позицию подсудимого в указанной части суд расценивает как позицию защиты, желание уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетель ИИ А.С., являющейся фактической супругой ФИО3 и имеющей от него двоих детей, как помощь в попытке избежать уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие возле кафе «Севан» совершила ИИ А.С., сами по себе не свидетельствуют о том, что после указанного ДТП и до остановки автомобиля во дворе дома <адрес>, транспортным средством управлял подсудимый. О нахождении ФИО1 за управлением автомобилем «Тойота Харриер» показали не только сотрудники ППС ЛЛ А.А., ГГ А.Г., КК В.В., но и свидетель ШШ О.Б. Оснований сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами, которые не содержат сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а равно о личной либо профессиональной заинтересованности должностных лиц в неблагополучном для ФИО1 исходе дела. Доводы подсудимого об оговоре его сотрудниками ППС в силу круговой поруки являются голословными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т. 1 л.д. 234, 237), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, активно защищается, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, и находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей не имел (т. 1 л.д. 248-250), на учете у нарколога, иных специалистов не состоит (т. 1 л.д. 237, 239, 241), согласно сведениям военного комиссариата подсудимый признавался годным к военной службе с незначительными ограничениями, при этом не указаны номер статьи и графы приказа в связи с уничтожением списков протоколов медицинской комиссии по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 243), имеет регистрацию в Братском районе, проживает в г.Братске, по сведениям участковых уполномоченных полиции по прежнему и настоящему местам жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и двумя малолетними детьми, в феврале 2023 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете в органах полиции не состоит (т. 1 л.д. 245, т. 3 л.д. 107). Работает по найму без оформления трудовых отношений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ –оказание посильной материальной помощи матери.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства незначительных ограничений здоровья подсудимого, поскольку они не конкретизированы, сам подсудимый настаивал на отсутствии у него проблем со здоровьем и признания его ранее годным к военной службе без ограничений, также судом не установлено наличие у подсудимого ограничений к труду по состоянию здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 апреля 2023 года. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов со штрафом 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 2 месяца и ежемесячной уплатой штрафа в размере 10000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Засчитать в окончательное наказание наказание, полностью отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова