Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 20 июля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120 000 руб. 00 коп. Договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Однако ответчик вновь не исполняла обязанности по договору кредитной карты, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с неисполнением своих обязательств 18 августа 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года, и выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Заключительный счет был направлен ответчику 18 августа 2015 года. 30 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 112582 руб. 61 коп. Ответчик надлежащим образом была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с 19 марта 2015 года по 18 августа 2015 года включительно, в размере 112582 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 3451 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в исковом заявлении, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применив срок исковой давности. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2013 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты.

Получив кредитную карту, ФИО1 активировала ее 20 июля 2013 года. С этого момента между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, ФИО1 неоднократно пользовалась предоставленными Банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств, при этом неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Последняя операция по частичному погашению кредита в сумме 5000 руб. произведена ею 31 июля 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность. Банком был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на 23 сентября 2014 года задолженности в общем размере 122882 руб. 61 коп. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

26 ноября 2014 года между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №. Ответчику был предложен новый график погашения реструктурированной задолженности, установлен минимальный ежемесячный платеж в размере 3500 руб.

Однако ответчик платежи по договору реструктуризации не производила. В связи с чем, банком был выставлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о необходимости погашения имеющейся на 18 августа 2018 года задолженности в общем размере 122882 руб. 61 коп. в течение 30 дней со дня выставления данного счета, однако заемщиком требование банка не исполнено.

30 декабря 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 30 декабря 2015 года и актом приема-передачи требования от 30 декабря 2015 года к договору уступки прав (требований).

О заключении данного договора ФИО1 была уведомлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 122 882 руб. 61 коп.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из имеющихся в деле выписок ФИО1 прекратила вносить платежи по договору кредитной карты после 31 июля 2014 года.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору кредитной карты Банк «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО) 18 августа 2015 года сформировал и направил в адрес ФИО1 заключительный счет с требованием о возврате всего долга и процентов единовременно с расторжением договора кредитной карты, предоставив ответчику 30 дней с момента выставления заключительного счета для полной оплаты задолженности, то есть - до 18 сентября 2015 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен с 19 сентября 2015 года до 19 сентября 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, после 19 сентября 2015 года у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен 13 июля 2018 года и впоследствии отменен 26 ноября 2018 года.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), в связи с чем, истец должен был обратиться с иском в суд не позднее 26 мая 2019 года, между тем, настоящий иск был направлен истцом в суд почтовым отправлением 6 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.