Решение № 2-2794/2023 2-379/2024 2-379/2024(2-2794/2023;)~М-2386/2023 М-2386/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2794/2023

Дело № 2- 379/ 2024 г.

УИД 33RS0014-01-2023-003439-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 403500 руб., в возмещение издержек на оплату экспертного заключения в сумме 4000 руб., в возмещение издержек на оплату государственной пошлины в сумме 7235 руб., в возмещение издержек на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, представление интересов в Муромском городском суде в сумме 20 000 руб.).

В обоснование заявленных требований указано, что 08 декабря 2023 года в г.Муроме на Карачаровском шоссе в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 192, подготовленному ООО «Муром Эксперт». Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 403500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Его представитель адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2023 года в г.Муроме на Карачаровском шоссе в районе дома № 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1

ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалом проверки по данному факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно экспертному заключению № 192ООО «Муром Эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 403 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю на сумму 403 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик в судебном заседании не оспаривал вину и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 в связи с рассмотрением дела понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7235 руб., по оценке причиненного ущерба в сумме 4000 руб. по квитанции от 13 декабря 2023 года на основании договора оказания услуг от 13 декабря 2023 года, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по квитанции № 002119, в том числе за составление иска - 8000 руб. и представительство в суде 12 000 руб., которые являлись безусловно необходимыми, соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер) в пользу ФИО2 (паспорт (номер) в возмещение ущерба 403 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 235 руб. 00 коп., расходов по оценке - 4 000 руб., оплате услуг представителя - 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына