Решение № 2-1797/2021 2-1797/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1797/2021

Гражданское дело № 2-1797/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 15 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 123 318 руб. 29 коп. на срок до дд.мм.гггг. под 24,80 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Заемщик в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 123 127 руб. 74 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 7 959 руб. 37 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 196 683 руб. 24 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 1 448 597 руб. 86 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., которая уменьшается до разумных 100 000 руб. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. между Банком и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии), дд.мм.гггг. ООО «Инвест-проект» уступил свои права по договору ИП ФИО3, а дд.мм.гггг. ИП ФИО3 уступил права требования по договору ей (истцу), просила суд взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору, из которой: сумма невозвращенного основного долга в размере 123 127 руб. 74 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 7 959 руб. 37 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 196 683 руб. 24 коп. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по неоплаченной неустойке в размере 100 000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Русский Славянский банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месту судебного разбирательства, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в отсутствии их представителя, и ответчика, об его отложении не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, в том числе, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу общих положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 – ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных также не нарушает.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 123 318 руб. 29 коп. на срок до дд.мм.гггг. из расчета 24,80 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты (максимальной суммой 212 250 руб. 06 коп.), путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в сумме 2 788 руб., последний платеж – 3 796 руб. 35 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2 в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом.

дд.мм.гггг. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Инвест-проект», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников (Приложение № к договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно Реестру должников, в том числе Цессионарию было передано право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг., из которой: остаток основного долга по кредиту - 123 127 руб. 74 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – 7 959 руб. 37 коп.

дд.мм.гггг. между ООО «Инвест-проект», как Цедентом, и ИП ФИО3, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в том же объеме.

дд.мм.гггг. между ИП ФИО3, как Цедентом, и ИП ФИО1, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-074-02, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в том же объеме.

Оплата по Договорам об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор ЗАО КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО2 передал свои права требования к нему другому лицу, которым в настоящее время является ИП ФИО4, приобретшая соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету, на дату обращения в суд, то есть дд.мм.гггг., у ответчика имеется задолженность по кредиту, из которой: задолженность по основному долгу в размере 123 127 руб. 74 коп. по состоянию на дд.мм.гггг., по неоплаченным процентам в размере 7 959 руб. 37 коп. по состоянию на дд.мм.гггг..

Из истребованной по ходатайству стороны истца и представленной в суд КБ «Русский Славянский банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, усматривается, что ФИО2 производила следующие платежи по кредиту: дд.мм.гггг. – в размере 2 788 руб., из которых: 190 руб. 55 коп. были зачислены в счет погашение ссуды по договору, 2 597 руб. 45 коп. - в счет погашения процентов по договору; дд.мм.гггг. – в размере 3 000 руб., которые были зачислены в счет погашение просроченных процентов по договору; а также дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. – по 3 000 руб., которые в погашение кредита не были включены, поскольку поступили после уступки прав требования кредита другому лицу.

Таким образом, арифметическая правильность расчета истцом суммы основного долга по кредиту по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 123 127 руб. 74 коп. (123 318 руб. 29 коп. – 190 руб. 55 коп. = 123 127 руб. 74 коп.) и процентов по кредиту по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 7 959 руб. 37 коп. (пять платежей по процентам за вычетом своевременно уплаченного платежа в размере 2 597 руб. 45 коп. и платежа в размере 3 000 руб.), у суда сомнения не вызывает.

Соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, являлись достаточными основаниями для обращения истца в суд с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающихся на момент его возврата.

Однако, заявление истцом ко взысканию процентов за пользование кредитом, арифметически правильно рассчитанных на дд.мм.гггг. из суммы основного долга в размере 123 127 руб. 74 коп. по ставке 24,80 % годовых, но без зачета последующих платежей на общую сумму 9 000 руб., не основано на законе.

Определяя размер окончательной задолженности ФИО2 по кредитным процентам по состоянию на дд.мм.гггг., суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, полагает необходимым засчитать такие платежи, внесенные заемщиком с нарушением условий договора (с просрочкой), в погашение просроченных ею к тому времени платежей по процентам.

Во всяком случае, доказательств обратного, в том числе иного расчета задолженности по процентам, ни истцом, ни ответчиком в суд представлено не было.

При таком положении дела, сумма задолженности по кредитным процентам по состоянию на дд.мм.гггг. составит 195 642 руб. 62 коп. (7 959 руб. 37 коп. + 196 683 руб. 24 коп. – 9 000 руб. = 195 642 руб. 62 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой основного долга по кредиту в размере 123 127 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, на досрочное взыскание кредита, а ответчик ФИО2 соответствующую обязанность до настоящего времени не исполнила, с нее также подлежат взысканию проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг., суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафы, пени) за нарушение обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Так, в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разъясняя правовую природу неустойки (штрафов, пеней) и порядок их присуждения просрочившему должнику, Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациям, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ), а также данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п.

При этом, размер уменьшенной неустойки не может быть ниже размера законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Условий об установлении более короткого срока для начисления неустойки, либо ограничения суммы неустойки, кредитный договор не содержит.

Истец рассчитал неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 1 448 597 руб. 86 коп. на сумму общей задолженности по основному долгу по состоянию на дд.мм.гггг., а потом самостоятельно уменьшил ее до 100 000 руб.

Между тем, суд полагает, что указанный расчет противоречит условиям кредитного договора, предусматривающим погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца по дд.мм.гггг. включительно, что исключает возможность начисления неустойки на всю сумму невозвращенного ответчиком кредита (основного долга) с дд.мм.гггг..

Неустойка подлежала начислению за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на сумму ежемесячного платежа - 190 руб. 55 коп. за каждый день его просрочки (из расчета: 190 руб. 55 коп. х 2 353 дня х 0,5 % = 2 241 руб. 82 коп.; 190 руб. 55 коп. х 2 333 дня х 0,5 % = 2 222 руб. 76 коп. и т.д.).

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 100 000 руб. не превышает сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, как и не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе размерам плат по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицом, требования ИП ФИО1 в этой части также подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату полного погашения задолженности, уже начисляемую на сумму основного долга.

Иное толкование, привело бы к уменьшению взыскиваемых пеней более чем до законных пределов, установленных ст. 395 ГК РФ, что заведомо недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ИП ФИО1 является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в этой части.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден исходя из цены удовлетворенного иска, то есть в размере 7 387 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13-011150, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2, из которой:

сумма основного долга в размере 123 127 руб. 74 коп. по состоянию на дд.мм.гггг.,

сумма неоплаченных процентов в размере 195 642 руб. 62 коп. по ставке 24,80 % годовых по состоянию на дд.мм.гггг.;

сумма неустойки в размере 100 000 руб. по ставке 0,5 % в день за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 387 руб. 70 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Рязани, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья